Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1167/2015 (2-5952/2014;) ~ М-5423/2014 от 26.12.2014

Дело № 2-1167/15

Решение

именем Российской Федерации

27 мая 2015 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Л.В. Анисимовой,

при секретаре И.С. Згонниковой,

с участием истца Н.Г. Юшкова,

представителя ответчиков Г.Г. Сошниковой и О.И. Сошниковой адвоката О.Р. Главатских, действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Юшкова Н. Г. к Сошниковой Г. Г., Сошниковой О. И. об обязании устранить все обстоятельства, препятствующие истцу пользоваться квартирой по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, обеспечении доступа к прочистному отверстию печи путём переноса перегородки до кирпичной стены по схеме (№) шириной 2,37 м, глубиной 0,75 м экспертного исследования от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) общества с ограниченной ответственностью «Воронежский центр экспертизы», взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Н.Г. Юшков обратился в суд с исковым заявлением к Г.Г. Сошниковой, О.И. Сошниковой, в котором просил обязать ответчиков устранить все обстоятельства, препятствующие истцу пользоваться квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, обеспечить истцу доступ к прочистной двери печи, взыскать с ответчиков судебные расходы. В обоснование требований указано, что истец является собственником 11/100 доли в праве на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, которая фактически является квартирой (№) в указанном доме. Истец не имеет возможности пользоваться своим имуществом, поскольку ответчики ненадлежащим образом эксплуатируют свою часть индивидуального жилого дома. Ответчики устранили подход к печному оборудованию истца, выполнив демонтаж межквартирной перегородки, возвели новую перегородку, в результате чего прочистная дверь печи истца оказалась в <адрес> указанного дома. Истец заказал в ООО «Воронежский центр экспертизы» экспертное исследование для получения ответа на вопросы: «1) Создаются ли препятствия в пользовании и обслуживании печного оборудования истца со стороны ответчиков?; 2) Если создаются, как устранить выявленные нарушения?». По результатам экспертного исследования от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) ответчикам были предложены два варианта устранения нарушений прав истца, однако ответчики отказались удовлетворить требования Н.Г. Юшкова. В связи с изложенными обстоятельствами Н.Г. Юшков обратился в суд с исковым заявлением.

Впоследствии исковые требования были уточнены, Н.Г. Юшков просил обязать ответчиков устранить все обстоятельства, препятствующие истцу пользоваться квартирой по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, обеспечить доступ к прочистному отверстию печи путём переноса перегородки до кирпичной стены по схеме (№) шириной 2,37 м, глубиной 0,75 м экспертного исследования от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) ООО «Воронежский центр экспертизы», взыскать судебные расходы.

В судебном заседании истец Н.Г. Юшков поддержал уточнённые исковые требования, просил их удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчиков Г.Г. Сошниковой и О.И. Сошниковой адвокат О.Р. Главатских, действующий на основании ордера, возражал против удовлетворения требований истца, представил письменные возражения.

Ответчики Г.Г. Сошникова и О.И. Сошникова в судебное заседание не явились о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

На основании п. 1 ст. 247 ГПК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Установлено, что истец Н.Г. Юшков является собственником части жилого дома площадью 16 м2 в Литере А1, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 9).

Как следует из материалов дела, решением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) по гражданскому делу (№), вступившим в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ), произведен выдел доли Г.Г. Сошниковой и О.И. Сошниковой из общей долевой собственности, в общую долевую собственность Г.Г. Сошниковой (65/100) и О.И. Сошниковой (35/100) выделена часть домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, состоящая из жилой комнаты площадью 16,0 м2, жилой комнаты площадью 16,6 м2 в Литере А, жилой комнаты площадью 8,8 м2, вновь образованного помещения площадью 13,8 м2 в Литере А1, кухни площадью 7,4 м2, ванной площадью 2,1 м2, туалета площадью 1 м2 в Литере А4, общей площадью 65,7 м2, веранда в Литере а2, надворные постройки в Литерах Г, Г9, Г10. Часть домовладения, состоящая из кухни площадью 13,7 м2, коридора 11,4 м2, жилой комнаты 14,1 м2 в Литере А2, жилых комнат 17,6 м2, 7,2 м2, 7,2 м2 в Литере А, кухни 8,0 м2, вновь образованная жилая комната 8,0 м2 в Литере А1, общей площадью 87,2 м2, веранда в Литерах а, а1 оставлена в общей долевой собственности Н.С. Тарарыковой (39/100), А.В. Марчукова (19/100), Р.С. Марчуковой (8/100), Г.Г. Юшкова (16/100), наследственная доля умершего (ФИО)11 определена как 8/100 доли, наследственная доля В.С. Марчукова определена как 1/10 доля. При этом на Г.Г. Сошникову, О.И. Сошникову возложена обязанность за свой счет выполнить работы по демонтажу перегородки и возведению новой перегородки между комнатами домовладения площадью 10,4 кв.м. и 10,3 кв.м., с целью образования новых помещений площадью 13,8 кв.м. и 8,0 кв.м. соответственно.

Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ) в собственность Н.Г. Юшкова выделена часть домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, состоящая из кухни площадью 8 м2 и жилой комнаты площадью 8 м2.

Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) по гражданскому делу (№) частично удовлетворены исковые требования Н.Г. Юшкова к Г.Г. Сошниковой и О.И. Сошниковой. На ответчиков возложена обязанность устранить препятствия истцу в пользовании частью жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, привести межквартирную перегородку между жилой комнатой (№) в жилом помещении (№) (часть дома) и помещением (№) и коридором (№) в жилом помещении (№) (часть дома) по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в соответствие с противопожарными требованиями и строительными нормами и правилами (СНиП 2.08.01-85, СНиП 41-01-2003, СП 23-103-2003) путём демонтажа существующей перегородки и возведения новой.

Из пояснений истца Н.Г. Юшкова следует, что поводом для подачи негаторного иска послужили два связанных между собой обстоятельства: возведение ответчиками перегородки в жилой комнате, отделяющей её от коридора жилого помещения (№), и расположение прочистного отверстия печи в жилом помещении (№). При выделе доли из домовладения был осуществлен сдвиг межкомнатной перегородки таким образом, что одна из прочисток дымового канала оказалась в <адрес>, находящейся в собственности Г.Г. Сошниковой, О.И. Сошниковой, а топка и выход теплового канала оказались в <адрес>, принадлежащей истцу. Доступ к прочистке дымового канала печи, которой пользуется истец со стороны <адрес> связи с разделом жилого дома и сдвигом межкомнатной перегородки невозможен. Возведённая перегородка создает препятствия истцу в доступе к прочистному отверстию печи для отапливания своего жилого помещения.

В процессе рассмотрения гражданского дела для решения вопросов, требующих специальных познаний, судом была назначена экспертиза. Согласно выводам заключения эксперта федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (ФИО)15 от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) у Н.Г. Юшкова отсутствует доступ к месту расположения прочистного отверстия, расположенного в <адрес> помещении (№) (7) площадью 1,0 м2, из-за наличия каркасной перегородки разделяющей <адрес> (№) жилого <адрес> по <адрес> <адрес>. Исходя из того, что перегородка, фактически разделяющая <адрес> (№) является ненесущей (каркасной) из металлического каркаса обшитого гипсокартонном, то ее перенос возможен, в том числе и частично. Для доступа к прочистному отверстию возможно произвести частичный демонтаж и перенос перегородки в районе расположения прочистного отверстия до ранее существующей кирпичной стены на ширину 0,41 м (ниши помещения (№) (7) и глубину 0,75 м (ниши помещения (№) (7)) площадью 0,3 м2. Так как исследуемая печь на период постройки была рассчитана на использование твёрдых видов топлива, то наличие прочистных отверстий в данной печи является необходимым. В связи с тем, что на исследуемую печь отсутствует проект или кладочная схема, то решить вопрос об однозначной возможности переноса прочистного отверстия из жилого помещения ответчиков в жилое помещение истца не представляется возможным, так как отсутствуют сведения о внутренней конструкции печи.

Выбирая способ защиты нарушенного права в целях обеспечения доступа к обслуживанию печи, истец просил перенести перегородку до кирпичной стены на место её изначального положения согласно схеме (№) экспертного исследования (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), выполненного сотрудником ООО «Воронежский центр экспертизы» (ФИО)16, чтобы прочистка оказалась в <адрес>.

При этом истец не учёл, что вступившими в законную силу решениями Коминтерновского районного суда города Воронежа произведён выдел в натуре долей из домовладения по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, определена площадь и конфигурация комнат, месторасположение перегородки между комнатами домовладения площадью 10,4 м2 и 10,3 м2, с целью образования новых помещений площадью 13,8 м2 и 8,0 м2.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, исковые требования Н.Г. Юшкова о переносе перегородки фактически направлены на изменение вступивших в законную силу решений Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) и от (ДД.ММ.ГГГГ), что противоречит нормам процессуального права.

В силу принципа диспозитивности гражданского процесса истцу принадлежит право выбора способа защиты нарушенного права, в этой связи право формулировать исковые требования исходя из имеющихся в действующем законодательства способов защиты субъективных прав (ст. 12 ГК РФ) предоставлено только истцу.

Заявляя исковые требования к ответчикам об обязании их устранить все обстоятельства, препятствующие пользоваться квартирой (№) в <адрес> по <адрес> <адрес>, Н.Г. Юшков не указал, какие препятствия необходимо устранить, а также порядок и способ устранения.

С учётом изложенного исковые требования Н.Г. Юшкова не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, соответственно понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчиков.

Руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Юшкова Н. Г. к Сошниковой Г. Г., Сошниковой О. И. об обязании устранить все обстоятельства, препятствующие истцу пользоваться квартирой по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, обеспечении доступа к прочистному отверстию печи путём переноса перегородки до кирпичной стены шириной 2,37 м, глубиной 0,75 м по схеме (№) экспертного исследования от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) общества с ограниченной ответственностью «Воронежский центр экспертизы», взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья:        подпись                        Л.В. Анисимова

Мотивированное решение суда

изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ) года

Копия верна.

Судья:

Секретарь: