Решение по делу № 2-401/2014 ~ М-77/2014 от 09.01.2014

Дело № 2-401/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 06 марта 2014 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи – Блажкевич О.Я.,

при секретаре – Соколовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 69 311 рублей, судебных расходов в сумме 2 300 рублей, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 17 минут по адресу: г. Хабаровск, <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства «<данные изъяты>» гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО2, и транспортным средством «<данные изъяты>» гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО1. Постановлением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска виновником данного ДТП признан ответчик, у последнего на момент ДТП отсутствовало транспортное страхование гражданской ответственности. Для определения размера ущерба, истец обратилась в ООО «КЦ Эксперт Восток» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения № 85 от 15.12.2012 года размер ущерба составил 65 809 рублей. Ответчик в добровольном порядке отказался решить вопрос. В результате ДТП истцу причинен ущерб в размере суммы причиненного ущерба и в размере стоимости заключения в сумме 3 502 рубля, всего в размере 69 311 рублей.

Определением суда от 18.02.2014 года в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО5

В судебное заседание не явились истец, третье лицо, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, об отложении разбирательства по делу не просили, согласно письменного заявления истец просит рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем суд в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просит их удовлетворить.

В судебное заседание не явился ответчик, о времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке, об отложении разбирательства по делу не просил, в связи с чем суд, в силу ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом I статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом абзацем вторым ч. 3 указанной нормы закона установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствие с ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1), при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч.2).

Из материалов дела и материалов дела об административном правонарушении следует, что 22.10.2012 года в 13 часов 45 минут в районе <адрес> по пер. <адрес> произошло ДТП между автомобилем <данные изъяты> гос.рег. знак №, под управлением ФИО2, и автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак № под управлением ФИО1 при обстоятельствах того, что ФИО2 двигаясь на автомобиле по <адрес> неправильно выбрал боковой интервал до автомобиля под управлением истца, в результате чего совершил столкновение с ним, являясь участником ДТП оставил место ДТП и не сообщил в полицию.

Судом установлено, что собственником автомобиля <данные изъяты> гос.рег. знак № на момент ДТП являлась ФИО5 Автогражданская ответственность владельца указанного транспортного средства на момент ДТП была не зарегистрирована, собственником <данные изъяты> гос.рег.знак № - ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в вышеуказанном ДТП признан ФИО2, нарушивший п.2.5 ППД РФ. Данное постановление не обжаловалось. Из письменных объяснений ФИО2 следует, что своей вины в произошедшем ДТП не оспаривает, раскаивается в содеянном.Таким образом, судом установлено, что виновным в вышеуказанном ДТП является ФИО2

Доказательств, опровергающих данные выводы суда, сторонами суду не представлено.

Согласно справки о ДТП от 22.10.2013 года автомобиль истца <данные изъяты> гос.рег.знак № в результате произошедшего 22.10.2013 года ДТП получил механические повреждения, а именно повреждены задний бампер, задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний левый брызговик, левая подножка.

Согласно экспертного заключения специалиста ООО «Консалтинговый Центр «Эксперт Восток» № ДТП от 15.12.2012 года об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля следует, что стоимость ремонта Транспортного средства марки <данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО1, с учетом повреждений, полученных автомобилем, составляет 65 809 рублей.

Таким образом, исходя из представленных доказательств, суд находит, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.10.2013 года поврежден автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащий истцу.

Суд, оценив в совокупности с остальными доказательствами по делу, в силу ст. 67 ГПК РФ, признает вышеуказанное экспертное заключение допустимым доказательством по делу, поскольку составлено компетентным лицом, имеющим соответствующие образование и квалификацию, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта судом не установлено, доказательств, их опровергающих сторонами не предоставлено.

С учетом того, что оснований сомневаться в правильности расчета и квалификации эксперта оценщика у суда не имеется, суд считает возможным взять за основу указанный истцом расчет стоимости ущерба, причиненного его транспортному средству в результате ДТП, имевшего место 22.10.2013 года.

Ответчик ФИО2 не представил суду доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы суда, в том числе по размеру подлежащего взысканию материального ущерба.

Судом были приняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений.

Согласно ч.1ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Кроме того, из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оценке причиненного ее имуществу ущерба в сумме 3 502 рубля, что подтверждается чеком ордером на указанную сумму.

Таким образом, общая сумма материального ущерба, причиненного имуществу истца, составляет 69 311 рублей 00 копеек.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает их достоверными и достаточными для определения вывода о том, что заявленные истцом имущественные требования в размере 69 311 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению к ответчику ФИО2 по основаниям, указанным выше, в связи с чем взыскивает данную сумму с последнего в пользу истца.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей 00 копеек.

Также, исходя из положений статьи 98,100 ГПК РФ, объема и качества оказанных представителем услуг, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пропорциональности удовлетворённых основных требований, представленных доказательств в обоснование данных требований, суд приходит к выводу взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы последнего на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 69 311 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 300 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 21 ░░░░░ 2014 ░░░░