Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1152/2022 от 14.07.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 ноября 2022 года Самарский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Коваленко О.П.,

при секретаре Канаевой О.О.,

с участием прокурора Мирошниченко Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1152/22 по иску Коноваловой Оксаны Васильевны, Павлова Евгения Витальевича, Округиной Елены Александровны к ООО «Больверк» в лице конкурсного управляющего Мамонтова В.Н. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Коновалова О.В., Павлов Е.В., Округина Е.А. обратились в Самарский районный суд г. Самары с учетом уточнений с иском к ООО «Больверк» в лице конкурсного управляющего Мамонтова В.Н., требуя признать увольнение незаконным, восстановить на работе в ООО «Больверк»: Коновалову О.В. в должности советника генерального директора по развитию в АУП, Павлова Е.В. в должности советника генерального директора в АУП, Округину Е.А. в должности помощника юриста; взыскать с ООО «Больверк»: в пользу Коноваловой О.В. средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2565075,15 рублей; в пользу Павлова Е.В. средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2666745,72 рублей; в пользу Округиной Е.А. средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1042764,36 рублей, компенсацию морального вреда в пользу каждого по 500000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что между ООО «Больверк» и Коноваловой О.В., Павловым Е.В., Округиной Е.А. были заключены трудовые договоры: с Коноваловой О.В. № от ДД.ММ.ГГГГ с возложением обязанностей советника генерального директора по развитию, согласно штатному расписанию, с размером оклада по трудовому договору без учета премий и надбавок 53 230 рублей; с Павловым Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ с возложением обязанностей советника генерального директора, согласно штатному расписанию, с размером оклада по трудовому договору без учета премий и надбавок 53 230 рублей; с Округиной Е.А. № от ДД.ММ.ГГГГ с возложением обязанностей помощника юриста, согласно штатному расписанию, с размером оклада по трудовому договору без учета премий и надбавок 22 900 рублей. Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Больверк» (ИНН №, ОГРН №) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утвержден ФИО13 Уведомлением №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. конкурсного управляющего Мамонтов В.Н. уведомил истцов о сокращении численности штата сотрудников ООО «Больверк» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истцы были ознакомлены под роспись ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ истцы были уволены на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников. Из определения Арбитражного суда Самарской области по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ истцам стало известно, что УФНС России по Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего Мамонтова В.Н. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Больверк», в которой просит: признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Больверк» Мамонтова В.Н. в период осуществления своих полномочий за нарушение очередности, выразившиеся в части выплаты заработной платы за 3,4 кварталы 2019, 2020, 6 месяцев 2021 на общую сумму 178 677 681 рубля при наличии текущей задолженности второй очереди по основному долгу, образованной за 3,4 кварталы 2019, 2020, 6 месяцев 2021 в сумме 20 453 084,66 рублей; признать необоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО «Больверк» Мамонтовым В.Н. работников, продолжающих трудовую деятельность по трудовым договорам 34 работников. Истцы считают, что конкурсный управляющий ООО «Больверк» Мамонтов В.Н. при их увольнении допустил грубые нарушения трудового законодательства РФ, поскольку ответчик при увольнении не предлагал им перевод на другую работу, его последующие действия показали, что не произошло ни сокращения штатов, ни сокращения численности работников, а, наоборот, штатные должности были сохранены и увеличены количественно, а также увеличена численность работников до 34 человек, с которыми заключены трудовые договоры, в том числе на выполнение обязанностей на штатных должностях истцов. Ссылаясь на данные обстоятельства, истцы обратились в суд с указанными исковыми требованиями.

В судебном заседании истцы Коновалова О.В., Павлов Е.В., Округина Е.А. заявленные исковые требования полностью поддержали, сославшись на доводы иска и дополнений к нему, пояснив, что при сокращении истцов им не были предложены имеющие вакантные должности при наличии таковых. Относительно доводов стороны ответчика о пропуске ими срока исковой давности возражали, пояснили, что конкурсный управляющий Мамонтов В.Н. набрал на их места новых сотрудников, истцы узнали из определения Арбитражного суда Самарской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, просили восстановить срок в случае пропуска. Указали, что с уведомлениями ответчика о сокращении численности штата ДД.ММ.ГГГГ, с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении штата работников» ДД.ММ.ГГГГ они были ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ, с приказами (распоряжениями) о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ они были ознакомлены в указанные даты, трудовые книжки были выданы им при их увольнении.

Представители ответчика ООО «Больверк» в лице конкурсного управляющего Мамонтова В.Н. – Панов Д.Ю., Кудряшова Н.А., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании относительно удовлетворения заявленных исковых требований возражали, сссылаясь на доводы отзыва и письменных объяснений, заявив также о пропуске срока обращения в суд с заявленными исковыми требованиями, указав, что трудовые договоры с Коноваловой О.В. и Павловым Е.В. прекращены приказами от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с Округиной Е.А. прекращен приказом от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок обращения в суд с заявленными исковыми требованиями истек в октябре 2020 года.

Представитель третьего лица – УФНС России по Самарской области в судебное заседание не явился, однако надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, доказательства уважительности причин неявки суду не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск о восстановлении на работе обоснованным, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Как следует из частей 1, 2 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Больверк» и Павловым Е.В. заключен трудовой договор № на срок по ДД.ММ.ГГГГ и издан приказ о приеме Павлова Е.В. на работу в должности советника генерального директора в АУП (административно-управленческий персонал) с должностным окладом 53 230 рублей; ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Больверк» и Павловым Е.В. заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Больверк» и Коноваловой О.В. заключен трудовой договор № на срок по ДД.ММ.ГГГГ и издан приказ о приеме Коноваловой О.В. на работу в должности советника генерального директора по развитию в АУП с должностным окладом 53 230 рублей; ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Больверк» и Коноваловой О.В. заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Больверк» и Округиной Е.А. заключен трудовой договор № на неопределенный срок и издан приказ о приеме Округиной Е.А. на работу в должности помощника юриста в АПУ с должностным окладом 22 990 рублей.

В соответствии с решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ООО «Больверк» (ИНН №, ОГРН №) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего ООО «Больверк» утвержден Мамонтов В.Н.

Согласно приказу и.о. конкурсного управляющего ООО «Больверк» Мамонтова В.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с признанием ООО «Больверк» несостоятельным (банкротом) в соответствии с решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Больверк» произведено сокращение штата, в том числе по должностям истцов: помощника юриста в количестве 1 единицы, советника генерального директора по развитию в количестве 1 единицы, советника генерального директора в количестве 1 единицы. С указанным приказом истцы были ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеются соответствующие сведения и их подписи в указанном приказе.

Уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ и.о. конкурсного управляющего ООО «Больверк» Мамонтов В.Н. уведомил Коновалову О.В. (№), Павлова Е.В. (№), Округину Е.А. (№) о сокращении численности штата на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с признанием ООО «Больверк» несостоятельным (банкротом) в соответствии с решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и о предстоящем сокращении занимаемых истцами должностей с ДД.ММ.ГГГГ, а также о том, что в период по ДД.ММ.ГГГГ им будут предложены все вакансии, которые они могли бы занять в соответствии с их квалификацией и состоянием здоровья.

В соответствии с приказами (распоряжениями) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, изданных на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № и уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ, истцы были уволены в связи с сокращением штата работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ: Коновалова О.В. ДД.ММ.ГГГГ – приказ №/у от ДД.ММ.ГГГГ, Павлов Е.В. ДД.ММ.ГГГГ – приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, Округина Е.А. ДД.ММ.ГГГГ – приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответствующие записи были внесены в трудовые книжки истцов, о чем свидетельствуют представленные истцами копии их трудовых книжек.

Факт уведомления ответчиком истцов о сокращении численности штата ДД.ММ.ГГГГ и ознакомления их с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О сокращении штата работников» ДД.ММ.ГГГГ, с приказами (распоряжениями) о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в указанные даты, а также факт выдачи трудовых книжек истцам при их увольнении подтвержден подписями истцов в указанных уведомлениях и приказах, признавался истцами в исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела, а также установлен вступившими в законную силу решениями Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Коноваловой О.В. к ООО «Больверк» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда; от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Округиной Е.А. к ООО «Больверк» о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда; от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Павлова Е.В. к ООО «Больверк» о взыскании заработной платы, из которых следует, что на момент рассмотрения данных гражданских дел истцы были уволены на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, и ими были получены трудовые книжки с соответствующими записями об увольнении.

Рассматривая заявленные исковые требования, принимая во внимание заявление стороны ответчика о пропуске истцами срока обращения в суд с заявленными исковыми требованиями, суд исходит из положений ч. 1 ст. 392 ТК РФ, в соответствии с которыми работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

В силу ч. 5 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Если заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) ответчиком сделано после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления. Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке (Определение Конституционного Суда РФ от 17.12.2008 N 1087-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Желиховской Л.Н. на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации»).

Истцы заявили о восстановлении срока на обращение в суд.

Вопрос о наличии либо отсутствии уважительных причин для восстановления срока на обращение в суд может быть разрешен только в случае подтверждения пропуска этого срока, при тщательном исследовании всех обстоятельств, послуживших причиной его пропуска.

Между тем, истцы в судебном заседании поясняли, что о нарушении своих прав им стало известно из определения Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках дела по жалобе УФНС по Самарской области к конкурсному управляющему ООО «Больверк» Мамонтову В.Н., который производил выплату заработной платы за 3, 4 кварталы 2019 года, 2020 год, 6 месяцев 2021 года (в период после увольнения истцов), работникам, продолжающим трудовую деятельность по трудовым договорам (л.д.42, 214-2019 том 1). В заседании истцы указали, что срок для обращения в суд с иском пропущен ими по уважительной причине.

Как пояснили представители ответчика в судебном заседании, в период работы истцов незадолго до их увольнения, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, и.о. конкурсного управляющего Мамонтовым В.Н. было утверждено и введено в действие с ДД.ММ.ГГГГ еще одно штатное расписание №ШР-1/20, по которому на работу принимались новые сотрудники.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцами срок для обращения в суд с иском пропущен по уважительной причине, поскольку при увольнении истцам не было известно о наличии еще одного штатного расписания, по которому (еще до увольнения истцов) принимались новые сотрудники. Указанная позиция подтверждена Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., а также определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ судом. В связи с чем, заявления истцов о восстановлении срока на обращения в суд подлежит удовлетворению.

Считая свои права нарушенными, истцы обратились в суд с иском, которые подлежат рассмотрению по существу заявленных требований.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников, указанная гарантия (наряду с установленным законом порядком увольнения работника) направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации. Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно. При этом работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 ТК РФ, и запрет на дискриминацию в сфере труда. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным. (Пункт 4 обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 9 декабря 2020 г.).

Разрешая требования истцов, которые до настоящего времени не трудоустроены, что подтверждается их трудовыми книжками, и проверяя процедуру увольнения работников в связи с сокращением штата, суд исходит из следующего.

Действительно, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, закрепленных в ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179, ч. ч. 1, 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ.

И лишь в случае принятия такого решения в установленном законом порядке никто не вправе, вмешиваясь во внутреннюю деятельность организации работодателя, указывать ему на целесообразность проводимых организационно-штатных мероприятий.

Согласно штатному расписанию ООО «Больверк» № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному генеральным директором общества Екатеринским Д.Ю., утвержден штат в количестве 21,5 единиц (л.д. 185 т.2).

Как следует из материалов гражданского дела, в связи с признанием ООО «Больверк» несостоятельным (банкротом), приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. конкурсного управляющего общества была сокращена численность штата, в том числе должности помощника юриста, советника генерального директора, советника генерального директора по развитию (л.д. 13,23, 233 т.1).

Между тем, приказом ДД.ММ.ГГГГ, и.о. конкурсного управляющего Мамонтовым В.Н. было утверждено и введено в действие с ДД.ММ.ГГГГ еще одно штатное расписание №ШР-1/20.

Как следует из представленного штатного расписания № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 268 т.1), утвержден штат в количестве 38,75 единиц, в том числе должности советника руководителя в количестве 3 единиц, юрисконсульта в количестве 10 единиц.

Как установлено судом и подтверждено представителями ответчика, вакантная должность, так и вакантная нижестоящая должность из нового штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ истцам не предлагались, с новым расписанием увольняющиеся сотрудники не ознакомлены.

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства, что истцы письменно отказывались от предложенных конкурсным управляющим вакансий.

Представленное ответчиком штатное расписание № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что количество работников организации ответчика не сократилось (уменьшилось), а увеличилось (с 21,5 единиц до 38,75 единиц), вместо одной упраздненной единицы впоследствии приказом введена другая единица.

В материалы дела ответчиком представлены должностные инструкции сокращенных должностей - советника генерального директора, советника генерального директора по развитию, утвержденные генеральным директором Екатеринским Д.Ю. Должностные инструкции на вновь принятых работников, замещающих должности советника руководителя, юрисконсульта, ответчиком не представлены в виду их отсутствия. В связи с чем, у суда отсутствует возможность проверить должностные обязанности по указанным должностям, объем обязанностей, являются ли они идентичными с сокращенными должностями.

При этом, ответчиком представлены разработанные требования и.о. конкурсного управляющего Мамонтова В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, касающиеся квалификационных и иных требований к сотрудникам в рамках конкурсного производства, в том числе обязательные о наличии высшего профессионального образования и стажа работы не менее 5 лет, специальные: опыт работы в сфере банкротства, готовности исполнения трудовых функций в конкурсном производстве в условиях фактической задержки выплат заработной платы на шесть и более месяцев (л.д. 150-152 т.2).

При этом, требования разработаны ДД.ММ.ГГГГ только на те должности, которые впоследствии были утверждены штатным расписанием от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 268 т.1, 150-152 т.2), то есть на дату разработки требований часть должностей еще не была введена в установленном порядке, в том числе советник руководителя. В соответствии с данными требованиями каких-либо квалификационных требований к должностям советника генерального директора, советника генерального директора по развитию, помощника юриста не предъявлено.

С указанными требованиями истцы не были ознакомлены.

Между тем, и.о. конкурсного управляющего ДД.ММ.ГГГГ производил анализ в соответствии со ст. 179 ТК РФ по установлению преимущественного права на оставление на работе, в том числе в отношении истцов, и пришел к выводу, что истцы не соответствуют установленным и.о. конкурсного управляющего квалификационным и иным требованиям (оправданным целям конкурсного производства), а именно: отсутствует готовность продолжать трудовую деятельность в условиях конкурсного производства (заявления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы) (л.д. 147 т.2).

Указанные обстоятельства подтверждают небезосновательность доводов истцов о составлении требований после увольнения истцов.

Сами требования не были включены в трудовые договоры с сотрудниками, принятыми по новому штатному расписанию № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1-116 т.2), как ранее указано, должностные инструкции в отношении них не разработаны. И только в дополнительных соглашениях к срочному договору от ДД.ММ.ГГГГ были включены трудовые обязанности (л.д. 103-116 т.3).

Требования и.о. конкурсного управляющего от ДД.ММ.ГГГГ в части готовности исполнения трудовых функций в конкурсном производстве в условиях фактической задержки выплат заработной платы на шесть и более месяцев противоречат действующему трудовому законодательству.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Аналогичные обязанности работодателя содержаться, как в трудовых договоров с истцами, так и вновь принятых сотрудников по новому штатному расписанию.

В соответствии со ст. 4 ТК РФ принудительный труд запрещен. К принудительному труду также относится работа, которую работник вынужден выполнять под угрозой применения какого-либо наказания (насильственного воздействия), в то время как в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами он имеет право отказаться от ее выполнения, в том числе в связи с: нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере.

Согласно статье 2 ТК РФ в числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу части первой статьи 3 ТК РФ (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части второй статьи 22 ТК РФ).

Довод ответчика о злоупотреблении правом истцами, которые воспользовались правом, предусмотренном ст. 142 ТК РФ, судом отклоняется как несостоятельный на основании ст.ст. 2,3,4 ТК РФ. Реализация права на отказ от выполнения работы в связи с нарушением установленных сроков выплаты заработной платы не может вменяться работнику в качестве недобросовестности его действий и злоупотребления его правом.

При этом суд учитывает пояснения истцов и представленные фотоматериалы и документы (л.д.152-168 т.4) о том, что после введения конкурсного производства и прихода представителей конкурсного управляющего по месту нахождения общества практически все помещения в офисе организации были опечатаны, все компьютеры отключены от локальной сети, офис организации был закрыт, ключи переданы, какие-либо задания руководителем не ставились перед работниками, фактически осуществлять должностные обязанности было невозможно, в связи с чем, истцы приняли решение до увольнения по сокращению штата воспользоваться ст. 142 ТК РФ. При этом, истцы настаивали, что в случае предложения конкурсным управляющим им вакансии, установления объема требуемой к выполнению работы и возможности осуществления функциональных обязанностей, истцы готовы были продолжить работу.

Таким образом, не предложение истцам имеющихся у работодателя в штатном расписании вакантных должностей, образовавшихся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно, со ссылкой на не соответствие установленным и.о. конкурсного управляющего квалификационным и иным требованиям (оправданным целям конкурсного производства), а именно: отсутствия готовности продолжать трудовую деятельность в условиях конкурсного производства (заявления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы в соответствии со ст. 142 ТК РФ) является незаконным.

Кроме того, даже если в трудовые договоры вновь принятых работников введены новые требования, то данное обстоятельство не является определяющим при решении вопроса, о том имело ли место сокращение должностей истцов.

Фактически должности советника генерального директора по развитию, советника генерального директора переименованы в должность советника руководителя в виду освобождения от должности генерального директора в связи с ведением конкурсного производства в отношении ответчика.

Должность помощника юриста сокращена, однако увеличено количество единиц по должности юрисконсульта (с двух до десяти).

При этом, трудовые обязанности, указанные в дополнительных соглашениях к срочному договору от ДД.ММ.ГГГГ по должности юриста: подготовка и подача процессуальных документов в судебных заседаниях с участием ООО «Больверк» в арбитражных судах и иных судах общей юрисдикции, подготовка аналитических справок и т.д., представление интересов в регистрирующем органе, соответствуют квалификации истца Округиной Е.А., имеющей высшее юридическое образование. Соответствие квалификации Округиной Е.А. имеющимся в ООО «Больверк» юридическим задачам подтверждал конкурсный управляющий Мамонтов в итоговых пояснений, поданных в арбитражный суд Самарской области в рамках дела № (л.д.58-60т.4) Поскольку в процессе сокращения штата в штатное расписание добавлены единицы по штатной должности юрисконсульта, обязанности по которой аналогичны обязанностям по исключаемой должности и функционирование без работника, отвечающего за юридические вопросы, невозможно, истец Округина Е.А. не могла быть уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

При сокращении численности или штата работников организации исчезает сама потребность в работе определенного рода, тогда как в данном случае потребность в ранее выполняемой истцами работе у ответчика сохранена. Таким образом, фактического сокращения должностей, занимаемых истцами, не производилось.

Таким образом, сокращение штата было мнимым, произошло увеличение штата, имело место изменение наименования должности советник генерального директора, советник генерального директора по развитию на советник руководителя и перераспределение функциональных обязанностей, что не является сокращением штата или численности по смыслу п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

В пункте 2.3 Определения Конституционного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что прекращение трудового договора на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Увольнение по инициативе работодателя является законным, когда у работодателя имеется законное основание для прекращения трудового договора и соблюден установленный Трудовым кодексом РФ порядок увольнения, при этом обязанность доказать законность увольнения возлагается на работодателя (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ»).

Учитывая указанные выше нормы и разъяснения Пленума ВС РФ №2 от 17.03.2004 года, суд приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим при увольнении истцов нарушены требования действующего трудового законодательства, нарушена процедура увольнения по сокращению штата, а само сокращение в действительности не состоялось, и данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела трудовыми договорами с новыми сотрудниками, новым штатным расписанием ШР-1/20 от 03.08.2020г.

При этом, суд учитывает, что согласно пояснениям представителей ответчика должности, на которые могли претендовать истцы, в настоящее время вакантны.

Установление факта увольнения лица без законных на то оснований, влечет ее восстановление на работе со всеми вытекающими правовыми последствиями, связанными с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Таким образом, требования истцов о признании увольнения незаконным и восстановлении работе подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика том, что прежний руководитель общества Екатеринский Д.Ю. не имел права принимать на работу сотрудников (истцов), утверждать штатное расписание, судом отклоняются, поскольку Постановлением Одиннадцатого Апелляционного арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО «Больверк» и Екатеринским Д.Ю., признан недействительным только в части установления размера заработной платы генерального директора –п. 4.2, в остальной части требования заявления о признании недействительным всего Трудового договора № с генеральным директором от ДД.ММ.ГГГГ. и применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения, так как остальные условия договора не выходят за рамки трудового договора заключаемого с работником на обычных условиях, в соответствии с действующим законодательством.

Ссылка ответчика в обоснование своей позиции на то, что производственная деятельность в ООО «Больверк» прекращена, не принимается во внимание, поскольку процедура банкротства в отношении организации не освобождает конкурсного управляющего от обязанности по соблюдению прав работников при увольнении.

Кроме того, суд учитывает, что в представленных суду ответчиком трудовых договорах с новыми сотрудниками в пункте № указан срок действия договора который действует «по дату вступления в силу определения Арбитражного суда Самарской области о завершении конкурсного производства ООО «Больверк» по делу № в связи с открытием в отношении Работодателя конкурсного производства», поскольку дата завершения конкурсного производства в настоящее время неизвестна, фактически договор является бессрочным (том 2 л.д. 69). После получения возражений истцов в данной части, ответчик представил дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к срочным трудовым договорам с указанием даты, в которых изменен срок прекращения договора и указана конкретная дата. При этом, при рассмотрении дела под председательством Баловой А.М. данные дополнительные соглашения, в том числе содержащие должностные обязанности вновь принятых сотрудников, по требованию суда представлены не были. Несмотря на указания срока прекращения трудового договора в отношении юрисконсульта Панова Д.Ю. – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112-113 т.4), он представлял интересы общества и в судебных заседания по настоящему делу вплоть до вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ. Указанные выше обстоятельства подтверждают обоснованность доводов истцов о фактическом злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Об указанном также свидетельствует заключение эксперта №, выполненное ООО «Эксперт», которое не оспорено ответчиком, согласно которому подпись в Приказе (распоряжении) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Коноваловой О.В. № от ДД.ММ.ГГГГ,, а также в Трудовой книжке серии ТК № не соответствует подписи в Ходатайстве о приобщении документов к материалам, с приложением. Подпись в Приказе (распоряжении) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Коноваловой О.В. № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует подписи в Трудовой книжке серии ТК №. Подпись в Приказе (распоряжении) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Коноваловой О.В. № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует подписи в Приказе (распоряжении) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником Округиной Е.А. № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9-22 т.3).

В соответствии ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, п. 60 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2014 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

На основании ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Порядок расчета среднего заработка определен Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

В силу п. 9 данного Положения средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Поскольку незаконным увольнением были нарушены трудовые права истцов, которые были лишены возможности трудиться, суд полагает, что работодатель обязан возместить данным работникам неполученный в результате незаконного увольнения заработок за все время вынужденного прогула.

В материалы дела истцами представлено утвержденное генеральным директором ООО «Больверк» Е.А. Фрид положение об оплате труда от 31.12.2015г.

В соответствии с пунктом 3.3. Положения в компании применяется окладно- премиальная система оплаты труда. Размер премий установлен в пункте 2.2. Регламента начисления и выплаты работникам премий (приложение №). Критерии оценки труда закреплены в этом же Регламенте в пункте 3 (Положение об оплате труда с Регламентами прилагается).

Доказательств незаконности начисленных премий истцам ответчик в нарушение ст. 56 ТК РФ не представил, определение Арбитражного суда Самарской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки (по изданию приказов о премировании) недействительной не вступило в законную силу.

Определяя размер оплаты за время вынужденного прогула, исходя из названных нормативно-правовых актов, суд принимает сведения о среднем дневном заработке, установленные в решениях Самарского районного суда г. Самары в отношении истцов о взыскании заработной платы, в том числе и в период приостановления деятельности в порядке ст. 142 ТК РФ.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Средний дневной заработок истца Коноваловой О.В. составляет на день увольнения ДД.ММ.ГГГГ в размере 4830,65 рублей, исходя из расчета 4830,65 рублей *531 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), размер выплаты за вынужденный прогул составляет 2565075,15 рублей.

Средний дневной заработок истца Павлова Е.В. составляет на день увольнения ДД.ММ.ГГГГ в размере 5022,12 рублей, исходя из расчета 5022,12 рублей *531 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), размер выплаты за вынужденный прогул составляет 2666745,72 рублей.

Средний дневной заработок истца Округиной Е.А. составляет на день увольнения ДД.ММ.ГГГГ в размере 1978,68 рублей, исходя из расчета 1978,68 рублей *526 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), размер выплаты за вынужденный прогул составляет 1040785,68 рублей.

В абзаце четвертом пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", о том, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Как установлено, заочными решениями Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93-98 т.1), с учетом расчета, представленного истцом и содержащимся в гражданском деле№, в пользу Коноваловой О.В. взысканы, в том числе выходное пособие в сумме 93650,92 рублей, задолженность по выплате среднего заработка за второй и третий месяц в сумме 247460,04 рублей, данные денежные средства выплачены истцу, в связи с чем, они подлежат зачету, соответственно с ответчика в пользу истца Коноваловой О.В. подлежит взысканию задолженность в размере 2223964,19 рублей (256075,15-93650,92-247460,04).

Решением Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99-101 т.1), с учетом расчета, представленного истцом и содержащимся в гражданском деле №, в пользу Павлова Е.В. взысканы, в том числе выходное пособие в сумме 223743,08 рублей, данные денежные средства выплачены истцу, в связи с чем, они подлежат зачету, соответственно с ответчика в пользу истца Павлова Е.В.. подлежит взысканию задолженность в размере 2443002,64 рублей (2666745,72-223743,08).

Решением Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102-104 т.1), с учетом расчета, представленного истцом и содержащимся в гражданском деле №, в пользу Округиной Е.А. взысканы, в том числе выходное пособие в сумме 41937,72 рублей, данные денежные средства выплачены истцу, в связи с чем, они подлежат зачету, соответственно с ответчика в пользу истца Округиной Е.А. подлежит взысканию задолженность в размере 998847,96 рублей (1040785,68 -41937,72).

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования истцов о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула в пользу истцов в указанном выше размере.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию уволенного работника вынести решение о взыскании с работодателя в пользу работника компенсации морального вреда, который был причинен ему вышеуказанными действиями.

Требования истца о компенсации морального вреда суд считает обоснованными, поскольку незаконным увольнением истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях.

В силу части 2 статьи ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации и абзацем 4 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом.

С учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств по делу, степени вины ответчика, и наступивших для истцов последствий, связанных с переживанием утраты работы и дохода, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 10 000 рублей в пользу каждого.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета городского округа Самара за требование имущественного и неимущественного характера подлежит взысканию сумма государственной пошлины по делу в размере 37429,07 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коноваловой Оксаны Васильевны, Павлова Евгения Витальевича, Округиной Елены Александровны к ООО «Больверк» в лице конкурсного управляющего Мамонтова В.Н. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,– удовлетворить частично.

    Признать приказ ООО «Больверк» от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора с Коноваловой Оксаной Васильевной незаконным.

Восстановить Коноваловой Оксану Васильевну (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, <адрес>) на работе в должности советника генерального директора по развитию в АПУ ООО «Больверк» (ИНН №/КПП №, <адрес>).

             Взыскать с ООО «Больверк» (ИНН №/КПП №, <адрес>) в пользу Коноваловой Оксаны Васильевны (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, <адрес>) задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула 2223964,19 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

    Признать приказ ООО «Больверк» от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора с Павловым Евгением Витальевичем незаконным.

    Восстановить Павлова Евгения Витальевича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, <адрес>) на работе в должности советника генерального директора в АПУ ООО «Больверк» (ИНН №/КПП №, <адрес>).

Взыскать с ООО «Больверк» (ИНН №/КПП №, <адрес>) в пользу Павлова Евгения Витальевича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, <адрес>) задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула 2443002,64 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Признать приказ ООО «Больверк» от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении (расторжении) трудового договора с Округиной Еленой Александровной незаконным.

Восстановить Округину Елену Александровну (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, <адрес>) на работе в должности помощника юриста ООО «Больверк» (ИНН №/КПП №, <адрес>).

Взыскать с ООО «Больверк» (ИНН №/КПП №, <адрес>) в пользу Округиной Елены Александровны (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, <адрес>) задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула 998847,96 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

            Взыскать с ООО «Больверк» (ИНН №/КПП №, <адрес>) в доход муниципального бюджета городского округа Самара сумму государственной пошлины в размере 37429,07 рублей.

    Решение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.11.2022.

Судья:                                О.П. Коваленко