Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-7142/2017 ~ М-7178/2017 от 16.10.2017

Дело № 2а-7142/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02.11.2017 г. Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи	Е.В. Лазаревой
при секретаре с участием представителя административного ответчика – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия	А.А. Куценко Ю.П. Гриценко, действующей на основании доверенности от 20.03.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Михеевой В. В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия о признании незаконным решения, оформленного письмом № 10/001/023/2017-4448 от 29.08.2017 о приостановлении государственной регистрации права, понуждении к совершению действий,

У С Т А Н О В И Л:

Михеева В. В. (далее – административный истец, заявитель) обратилась в суд с требованиями к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (далее – административный ответчик, Управление) о признании незаконным решения, оформленного письмом № 10/001/023/2017-4448 от 29.08.2017 (далее – решение от 29.08.2017, оспариваемое решение) о приостановлении государственной регистрации права собственности на квартиру <адрес> (далее – спорная квартира), на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от 05.07.2002 (далее – договор от 05.07.2002), полагая его нарушающим его права, понуждении зарегистрировать право собственности на спорную квартиру.

Заявитель, извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

Представитель Управления в ходе рассмотрения дела полагал, что отсутствует предмет судебного разбирательства, поскольку в настоящее время после представления административным истцом заявления о государственной регистрации договора от 05.07.2002 и уплаты государственной пошлины за государственную регистрацию указанного договора, были зарегистрированы договор и право собственности заявителя на спорную квартиру.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Административный истец 24.08.2017 обратился в Управление с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру на основании договора от 05.07.2002, удостоверенного в нотариальном порядке, однако в связи с тем, что указанный договор был заключен до 01.03.2013, в силу взаимосвязанных положений п. 8 ст. 2 ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 2 ст. 558 ГК РФ, указанный договор подлежал государственной регистрации и считался заключенным с момента государственной регистрации вне зависимости от его нотариального удостоверения, в связи с чем решением от 29.08.2017 государственная регистрация права собственности была приостановлена до подачи заявления о государственной регистрации договора от 05.07.2002 и уплаты государственной пошлины.

После обращения Михеевой В.В. 28.10.2017 в Управление с заявлением о государственной регистрации договора от 05.07.2002 и уплаты государственной пошлины, административный ответчик 30.10.2017 произвел государственную регистрацию договора от 05.07.2002 и права собственности заявителя на спорную квартиру (номера регистрации №).

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1, пп. 1 и 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ по жалобам на действия должностного лица административный истец должен доказать, нарушены ли оспариваемым решением, действием (бездействием) его права, свободы и законные интересы, соблюден ли срок обращения в суд, а административный ответчик обязан доказать, что им при вынесении оспариваемого решения, совершения действия (бездействия) соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемых действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 194 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

С учетом изложенного, установленных по делу обстоятельств, в том числе, регистрации права собственности заявителя на спорную квартиру, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение перестало затрагивать его права, свободы и законные интересы административного истца, что является основанием для прекращения производства по делу по основанию, установленному ч. 2 ст. 194 КАС РФ.

Руководствуясь ст.ст. 46, 157, 194, 198, 199, 225, 314 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу прекратить.

Произвести возврат государственной пошлины в сумме 300 рублей административному истцу – Михеевой В. В., уплаченную по чек-ордеру от 14.10.2017.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Е.В. Лазарева