Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4640/2018 ~ М-3290/2018 от 27.06.2018

Дело № 2-4640/18

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж                            17 декабря 2018 года

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Старченковой В.А.,

представителя ответчика – Хованского А.Е., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Завьяловой Анны Владимировны к САО «ВСК « о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате экспертного заключения, судебных расходов, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

Завьялова А.В. обратилась в суд с иском к САО «ВСК « о взыскании страхового возмещения в размере 121302,89 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 10000,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000,00 рублей, неустойки в размере 129794,09 рублей за период с 13.03.2018 года по 27.06.2018 года с начислением по день выплаты страхового возмещения из расчета 1213,02 рублей за день просрочки начиная с 28.06.2018 года, штрафа, расходов на представителя.

Установлено, что 07.02.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК «. В связи с указанными обстоятельствами, истец 14.02.2018 года обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, САО «ВСК « 02.03.2018 года была произведена страховая выплата в размере 278697,11 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 437100,00 рублей. За экспертное заключение истцом уплачено в общей сумме 10000,00 рублей.

21.05.2018 года истец обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, однако претензия осталась без удовлетворения.

В судебное заседание истец Завьялова А.В. не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 163).

Представитель ответчика САО «ВСК « - (ФИО1), действующий на основании доверенности, возражал против заявленных требований, ссылаясь на результаты судебной экспертизы.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что 07.02.2018 года произошло ДТП с участием 2-х ТС: автомобиля ВАЗ 21102, гос. рег. знак (№), под управлением водителя (ФИО2) и автомобиля Ягуар XF, гос. рег. знак (№), под управлением водителя Завьяловой А.В. и ей принадлежащего. Виновным в совершении данного ДТП признан водитель (ФИО2) (л.д. 8-9).

Гражданская ответственность водителей участников ДТП на период ДТП застрахована в обязательном порядке, истца в САО «ВСК « (л.д. 9).

В связи с указанными обстоятельствами, истец 14.02.2018 года обратилась к ответчику с заявлением о возмещении ущерба (л.д. 37), САО «ВСК « 02.03.2018 года была произведена страховая выплата в размере 278697,11 рублей (л.д. 119).

Не согласившись с размером выплаты, истец обратилась к независимому оценщику ВНАЭ «АТЭК «, согласно заключению которого стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 437116,00 рублей (л.д. 102-113). За экспертное заключение истцом уплачено в общей сумме 10000,00 рублей.

21.05.2018 года истец направила в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просила произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, однако претензия осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами РФ.

В силу ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

     Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (ст. 1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возникли разногласия по поводу объема ущерба, в связи с чем на основании определения суда от 23.08.2018 года была назначена и проведена судебная экспертиза в ЭУ «Воронежский центр экспертизы» (л.д. 144-151).

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

- имелись ли на момент ДТП 07.02.2018 г. на автомобиле Ягуар XF гос. рег. (№) повреждения зафиксированные в акте осмотра от 28.04.2017 года и фотографиях к нему полученных в результате ДТП 15.04.2017 года;

- какова стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ягуар XF, гос. рег. знак (№) с учетом износа, в соответствии с повреждениями, полученных в результате ДТП 07.02.2018 года на основании «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 г. 432-П).

Согласно выводам судебной экспертизы, в списках поврежденных и при ДТП 15.04.2017 года и при ДТП 07.02.2018 года числятся следующие детали автомобиля Ягуар, г/н (№): облицовка бампера переднего в левой угловой части, крыло переднее левое, дефлектор крыла переднего левого, диск колеса переднего левого, блок-фара левая. На момент ДТП 07.02.2018 года на левой габаритной плоскости автомобиля Ягуар, г/н (№) уже имелись все повреждения, которые зафиксированы в Акте осмотра транспортного средства № 6598 от 21.04.2018 года (л.д.14-15, 103-104). Соответственно, повреждения на левой габаритной плоскости автомобиля Ягуар, г/н (№) были образованы до заявленного контакта с автомобилем ВАЗ-21102, г/н (№), которого в действительности не происходило (л.д. 144-151).

В связи с указанными выводами, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца от полученных в результате ДТП 07.02.2018 года повреждений, экспертами не производился (ответ на вопрос № 2, л.д. 151).

Данные выводы экспертом аргументировано мотивированы, о чем свидетельствует исследовательская часть экспертного заключения, в ходе экспертизы в распоряжение экспертов были предоставлены видеодиски с фотоматериалами по осмотру поврежденного ТС, проведенного как страховщиком, так и независимым оценщиком по обращению истца.

Согласно ст. 71 ГПК РФ, отчет независимого оценщика, представленный истцом, относится к письменным доказательствам, и подлежит оценке по правилам ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, при этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из представленного истцом заключения № 6598 от 05.03.2018 года о стоимости ремонта, выполненного ВНАЭ «АТЭК» следует, что в нем определена стоимость ремонта всех повреждений, имевшихся на автомобиле Ягуар XF, гос. рег. знак В854АА136 и отраженных в актах осмотра от 21.02.2018, 03.03.2018 года, при этом перед данным специалистом истцом не ставился вопрос об отнесении всех имевшихся на автомобиле повреждений к рассматриваемому ДТП, произошедшему 07.02.2018 года. Акты осмотров фиксируют только наличие повреждений представленного на осмотр автомобиля Ягуар XF, гос. рег. знак В854АА136 на дату его осмотров.

Такой вопрос ставился судом перед экспертами при назначении судебной экспертизы, и на него дан полный и обоснованный ответ, с учетом всех представленных в распоряжение экспертов материалов гражданского дела и дисков с фотоматериалами по осмотру ТС.

Не усматривает суд противоречий и между выводами судебной экспертизы и представленным истцом заключением о восстановительной стоимости ремонта автомобиля, поскольку такой вопрос при обращении истца в ВНАЭ «АТЭК» перед специалистом не ставился, и ответа на него в этом заключении не дано. В актах осмотров от 21.02.2018 года и от 03.03.2018 года констатирован только факт имеющихся на автомобиле повреждений, причины и обстоятельства их образования не исследовались.

А как установлено в заключении экспертов № 759/18 от 01.10.2018 года ЭУ «Воронежский центр экспертизы» на момент ДТП 07.02.2018 года на левой габаритной плоскости автомобиля Ягуар, г/н (№) уже имелись все повреждения, которые зафиксированы в Акте осмотра транспортного средства № 6598 от 21.04.2018 года.

Полнота, объективность и достоверность заключения судебной экспертизы у суда не вызывает сомнений.

Указание в справке о ДТП от 07.02.2018 года сведения о ДТП сами по себе не подтверждают факт наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах, поскольку в документах ГИБДД механизм повреждений автомобиля Ягуар XF, гос. рег. знак (№) и обстоятельства ДТП указаны со слов участников ДТП, сотрудники ГИБДД, оформлявшие документы о ДТП, его непосредственными очевидцами не являлись, в ходе административного производства специальных исследований по вопросу механизма образования повреждений автомобиля Ягуар XF, гос. рег. знак (№), зафиксированных сотрудниками ГИБДД, не проводилось.

Таким образом, само по себе наличие на автомобиле истца повреждений, не свидетельствует о том, что они были образованы при обстоятельствах заявленного ДТП.

Как следует из заключения эксперта, им были детально изучены представленные материалы дела, дан подробный анализ обстоятельствам ДТП и повреждениям транспортных средств, дан обоснованный и объективный ответ на поставленные перед ним вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Достоверных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, стороной истца не представлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае страховое событие не наступило, и при таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для признания действий страховщика по не полной выплате истцу страхового возмещения по факту ДТП 07.02.2018 года необоснованными. В ходе судебного разбирательства судом не установлен факт наступления страхового случая в результате событий ДТП 07.02.2018 года, влекущих обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Поскольку истцом не доказано нарушение со стороны ответчика его права на выплату страхового возмещения в полном объеме и в установленный срок, то в удовлетворении остальной части иска о взыскании расходов на экспертное заключение, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, также надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд, -

Р е ш и л :

В удовлетворении иска Завьяловой Анны Владимировны к САО «ВСК « о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате экспертного заключения, судебных расходов, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

         Судья                     Е.И. Шаповалова

Мотивированное решение

изготовлено 21.12.2018 года