Решение по делу № 2-3798/2016 ~ М-2555/2016 от 28.04.2016

дело № 2-3798/2016

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль 04 июля 2016 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре Щевелевой К.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению О.Е.В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

О.Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 83100 руб., неустойку в размере 54015 руб., штраф в размере 2742 руб., расходы по оценке ущерба 4000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., судебные расходы.

В обоснование требований, в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: АВТОМОБИЛЬ1, под управлением О.Е.В. и АВТОМОБИЛЬ2, под управлением К.В.А. В результате ДТП, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль. Гражданская ответственность водителя О.Е.В. застрахована по полису серии №. О.Е.В. неоднократно обращалась в ООО «Росгосстрах» для получения страховой выплаты. Считает, что ответчик своими действиями намеренно затягивает выплату по страховому случаю. Истец для определения размера ущерба обратилась к независимому эксперту, согласно заключению стоимость восстановительного ремонта (с учетом амортизации) автомобиля составила 83100 руб. Таким образом, размер страхового возмещения составил 83100 руб. Мотивированного отказа О.Е.В. так и не получила, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма финансовых санкций составляет 2742,3 руб. Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения не была исполнена, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 54015 руб. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в сумме 50000 рублей.

В ходе рассмотрения дела стороной истца заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований, О.Е.В. просила взыскать с ответчика страховую выплату по ОСАГО в размере 83100 руб., неустойку в размере 54015 руб., финансовую санкцию в размере 2742 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., представительские расходы в размере 20000 руб., штраф в размере 41550 руб.

В судебное заседание О.Е.В. не явилась, доверив ведение дела представителю.

Представитель истца по доверенности П.Д.А. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Указал, что ДТП произошло по вине водителя К.В.А., именно он находился за рулем АВТОМОБИЛЬ2 без документов в нетрезвом состоянии, и должен был уступить дорогу автомобилю истца, въехавшему на перекресток, когда еще горел разрешающий сигнал светофора. От стоп линии до места столкновения истица проехала 63 метра, другой автомобиль проехал 43 метра. Истица имела право выехать с перекрестка независимо от изменения сигналов светофора. Вопрос о вине страховой компанией в мотивах отказа не ставился.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» (правопреемник ООО «Росгосстрах») по доверенности С.М.М. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истцом первоначально было подано заявление о страховом случае, оформленное ненадлежащим образом. Оснований для взыскания финансовой санкции не имеется, ответ на претензию не является обязательным. Полагала, что в действиях обоих водителей имеется вина в совершении ДТП в равных долях, оба водителя выехали на перекресток на разрешающий сигнал светофора. Обязанность по выплате страхового возмещения не наступила, так как истцом не были представлены необходимые для выплаты документы, в том числе банковские реквизиты. Транспортное средство на осмотр не предоставлялось. В случае удовлетворения иска просила применить к неустойке, штрафу положения ст. 333 ГК РФ и снизить их размер.

Привлеченный к участию в качестве третьего лица К.В.А., извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явился, объяснений по делу не представил.

Судом на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд считает, что исковые требования О.Е.В. подлежат удовлетворению частично.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, О.Е.В. является собственником АВТОМОБИЛЬ1.

Согласно справке о ДТП (л.д. 37) ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств был поврежден принадлежащий истцу АВТОМОБИЛЬ1. Другим участником ДТП сотрудниками ГИБДД установлен водитель К.В.А., управлявший принадлежащим ему АВТОМОБИЛЬ2.

Постановлением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании <данные изъяты> КоАП РФ.

Из материалов административного расследования видно, что столкновение транспортных средств произошло на перекрестке с круговым движением <адрес>.

В соответствии с п. 6.2. Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу п. 6.14 Правил дорожного движения водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению перед перекрестном, разрешается дальнейшее движение.

Из пояснений О.Е.В. и свидетелей М.В.А., Г.А.А., являвшихся пассажирами АВТОМОБИЛЬ1. следует, что истица выехала на перекресток при смене зеленого сигнала светофора на желтый.

Согласно справке о режимах работе светофорного объекта <адрес> в случае переключения светофора, действующего в отношении автомобилей, движущихся по <адрес>, на мигающий зеленый (3 сек), а затем на желтый сигнал (1 сек), на светофорах, действующих в отношении автомобилей, движущихся по <адрес> горит красный, запрещающий движение, сигнал, затем в течение двух секунд одновременно с красным включается желтый сигнал, затем происходит включение зеленого сигнала. Неисправностей указанного светофорного объекта ДД.ММ.ГГГГ не зафиксировано.

К пояснениям К.В.А. и Б.Н.Н., которые указывают, что двигались на АВТОМОБИЛЬ2 через перекресток на разрешающий сигнал светофора, суд относится критически. Объяснения Б.Н.Н., указывающего, что АВТОМОБИЛЬ2 начал пересекать перекресток на разрешающий сигнал светофора, противоречат пояснениям К.В.А., о том, что его автомобиль начал движение после остановки на красный сигнал светофора. Кроме того, сотрудниками ГИБДД с применением технических средств измерения установлено, что К.В.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, что также ставит под сомнение достоверность его показаний.

Согласно п. 13.7 Правил дорожного движения водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления (п. 13.8 Правил дорожного движения).

Несоблюдение указанных правил водителем К.В.А. повлекло столкновение транспортных средств. Нарушений правил проезда перекрестка со стороны водителя О.Е.В. не установлено. Таким образом, К.В.А. является виновным в совершении ДТП и причинении повреждений принадлежащему истцу автомобилю.

Гражданская ответственность обоих водителей застрахована в ООО «Росгосстрах», правопреемником которого является ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ представитель О.Е.В. направил в ПАО «Росгосстрах» заявление о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца о выплате страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с приложением копии экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта.

Из письма ПАО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что претензия, поданная ДД.ММ.ГГГГ, рассматривалась как заявление о страховом случае ввиду неполучения первоначального заявления, направленного в ДД.ММ.ГГГГ. Содержание указанного письма свидетельствует об отказе в выплате страхового возмещения. При этом ответчиком дополнительно у истца истребованы справка о ДТП, постановление по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении по факту ДТП, реквизиты для перечисления страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в страховую компанию поданы справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определение о возбуждении производства по делу об административном правонарушении №, постановление о прекращении производства по делу об административно правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, банковские реквизиты.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик повторно указал, что не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты по заявлению истца, поскольку им не представлены банковские реквизиты.

Учитывая, что истица неоднократно обращалась к ответчику с требованием о выплате страхового возмещении, суд считает, что претензионный порядок истцом соблюден.

В соответствии абз.4 п. 22 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

По смыслу указанной нормы, изложенному в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

При обращении представителя О.Е.В. с заявлением о выплате страхового возмещения у ПАО СК «Росгосстрах» возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения в размере 50% от размера причиненного ущерба.

При этом в силу п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства и определению размера причиненного ущерба, на основании представленных истцом транспортного средства и документов, возлагается на страховщика.

Предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования оснований для освобождения страховщика от обязанности произвести страховую выплату не имелось. Непредставление банковских реквизитов не исключает возможность выплаты страхового возмещения в ином порядке, наличными денежными средствами.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Истцом представлено экспертное заключение ОРГАНИЗАЦИЯ1 № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом-техником К.О.И., которым размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа подлежащих замене определен в сумме 83100 руб.

Суд соглашается с выводами специалиста К.О.И. об объеме расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца, поскольку они сделаны с учетом характера и объема повреждений транспортного средства, отраженных в справке о ДТП, зафиксированных на фотоматериалах, и в соответствии с установленными методами и технологиями ремонта повреждений, требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Правилами проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденными Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем указано в исследовательской части заключения.

Вместе с тем, суд критически относится к представленному ответчиком заключению-калькуляции ОРГАНИЗАЦИЯ2 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца определена в сумме 62600 руб. ввиду немотивированности его выводов. Кроме того указанное заключение-калькуляция не включает расходы на выполнение работ по разборке и сборке деталей и узлов автомобиля, хотя необходимость выполнения таких работ при кузовном ремонте автомобиля является очевидной.

Таким образом, О.Е.В. в связи с повреждением принадлежащего ей автомобиля в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имеет право на выплату ей страхового возмещения в размере 83100 руб., при этом в силу абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» на основании обращения истца от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» обязано было выплатить страховое возмещение в размере 41550 руб.

В силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в сумме 4000 рублей, указанные расходы подтверждены документально (л.д. 33).

Учитывая изложенное, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу О.Е.В. в возмещение убытков (страховое возмещение) следует взыскать 87100 руб. (83100 + 4000).

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Обращение представителя О.Е.В. с заявлением о выплате страхового возмещения получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Доказательств получения ответчиком такого заявления ранее указанной даты в материалах дела не имеется. Следовательно, последним днем для осуществления страховой выплаты являлось ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку до установления судом степени вины участников ДТП на страховой компании лежала обязанность по выплате страхового возмещения в размере 50% от размера ущерба, обязанность по выплате страхового возмещения у ПАО СК «Росгосстрах» возникает после вступления в силу настоящего решения суда, то неустойку следует исчислять исходя из невыплаченной суммы 41550 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения ДД.ММ.ГГГГ (96 дней) подлежит начислению неустойка в размере 39888 рублей.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»).

Учитывая, что ответчиком письменный мотивированный ответ отказного содержания на первое полученное обращение представителя истца от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения направлен истцу в течение установленного срока, оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» финансовой санкции не имеется.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку ответчик не выполнил бесспорную обязанность по выплате потерпевшему в добровольном досудебном порядке возмещения в сумме 41550 руб., с ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 20775 рублей.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, штрафа, по настоящему делу не имеется. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера начисленных неустойки и штрафа.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Оценив размер заявленного к взысканию с ответчика штрафа с учетом необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба потерпевшей стороны, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера штрафа последствиям допущенных ответчиком нарушений. С учетом принципа разумности, справедливости, а также конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, продолжительности срока неисполнения требований истца, отсутствие существенных тяжких последствий для истца, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 20000 рублей, штрафа – до 15000 рублей.

На отношения сторон, возникшие из договора имущественного страхования с участием гражданина, распространяются общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №, в частности о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что действиями ответчика допущено нарушение права истца на получение страховой выплаты в установленном размере и в установленный законом срок, имеются основания для компенсации причиненного О.Е.В. морального вреда. Размер компенсации истцом определен в сумме 50000 руб.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание степень вины ответчика в нарушении имущественных прав истца, поведение сторон рассматриваемого спора, учитывая характер переживаний истца в связи с невыплатой страхового возмещения, требований разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в сумме 3000 рублей.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, в том числе расходы по оплате государственной пошлины (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный законом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 20000 рублей. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ПАО «Росгосстрах» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3942руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования О.Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу О.Е.В. страховое возмещение в размере 83100 рублей, в возмещение расходов на проведение автотехнической экспертизы 4000 руб., неустойку в размере 20000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг 15000 руб., а всего 140100 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета г. Ярославля государственную пошлину в размере 3942 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья                                    А.Ю. Козлов