Решение по делу № 2-44/2020 (2-3435/2019;) ~ М-2865/2019 от 30.07.2019

Дело № 2-44/2020

76RS0014-01-2019-002865-65

Изготовлено 20 января 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 13 января 2020 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фокиной Т.А.,

при секретаре Казаковой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Татьяны Вадимовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Академия безопасного вождения» о признании соглашения недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

Васильева Т.В. обратилась в суд с иском (в редакции уточненного от 03.12.2019 года, л.д. 136-138) к Обществу с ограниченной ответственностью «Академия безопасного вождения» о признании соглашения от 17.12.2018 года о расторжении договора на оказание платных образовательных услуг от 29.12.2015 года недействительным, признании недействительными, ущемляющими права потребителя, пункты 5.3 и 6.7 договора на оказание платных образовательных услуг от 29.12.2015 года, взыскании денежных средств в сумме 34 000 рублей, уплаченных по договору за вождение, взыскании денежных средств в сумме 17 000 рублей, уплаченных по договору за горюче-смазочные материалы, взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных исковых требований Васильева Т.В. указала, что 29.12.2015 года между ней и ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью «Академия безопасного вождения» (далее по тексту ООО «АБВ») был заключен договор на оказание платных образовательных услуг. Согласно данному договору потребителю Васильевой Т.В. при успешно сданных итоговых экзаменах должно было выдаваться свидетельство установленного образца об окончании обучения по программе дополнительного профессионального образования «водителя категории В». Ответчик должен был предоставить пакет документов истцу, которые дают право на сдачу экзаменов в ГИБДД. Истец выполнила взятые по договору на себя обязанности по оплате за обучение, посетила как устные, так и практические занятия. За период обучения истец внесла денежные средства за вождение в суме 34 000 рублей, за горюче-смазочные материалы (далее по тексту ГСМ) 17 000 рублей. Ответчик, в свою очередь, обязанности по договору не исполнил, не допустил истца до внутреннего экзамена, оказал некачественную услугу по обучению вождению. Истец ссылается на нормы Закона «О защите прав потребителей», Закона «Об образовании», Правила оказания платных образовательных услуг, утв. постановлением Правительства РФ от 15.08.2013 года №706, гражданского кодекса РФ, указывает, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Истец ссылается на форму договора, которая разработана ответчиком и отдельные его положения противоречат действующему законодательству, ущемляют права потребителя. Истцу при заключении договора не была предоставлена достоверная информация о реализуемой услуге. Так, в заключенном договоре не содержится информация о полной стоимости образовательных услуг (п. п. 5.1, 5.2 договора). Также не указа срок обучения, в течение которого гарантировано предоставление услуги в полном объеме. Таким образом, потребителю при заключении договора не была предоставлена полная и достоверная информация о стоимости услуги и порядке ее оплаты, а также сроках освоения образовательной программы. Потребитель не согласна с п. 5.3 договора, из которого следует, что предусмотрена возможность увеличения стоимости обучения не только в зависимости от инфляции, но и в зависимости от экономической ситуации. Данное условие договора истец полагает ущемляющими ее права, как потребителя. Условие договора об отчислении ученика за несоблюдение условий договора без возврата денежных средств, по мнению истца, также противоречит нормам Закона «О защите прав потребителей», нормам ст. 43, 54, 61 Федерального закона «Об образовании», п. 21 Правил оказания платных образовательных услуг. Пункт 6.7 договора о рассмотрении претензии потребителя в пятнадцатидневный срок противоречит ст. 31 Закона «О защите прав потребителя», в силу которой срок рассмотрения претензии потребителя составляет 10 дней. Нарушение прав потребителя влечет взыскание в пользу последнего компенсации морально вреда, а также штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке. Истец оспаривает заключенное 17.12.2019 года с ответчиком соглашение о расторжении договора на оказание платных образовательных услуг. Ссылается при этом на п.п. 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ. Указывает, что при заключении соглашения заблуждалась относительно его содержания. Полагает, что ответчиком подлежит возврат 1 000 рублей, уплаченной за не состоявшее 09.12.2018 года занятие по причине болезни истца, о которой она предупредила инструктора.

В судебном заседании истец Васильева Т.В. и ее представитель Лаптев А.Н. доводы уточненного иска поддержали, дали пояснения аналогичные его тексту. Возражали против ходатайства ответчика о применении судом срока исковой давности, указали, что данный срок должен течь с момента обнаружения нарушений прав истца, как потребителя. Ссылались на некачественное оказание автошколой услуг, в том числе, неисправность транспортных средств при вождении (отсутствие шипованной резины в зимнее время года, нерабочее состояние световых приборов, ручного тормоза, зеркал, поворотников), частую смену инструкторов, их опоздания на урок по вождению. Истец пояснила, что о данных недостатках она устно сообщала директору автошколы, но мер принято не было. Пояснила, что ею было внесено больше денежных средств, чем заявлено в иске, но отсутствует документальное их подтверждение. Истец, подписывая соглашение о расторжении договора, не в полной мере осознавала его суть, у нее не было возможности с ним подробно ознакомиться, под условием подписания данного соглашения ей обещали выдать необходимые документы по ее заявлению. Подпись в соглашении не оспаривала. Связывает свое заболевание с действиями ответчика.

Ответчик, а также третьи лица: Ядыкин В.В., Ядыкина М.С. в судебное заседание своих представителей не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Представитель третьего лица Варнавиной В.В. по доверенности Власова Н.Н. в судебном заседании доводы иска не признала, представила письменные возражения на их, в том числе на уточненное исковое заявление, дала пояснения аналогичные их тексту. Возражения сводятся к законности действий ответчика, предоставлении полной и достоверной информации при заключении договора, оказанию потребителю в полном объеме платных образовательных услуг. В возражениях заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям об оспаривании условий договора об оказании платных образовательных услуг, а также возврате денежных средств. Третье лицо ссылается на заключенное между сторонами соглашение о расторжении договора, текст которого прозрачен, содержит четкое описание волеизъявления сторон, а также отсутствие претензий каждой из сторон к друг другу. При заключении соглашения Общество исходило из заявления истца, а также ст. 61 Федерального закона «Об образовании». Считала, что основания для признания данного соглашения недействительными, тем более по ст. 178 ГК РФ, отсутствуют. Относительно требований о взыскании денежных средств указала, что истцом подтверждена оплата услуг на сумму 28 580 рублей, соответственно, доказательств внесения истцом денежных средств в сумме 34 000 рублей последней не представлено. Порядок, сроки и сумма платы за ГСМ договором не предусмотрена. Истцом не представлено доказательств внесения данных денежных средств. Услуги по обучению вождению истцу предоставлены в полном объеме, качественно, истцом пройден теоретический курс, практические занятия по вождению в количестве 96 астрономических часов. На занятиях по вождению истец ни разу не высказала недовольства либо иные претензии, не обращалась с письменными заявлениями на имя директора автошколы о некачественно оказанной услуге. Напротив, транспортные средства автошколы проверены сотрудниками ГИБДД, что подтверждается актами проверки лицензионных требований. Истец подписала договор и приступила к его исполнению. В заявлении о расторжении договора об оказании платных образовательных услуг истец выразила свою волю, претензий по некачественному оказанию услуг либо не предоставлению информации не высказывала, указала причину расторжения договора – поступление в другую автошколу. Оснований для возврата денежных средств, в том числе 1 000 рублей за неиспользованное по причине болезни занятие не имеется, поскольку в соглашении о расторжении договора от 17.12.2019 года истцом каких-либо претензий не заявлено, по части платежей пропущен срок исковой давности, услуга по обучению оказана качественно и в полном объеме, размер внесенных денежных средств сверх оказанных услуг истцом не подтвержден. Считала, что оснований для компенсации морального вреда не имеется, поскольку они производны от основных, отсутствует вина ответчика в причинении истцу нравственных страданий. Диагноз, выставленный истцу в 2019 году не находится в причинной связи с действиями ответчика. Просила в иске отказать в полном объеме.

Выслушав истца и его представителя, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, материалы надзорного производства прокуратуры Ленинского района г.Ярославля №145ж/2019 по заявлению Васильевой Т.В., суд считает исковые требований Васильевой Т.В. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 779-781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При этом согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Судом установлено, что 29.12.2015 года между истцом и ответчиком заключен договор на оказание платных образовательных услуг, согласно которому исполнитель (ООО «АБВ») принимает на себя обязательства по обучению заказчика (Васильевой Т.В.) по программе дополнительного профессионального образования «Водитель автомобиля (категория «В»), в соответствии с организацией учебного процесса, правилами и методами обучения, а заказчик в свою очередь обязуется пройти указанный курс обучения по учебной программе и оплатить стоимость услуг исполнителя.

В силу п. 1.3 договора продолжительность обучения по учебной программе осуществляется в соответствии с лицензией и не может превышать более трех лет (с учетом всех перерывов в обучении).

По итогам обучения при успешно сданных итоговых экзаменов заказчику выдается свидетельство установленного образца об окончании обучения по программе дополнительного профессионального образования «Водитель автомобиля (категория «В») (п. 1.4 договора).

Стоимость одного академического часа (45 минут) установлена в размере 250 рублей плюс ГСМ (п. 5.1 договора).

Истец оспаривает условия договора, а именно п.п. 5.3 и 6.7, согласно которым стоимость занятий может индексироваться в зависимости от экономической ситуации, инфляции; срок рассмотрения претензии потребителя устанавливается в течение 15 дней.

Второй экземпляр договора вручен истцу при его подписании.

Истец приступила к исполнению договора после его заключения, прослушала теоретический курс в полном объеме, получила практических занятий по вождению автомобиля в количестве 96 астрономических часов. Вместе с тем, экзамены, предусмотренные программой подготовки, не сдавала.

Выданная ответчиком справка о пройденной программе и количестве оказанных занятий по вождению истцом не оспаривается.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статья 196 ГК РФ предусматривает общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (ч. 1 ст. 181 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (ч. 2 ст. 181 ГК РФ).

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представителем третьего лица в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании условий договора недействительными.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.Из материалов дела следует, что истица получила экземпляр договора об оказании платных образовательных услуг, с ним была ознакомлена и согласна, приступила к его исполнению. Соответственно, срок исковой давности должен исчисляться с момента его исполнения (заключения) – 29.12.2015 года, и истек 29.12.2018 года.

Таким образом, суд считает, что Васильева Т.В. могла и должна была знать о нарушенном праве после заключения договора.

В данном случае срок исковой давности (3 года) истцом пропущен. В суд исковое заявление о признании условий договора недействительными поступило 03.12.2019 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (ст. 199 ГК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 « О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности»).

Суд приходит к выводу, что сторона по делу (истец) пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, соответственно, суд на основании заявления представителя третьего лица и в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Кроме того, в период обучения Васильевой Т.В. стоимость обучения не менялась. Само по себе наличие в тексте договора пункта о возможности повышения права истца никак не нарушило. Признание недействительными отдельных пунктов договора не влечет недействительность всего договора.

17.12.2018 года в адрес ответчика поступило заявление истца с просьбой расторгнуть договор на оказание платных образовательных услуг в связи с переходом в другую автошколу. В данном заявлении истец ссылалась на несогласие с калькуляцией, просила возвратить 1 000 рублей за не оказанную услугу по вождению по причине ее болезни 09.12.2018 года (л.д.72).

17.12.2018 года между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора, в котором стороны пришли к соглашению о расторжении договора от 29.12.2015 года, все расходы оплачены, претензий стороны друг к другу не имеют, в том числе материальных и нематериальных (л.д. 76).

Подписание данного соглашения истец не оспаривает. Вместе с тем, истец просит признать данное соглашение недействительным, заключенным под влиянием заблуждения, которое было настолько существенным, что истец, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Ссылается на п.п. 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ, в силу которого при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку; заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что основания для признания сделки недействительной по основаниям ст. 178 Гражданского кодекса РФ отсутствуют.

Так истцом не представлено допустимых доказательств в подтверждение доводов о подписании соглашения о расторжении договора под влиянием заблуждения. Истцом не оспаривается факт подписания соглашения, заключение его лично. В материалы дела представлено заявление истца от 13.12.2018 года, заявление истца в органы прокуратуры, а также пояснения истца в ходе судебных заседаний о том, что её волеизъявление было направлено на расторжение договора в связи с переходом в другую автошколу. Соглашение фактически исполнено сторонами.

Текст соглашения понятен, содержит четкое описание волеизъявлений каждой из сторон, а также отсутствие претензий, что не позволяет трактовать соглашение иным образом.

В отношении каких конкретно обстоятельств истец заблуждалась или обладала недостоверной информацией, ею не указано. В свою очередь, ООО «АБВ» при заключении соглашения исходило из заявленного истцом требования о расторжении договора и действовало в соответствии с положениями ст. 61 ФЗ «Об образовании РФ».

У истца при подписании соглашения имелась реальная возможность с ним ознакомиться, в случае возникновения сомнений – проконсультироваться с юристом и т.п., однако, таких мер со стороны истца принято не было.

В жалобе в прокуратуру района истец заключенное с ответчиком соглашение не оспаривала, зная о его наличии, каких-либо сомнений в его толковании не высказывала.

Таким образом, основания для признания соглашения от 17.12.2019 года недействительным отсутствуют, договор от 29.12.2015 года расторгнут.

Относительно доводов истца о нарушении ее прав как потребителя услуги, возврате денежных средств по договору суд отмечает следующее.

На правоотношения сторон распространяются нормы Закона «О защите прав потребителей», а также Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".

Так, в силу ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (ст. 12 Закона «О защите прав потребителей»).

Кроме того, в силу ст. 29 выше указанного закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Суд считает, что истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих тот факт, что услуги в рамках заключенного между сторонами договора об оказании платных образовательных услуг ответчиком истцу были оказаны не в полном объеме и не надлежащим образом, а также до истца не была доведена информация о предоставляемых услугах.

Согласно справке, выданной истцу, ей оказаны услуги по теоретическому курсу, практическим занятиям в количестве 96 астрономических часов.

Доводы истца о неисправности транспортных средств документально либо иными допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами не подтверждены, напротив, опровергаются сведениями, представленными по запросу суда из ГИБДД по Ярославской области, согласно которым автопарк Общества соответствует лицензионным требованиям.

Кроме того, доводы истца не подтверждаются и представленными судебными постановлениями.

От истца в Общество не поступало ни одного заявления об оказании ей некачественных услуг, неисправности транспортных средств, ненадлежащем исполнении инструкторами своих должностных обязанностей. Истец на протяжении трех лет получала услуги по обучению, договор расторгла по причине перехода в другую автошколу, что вытекает из текста заявления, а не по иным причинам, в том числе некачественному оказанию образовательных услуг.

Исходя из пояснений истца, справки, содержание которой истцом не оспорено, ей получено 96 астрономических часов, что соответствует 128 академическим часам.

В соответствии с п. 5.1 договора, стоимость одного академического часа составляет 250 руб. Таким образом, стоимость часов практических занятий, полученных истцом, составляет 128*250=32 000 рублей.

В материалы дела представлены чеки и выписки по банковскому счету, подтверждающие оплату в следующих объемах: квитанция от 02.11.2017 года - 1000 рублей, квитанция от 17.10.2017 года - 1000 рублей, квитанция от 28.09.2017 года - 1000 рублей, квитанция от 14.11.2017 года - 1000 рублей, квитанция от 19.02.2017 года - 500 рублей, квитанция от 11.09.2017 года - 500 рублей, квитанция от 19.09.2017 года - 1000 рублей, квитанция от 22.02.2018 года - 1000 рублей, квитанция от 07.12.2017 года - 1000 рублей, квитанция от 26.02.2018 года - 1000 рублей, квитанция от 08.11.2017 года - 1000 рублей, квитанция от 25.09.2017 года - 1000 рублей, кассовый чек от 26.11.2018 года в 13-39 час. на 1000 рублей, кассовый чек от 05.12.2018 года в 13-40 час. на 1000 рублей, кассовый чек от 07.11.2018 года в 13-37 час. на 2000 рублей, кассовый чек от 22.10.2018 года в 13-26 час. на 1000 рублей, кассовый чек от 23.10.2018 года на 2000 рублей, кассовый чек от 23.10.2018 года в 13-27 час. на 2 790 рублей, подтверждения оплаты картой: выписка из банка от 07.12.2017 года - 1000 рублей, выписка из банка от 29.12.2017 года - 1000 рублей, выписка из банка от 23.03.2018 года - 1000 рублей, выписка из банка от 18.01.2018 года - 1000 рублей, выписка из банка от 13.04.2018 года - 1000 рублей, выписка из банка от 14.09.2018 года - 2 790 рублей, а всего на сумму 28 580 рублей.

Следовательно, доказательств оплаты денежных средств в сумме 34 000 рублей истцом не представлено.

Также отсутствуют какие-либо доказательства даты и сумм, внесенных истцом за ГСМ. Стоимость ГСМ для каждого занятия не определена, порядок её определения в договоре отсутствует. Передача денежных средств инструктору либо непосредственно ответчику истцом не представлено. Порядок внесения данных денежных средств (непосредственно перед занятием либо после их окончания, либо после прохождения практического курса вождения и т.п.) не определен. Расписок в получении денежных средств от истца за ГСМ последней суду не представлено.

Сведений, документов и т.п., свидетельствующих о не допуске ответчиком истца к прохождению экзамена, также в силу ст. 56 ГПК РФ Васильевой Т.В. суду не представлено. Истец не предприняла мер и действий для участия в экзамене - не записывалась на экзамены, не пыталась их сдать.

Право потребителя отказаться от исполнения договора обусловлено либо неустранением недостатков в определенный срок, либо наличием существенного недостатка. Материалы дела не содержат доказательств того, что образовательная услуга оказана с существенными недостатками либо что потребитель устанавливал срок для устранения недостатков.

Претензии истца о недостаточности информации спустя три года после заключения договора и после его исполнения не могут расцениваться судом как обращение в разумный срок.

Представленные истцом отзывы об автошколе с интернет-сайта не могут служить доказательством по конкретному спору. Кроме того, данная информация по сути является мнением частных лиц и не может расцениваться как допустимое доказательство по делу.

Таким образом, основания для взыскания денежных средств отсутствуют.

Относительно внесенной истцом 1 000 рублей 07.12.2018 года за практическое занятие, которое должно состояться 09.12.2018 года (воскресенье) и было отменено по болезни истца, суд отмечает, что истец справку о болезни направила в адрес ответчика только 13.12.2018 года, вместе с тем, по условиям п. 2.7 договора от 29.12.2015 года о невозможности своей явки с целью возврата денежных средств заказчик должен сообщить не менее чем за два часа до занятия по телефонам офиса исполнителя (кроме выходных и праздничных дней). В первый рабочий день истец в офис ответчика данную информацию не сообщила (доказательств тому не представлено).

Кроме того, в соглашении о расторжении договора от 17.12.2018 года, которое подписано после всех претензий, стороны пришли к договоренности об отсутствии претензий друг к другу, в том числе материальных.

Данное соглашение признано судом действительным, в связи с чем оснований для возмещения истцу указанной сумму не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Также, как следует из материалов дела, истцу оказано услуг на большую сумму, чем ею подтверждено, что так же влечет отказ в удовлетворении требований в указанной части.

Суд также соглашается с доводами ответчика в части пропуска истцом срока обращения в суд с требованиями о взыскании денежных средств за период до 29 июля 2016 года включительно, поскольку он пропущен без уважительных причин и восстановлению не подлежит.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ч. 6 ст. 13 выше указанного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, поскольку они производны от основных требований истца о нарушении ее прав, как потребителя услуги.

Кроме того, истцом не представлено доказательств причинения ей по вине ответчика нравственных страданий. Представленная суду справка о наличии у истца заболевания не подтверждает причинную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Васильевой Татьяны Вадимовны оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента его изготовления с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Т.А.Фокина