Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29009/2018 от 18.07.2018

Судья – Кантимир И.Н. Дело № 33-29009/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«21» августа 2018 г. город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

судей Олькова А.В., Денисенко В.Г.

по докладу судьи Назаренко О.Н.

при секретаре < Ф.И.О. >1.

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ООО «Орбита» по доверенности Полищук О.В. на определение Советского районного суда г. Краснодара от 28 ноября 2018 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Смолин В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Обжалуемым определением заявление Смолина В.В.. было удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО «Орбита» в пользу последнего <...> рублей.

В частной жалобе представитель ООО «Орбита» по доверенности Полищук О.В. просит отменить определение, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, на определение суда первой инстанции, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом первой инстанции установлено, что Смолин В.В. и адвокат Сенченко М.А. заключили договор на оказание юридических услуг.

Как установлено судом первой инстанции, представитель Смолина В.В. участвовал в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает, что критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя являются: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом суд должен оценить каждое из представленных доказательств и каждый из критериев и, руководствуясь совокупностью критериев, позволяющих правильно определить разумность понесенных судебных расходов, взыскать расходы с учетом соблюдения баланса интересов сторон.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, взыскание <...> рублей в качестве компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя не отвечает, по мнению судебной коллегии, критерию разумности.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия полагает возможным снизить компенсацию расходов на оплату услуг представителя до <...> рублей.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Совесткого районного суда г. Краснодара от 28 ноября 2017 года изменить, уменьшив размер компенсацию расходов по оплате услуг представителя со <...> рублей до <...> рублей.

Председательствующий ­­­­­­­­­­­­____________________

Судьи _________________ __________________