Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-219/2017 (2-7514/2016;) ~ М-5681/2016 от 10.08.2016

                                                                                                  ДЕЛО № 2-219/17

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        30 июня 2017 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

        председательствующего судьи Ятленко В.В.,

    при секретаре Назаровой И.А.,

    с участием истца Моисеевой Н.С., представителя истца адвоката Комаровой М.А., ответчика Светличной А.Б., представителя ответчика Магеррамова Р.З., представителя третьего лица Куляева А.В.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Моисеевой Натальи Серафимовны к Светличной Анне Борисовне, Светличному Андрею Александровичу о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

    у с т а н о в и л:

        Моисеева Н.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Светличной А.Б., Светличному А.А. о взыскании материального ущерба в связи с заливом квартиры в размере 152 172 рубля 10 копеек и расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 243 рубля 44 копейки.

        Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной на втором этаже по адресу: <адрес>.

        23 июня 2016 года произошел залив квартиры истца из квартиры (№), которая расположена сверху на 4 этаже дома.

        Причина залива была установлена работниками АО УК Коминтерновского района и заключается в халатном пользовании сантехническими приборами ответчиками.

        В результате залива были повреждены: натяжной потолок — разрыв, деформация, провисание; потолочные светильники — не работаю; стены (обои) — следы затёков, отслойка по всей высоте; пол (ламинат) — вздутие, деформация.

        Для оценки определения стоимости восстановительного ремонта истцом была приглашена эксперт ФБУ Воронежского РЦСЭ, за оказанные услуги истец заплатила 6396 рублей. По результатам исследований стоимость восстановительного ремонта составила 145 776 рублей 10 копеек.

        В судебном заседании истец Моисеева Н.С. и ее представитель адвокат Комарова М.А., действующая на основании ордера №36554 от 23.01.2017 года, поддержали заявленные исковые требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, и настаивали на их удовлетворении.

        Ответчик Светличная А.Б. и ее представитель Магеррамов Р.З. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на отсутствие вины ответчиков в причинении истцу ущерба. Ответчик представил суду письменные возражения на исковое заявление, которые были приобщены к материалам гражданского дела и доводы которых ответчик поддержал в ходе судебного разбирательства.

        Ответчик Светличный А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Светличного А.А.

        Представитель третьего лица — АО «Управляющая компания Коминтерновского района» Куляев А.В., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования.

        Суд, выслушав стороны, их представителей, представителя третьего лица, изучив материалы гражданского дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

        В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

    По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

    По правилам части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо освобождается от обязанности возмещения вреда при условии, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

    Исходя из смысла указанных норм гражданского права, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих условий: совершение противоправных действий конкретным лицом; вина данного лица; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер заявленных убытков.

    Возмещение убытков возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, исходя из положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Из положений названной нормы следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

    Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

    Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Из материалов дела следует, что Моисеева Н.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 52, 6 кв.м., 2 этаж, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18 июня 2008 года (л.д.9).

    Квартира <адрес> на основании регистрационного удостоверения №1267 от (ДД.ММ.ГГГГ) года принадлежала на праве собственности Светличному А.А. (л.д.139).

    На основании договора купли-продажи от 21.02.2017 года право собственности на <адрес> было зарегистрировано за Светличной А.Б.

    Фактически в <адрес> зарегистрирована и проживает Светличная А.Б., Светличный А.А. в квартире не проживает.

    Обслуживанием данного многоквартирного дома занимается АО «Управляющая компания Коминтерновского района» (л.д.83-122).

    23.06.2016 года произошло затопление квартиры истца, о чем составлен акт обследования квартиры <адрес> от 29.06.2016 года комиссией в составе: инженер ТК АО УК Коминтерновского района Гребенщиковой Г.Н., мастер ООО ПО «Старт» Харин А.И..

Согласно акту от 29.06.2016 года установлено, что в результате залития квартиры истца пострадали следующие помещения: коридор S=9,3 кв.м., потолок деформирован; комната №1S=18,2 кв.м., стены следы протечек на обоях улучшенного качества, потолок деформация с прорывом натяжного потолка; деформация ламината на полу. Выводы комиссии: залитие квартиры (№) произошло из вышерасположенной квартиры (№) 23.06.2016 года, из-за халатного пользования сантехническими приборами жителем (№). Аварийную службу не вызывали. Подрядная организация ремонтных работ не производила. Течь прекратилась самостоятельно (л.д.10).

    До обращения в суд с настоящим иском ФБУ Воронежский РЦСЭ по договору с истцом Моисеевой Н.С. была проведена экспертиза. Согласно представленного суду акту экспертного исследования (№) от 12 июля 2016 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры после залития, расположенной по адресу: <адрес> рассчитан на основании произведенного осмотра, и на тот вид отделки помещений, который имел место на момент залития (приведение в состояние, предшествующее залитию) в Локальном сметном расчете №7005, и составляет 145 776,10 рублей (л.д.14-26).

Также судом установлено, что при составлении акта обследования квартиры (№) жилого <адрес> от 29.06.2016 года, комиссия, созданная управляющей компанией, квартиру ответчиков не посещала, причину залития не исследовала, предположив халатность.

Допрошенная в судебном заседании (ФИО)6. суду пояснила, что работает инженером в УК Коминтерновского района. 23.06.2016 года в доме (№) произошло залитие, залито было 3 этажа. Все жильцы обращались с заявлениями о составлении актов. Ремонтных работ в доме не проводилось. Мастер осматривает квартиру и должен составляться акт. Из квартиры (№) на 4 этаже заявления о залитии не было. Вывод о халатном отношении к сантехническим приборам в <адрес> сделан на основании того, что УК не проводила никаких работ. В квартиру (№) она не попала.

Вместе с тем, в день залития 23.06.2016 года, по инициативе Светличной А.Б. был составлен акт осмотра ее квартиры, который был подписан жильцами дома (ФИО)2 (ФИО)1., (ФИО)7. Из данного акта следует, что 23.06.2016 года в нижерасположенной квартире (№) произошло залитие по неопределенной причине. В данное время, т.е. 23.06.2016 года в квартире (№) утечки не обнаружено. Следов залития, а также остатков воды не обнаружено. На дверных полотнах, ведущих в туалет и ванну, изготовленных из массива дуба, не покрытых никаким лакокрасочным покрытием, следов залития нет. Коробки, наличники, пороги дверных проемов сухие. Лакокрасочное покрытие на пианино, стоящем напротив дверного проема в туалет, не вспучено, сухое. Массивная доска на полу в спальне без следов залития, не вспучена, сухая; обои в проеме спальни не отслоены, без следов залития. В зале коробки из картона, заполненные вещами не имеют следов залития, присыпаны древесной пылью. Стопки книг на полу, связанные веревками, сухие, присыпаны древесной пылью. Также были обследованы столы, диван, множество других предметов обихода (обувь, пакеты с одеждой) – нигде следов залития не обнаружено. В зале отсутствует напольное покрытие, цементная стяжка сухая, на стяжке строительный мусор, пыль (л.д.78).

На следующий день после залития, (ДД.ММ.ГГГГ), слесарем управляющей компании (ФИО)4. был подписан акт осмотра квартиры, из которого следует, что (ДД.ММ.ГГГГ) по вызову жильцов <адрес>, он поднимался в <адрес> для поиска причины залития. В квартире не было следов залития и остатков воды. При запуске воды в стояке дома, течи в кранах, трубах квартиры обнаружено не было. Бетонная стяжка пола была сухая. При составлении данного акта присутствовали собственник квартиры <адрес> (ФИО)1, старшая по дому (ФИО)2 и (ФИО)3, которые также подписали данный акт (л.д.77).

Допрошенные в судебном заседании (ФИО)4 и (ФИО)2 подтвердили обстоятельства, изложенные в акте от (ДД.ММ.ГГГГ).

Также с целью доказать отсутствие своей вины в залитии, произошедшем (ДД.ММ.ГГГГ), Светличная А.Б. обратилась в экспертную организацию ООО «Эксперт Сервис Плюс». В соответствии с актом осмотра №655/16 от 30 июня 2016 года, исследуемый объект находится в стадии ремонта. В туалете и ванной комнате напольное покрытие исполнено из керамической плитки, следов течи воды на котором не обнаружено. В ванной комнате имеется дополнительная гидроизоляция, наличие которой исключает вероятность протекания воды из исследуемой квартиры в нижерасположенные. На кухне напольное покрытие и частичная отделка стен также представляет собой покрытие из керамической плитки. Исследование труб системы водоотведения в исследуемом помещении показало отсутствие мокрых следов, луж, течи. Все имеющее имущество и предметы обихода сухие, без следов воздействия на них воды. Неприятный запах отсутствует. На основе вышеизложенного представляется возможным сделать заключение об отсутствие в <адрес> причин, способствующих заливу в нижерасположенной квартире (л.д.53-61).

    Допрошенная в судебном заседании (ФИО)5 суду пояснила, что она является подругой Светличной А.Б. Она приехала к Светличной А.Б. на следующий день после залития. Соседка ответчика сказала ей о том, что Анна затопила квартиру. Они вместе зашли в квартиру ответчика, там все было сухо. На тот момент в квартире ответчика шел ремонт. Бетонный пол был сухой. В спальне дубовый пол был сухой. Книжки на полу лежали сухие.

     По ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Воронежский государственный технический университет» Центр научных исследований и судебных экспертиз в строительстве.

Согласно заключению №02.17-с, установить место начало распространения залития и указать причину залития квартиры (№) жилого <адрес>, произошедшего 23.06.2016 года, в рамках настоящей экспертизы, не представляется возможным, так как методики, позволяющие на основании натурного обследования помещений, имеющих признаки воздействия влаги на конструкции и покрытия, определить место начала распространения залития и причину залития, отсутствуют.

По результатам экспертных оценок, натурного осмотра квартиры (№), анализа материалов дела, представленного на исследование, в квартире (№) признаки воздействия влаги на конструкции и покрытия, а также повреждения элементов инженерных сетей, свидетельствующие о залитии из указанной квартиры, не установлены.

Сумма ущерба, причиненного залитием квартиры (№) жилого <адрес>, без учета физического износа материалов отделочных покрытий, с учетом НДС составляет 29 000 рублей 00 копеек.

Сумма ущерба, причиненного залитием квартиры (№) жилого <адрес>, с учетом физического износа материалов отделочных покрытий, с учетом НДС составляет 26 100 рублей 00 копеек.

Указать промежуток времени в течение которого будут видны следы залития бетонной стяжки в квартире (№) жилого <адрес>, в рамках настоящей экспертизы, не представляется возможным.

    Полное высыхание изделий из дуба и мербау после увлажнения в течение двух часов наступил через 5 суток, а после увлажнения в течение четырех часов - через 7 суток. Промежуток времени, в течение которого будут видны следы залития изделий из дуба и мербау после увлажнения в течение двух-четырех часов, по экспертным оценкам, составляет около двух суток

Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение. Экспертиза проведена на основании определения суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда необходимо установление не только факта ущерба и его размера, но и вины причинителя, а также причинно-следственной связи между причинением ущерба и виновными действиями ответчика, суд, оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела вышеприведенные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, полагает, что вины Светличной А.Б. и Светличного А.А. в причинении истцу ущерба не доказано.

        При таких обстоятельствах, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований Моисеевой Н.С. к Светличной А.Б. и Светличному А.А. следует отказать.

        Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

        Исковое заявление Моисеевой Натальи Серафимовны к Светличной Анне Борисовне, Светличному Андрею Александровичу о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

        Судья                                                                    В.В. Ятленко