Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-87/2015 (2-3534/2014;) ~ М-2371/2014 от 23.06.2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

г. Красноярск ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Левицкой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Станкевич Я.В.,

рассматривая в судебном заседании гражданское дело по иску Палкина И.В. к администрации г. Красноярска, Палкиной И.И. в лице законного представителя Лоскутовой Л.В., Палкиной Т.П. о признании недействительным отказа от приватизации квартиры, признании недействительным договора приватизации, завещания, свидетельства о праве на наследство,

установил:

Палкин И.В. обратился в суд с иском к администрации г. Красноярска, ПАИ в лице законного представителя Лоскутовой Л.В., Палкиной Т.П. о признании недействительным отказа от приватизации квартиры, признании недействительным договора приватизации, завещания, свидетельства о праве на наследство. Требования мотивирует тем, что в ДД.ММ.ГГГГ году от завода «Красмаш» его мать Палкина В.И. получила на основании ордера квартиру по адресу: <адрес>, он проживал в указанной квартире совместно с родителями. В ДД.ММ.ГГГГ году квартира была приватизирована его отцом ПВИ Истец дал согласие на приватизацию, сохранив право пользования указанным помещением. В ДД.ММ.ГГГГ году родители истца ПВИ и ПВИ развелись, отец женился на ответчице Палкиной Т.П., переехав жить к новой супруге. ДД.ММ.ГГГГ отец умер, завещав квартиру своей внучке несовершеннолетней ПАИ, Палкина Т.П. унаследовала обязательную долю как иждивенец наследодателя. Между тем, при даче согласия на приватизацию в ДД.ММ.ГГГГ году, истец не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, так как страдал от наркотической зависимости. О том, что он лишился прав на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, путем отказа от приватизации, ему стало известно в ДД.ММ.ГГГГ, когда он прошел курс лечения от наркомании. С учетом неоднократного уточнения исковых требований, просит восстановить срок исковой давности, признать недействительным отказ Палкина И.В. в приватизации квартиры по адресу: <адрес>, изложенный в виде нотариально удостоверенного «согласия» от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность ПВИ квартиры по адресу: <адрес>, признать недействительным завещание ПВИ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанной квартиры, удостоверенное нотариусом Кирилловой В.В.; признать недействительным свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ о праве Палкиной Т.П. на наследство по закону на 57/250 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>

В судебное заседании истец Палкин И.В., представитель истца Дубик А.В. не явились по неизвестной суду причине, о дате и времени рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ извещались своевременно и надлежащим образом в соответствии с нормами ГПК РФ, заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения дела по уважительным причинам, либо о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие в суд не поступало.

Ответчик Палкина Т.П., явившаяся в судебное заседание, не возражала против оставления заявления без рассмотрения дела.

Законный представитель ответчика Палкиной А.И. - Лоскутова Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомила.

Ответчик – представитель администрации г. Красноярска, ПАИ о месте и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом в соответствии с нормами ГПК РФ, о причине неявки суду не уведомили.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – МБУ «Центр недвижимости», Управления Росреестра по Красноярскому краю, администрации г. Красноярска, администрации Ленинского района г. Красноярска, Органы опеки и попечительства администрации Ленинского района г. Красноярска, ФГУП «Ростехинвентаризация» - в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В соответствии ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Истец Палкин И.В., представитель истца Дубик А.В. своевременно и надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения гражданского дела получением заказной почтовой корреспонденцией, не явились в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ по неизвестной суду причине, при этом не просили рассмотреть дело в их отсутствие, о причинах неявки не сообщили, каких либо ходатайств и заявлений с указанием уважительных причин не явки суду так же не представлено, каких либо доказательств влияющих на существо рассматриваемого иска не представлено.

Суд полагает, что вторичная неявка истца в судебное заседание свидетельствует об отсутствии интереса к рассмотрению дела.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым оставить исковое заявление Палкина И.В. без рассмотрения, поскольку истец, будучи своевременно и надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения гражданского дела, дважды в судебное заседание не явился, не известил суд об уважительности причины неявки, не обеспечил явку своего представителя и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Палкина И.В. к администрации г. Красноярска, Палкиной И.И. в лице законного представителя Лоскутовой Л.В., Палкиной Т.П. о признании недействительным отказа от приватизации квартиры, признании недействительным договора приватизации, завещания, свидетельства о праве на наследство - оставить без рассмотрения.

Разъяснить участникам процесса, что данное определение может быть отменено судом, его вынесшим, по ходатайству истца либо ответчика, если ими будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: Ю.В. Левицкая