Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-12/2017 (1-541/2016;) от 09.09.2016

№1-12/2017

(№ 62629)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Магадан                         26 января 2017 года

Магаданский городской суд Магаданской области

в составе: председательствующего - судьи Москович Е.В.,

при секретарях – Кобычевой О.А., Приходько В.А., Березенко М.П.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора города Магадана Сидоровой Е.С.,

потерпевшего – Б.Д.,

подсудимого - Карпова Г.А.,

защитника подсудимого Карпова Г.А. – адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Мироевской Т.П., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области уголовное дело в отношении

Карпова Григория Александровича, <данные изъяты>

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Карпов Г.А. совершил в г.Магадане убийство, то есть умышленное причинение смерти Б.А., при следующих обстоятельствах.

    21 февраля 2016 года в период с 14 часов 32 минут до 19 часов, Карпов Г.А. находился в <адрес> <адрес> <адрес>, где вместе с Б.А. и по предложению последнего употребил наркотическое средство путем курения.

В ходе употребления наркотического средства, между Карповым Г.А. и Б.А. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого у Карпова Г.А. возник преступный умысел, направленный на причинение смерти Б.Г.

    Во исполнение своего преступного умысла, направленного на причинение смерти Б.А., Карпов Г.А. 21 февраля 2016 года в период с 14 часов 32 минут до 19 часов 00 минут, находясь в <адрес> <адрес>, действуя умышленно, осознавая противоправный и общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде смерти Б.А. и желая их наступления, нанес последнему руками и ногами не менее 4 ударов в область головы, не менее пяти ударов в область верхних и нижних конечностей.

    После этого, в продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение смерти Б.А., Карпов Г.А. взял в кухне <адрес> <адрес> <адрес> нож, после чего, действуя умышленно, осознавая противоправный и общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде смерти Б.А. и желая их наступления, нанес Б.А. клинком зажатого в руке ножа, не менее четырех ударов в область шеи, туловища, верхних и нижних конечностей.

В результате противоправный действий Карпова А.Г., Б.А. причинены следующие телесные повреждения:

    - три раны в теменной области справа, которые применительно к живым лицам, каждая в отдельности и в своей совокупности, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью человека (до 21 дня включительно);

- ссадина в теменной области справа, которая применительно к живым лицам, квалифицируется как не причинившая вреда здоровью;

- колото-резаная рана на передней поверхности шеи в нижней трети с раневым каналом длиной около 11-11,5 см в направлении сверху вниз, слева направо и слегка спереди назад, с повреждением плечеголовного ствола справа, проникающая в правую плевральную полость с повреждением верхней доли правого легкого, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, стоит в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью;

- колото-резаная рана в поясничной области слева с раневым каналом длиной около 2см, в направлении сзади наперед, слегка справа налево, снизу вверх, с повреждением мягких тканей и брюшины, проникающая в брюшную полость без повреждения внутренних органов, которая квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни;

- колото-резаная рана мягких тканей на передней поверхности правого бедра в нижней трети с раневым каналом длиной около 3 см, в направлении спереди назад, слегка слева направо с повреждением мышц бедра, которая квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья человека (до 21 дня включительно);

- две ссадины на передней поверхности правой голени в верхней трети, которые применительно к живым лицам, квалифицируются как не причинившие вреда здоровью;

- ссадина в проекции правого локтевого сустава, ссадина по задней поверхности правого предплечья в верхней трети, ссадина по передней поверхности левого предплечья в нижней трети, которые каждая в отдельности и в своей совокупности, применительно к живым лицам, квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

От полученных телесных повреждений Б.А. скончался на месте происшествия через непродолжительное время.

Причиной смерти Б.А. явились осложнения колото-резаной раны на передней поверхности шеи в нижней трети с повреждением плечеголовного ствола справа, проникающей в правую плевральную полость, с повреждением верхней доли легкого, в виде острой кровопотери с развитием геморрагического шока.

В судебном заседании подсудимый Карпов Г.А. вину в совершении убийства Б.А. не признал и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, его показания в ходе предварительного следствия исследованы в судебном заседании в соответствии со ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, из показаний Карпова Г.А. в качестве подозреваемого 26 февраля 2016 года (т.2 л.д.23-29) следует, что с 2007 года он знаком с Б.А., поддерживал с ним дружеские отношения, некоторый период работал с ним вахтовым методом на одном предприятии, бывал у него в гостях, периодически созванивались по телефону.

В середине февраля 2016 года Б.А. сообщил, что приехал в Магадан, предложил встретиться. 21 февраля 2016 года днем он (Карпов Г.А.) позвонил Б.А. по телефону, тот пригласил его в гости, пояснив, что у него имеются наркотические средства, которые предложил вместе употребить. Он (Карпов Г.А.) сначала отказывался от данного предложения, поскольку находился дома и денег на такси не имел, но после того, как Б.А. пояснил, что заплатит за него услуги такси, согласился приехать к последнему. В период с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут этого же дня приехал к <адрес> <адрес>, где в тот период проживал Б.А. Там же, у подъезда, встретил последнего и тот заплатил за него за такси, а после прошел с Б.А. в <адрес> указанного дома, где проживал последний. В квартире никого не было.

При входе в квартиру, он разулся, в прихожей справа от входа на полу у пуфика оставил свою куртку, после чего прошел в кухню, не заходя в другие помещения квартиры. В кухне расположился на стуле за столом рядом с окном и дальше от двери. На столе находились продукты, металлический нож с пластиковой рукояткой темного цвета. Алкоголя на столе не было. Б.А. принес пластиковую бутылку, надел фольгу на ее крышку и сделал отверстие в фольге. После этого Б.А. принес небольшой полиэтиленовый пакетик со смесью, похожей на табак, пересыпал ее в фольгу на бутылке, затем он и Б.А. стали поочередно поджигать эту смесь и курить ее через бутылку. Таким образом выкурили всю смесь. Во время курения Б.А. стал вести себя неадекватно, разговаривать сам с собой, конфликтовать со стулом, размахивать руками и ногами, имитируя нанесение ударов. Ему (Карпову Г.А.) сначала было смешно наблюдать такое поведение Б.А., но после тот переключил свое внимание на него, и находясь на небольшом расстоянии стал размахивать в его сторону руками и выражаться нецензурно. Затем Б.А., взял в левую руку кухонный нож, находившийся на столе, стал размахивать им в его (Карпова Г.А,) сторону, пытаясь нанести удар и держав нож лезвием, обращенным в его сторону, при этом крикнул «Я тебя убью».

Опасаясь, что Б.А. причинит ему телесные повреждения, так как у того в руке был нож, он (Карпов Г.А.) встал со стула, правой рукой схватил нож за лезвие, порезав при этом себе руку из которой пошла кровь, и левой рукой оттолкнул от себя Б.А. После этого Б.А. остановился и извинился перед ним за указанные действия, однако, практически в это же время, он схватил его (Карпова Г.А.) за одежду в области груди, навалился на него и обхватил руками. Нож в это время оставался в его (Карпова Г.А.) руке. Они вдвоем упали на пол, начав бороться. Все последующие события происходили очень быстро. Удары друг другу они не наносили, а только толкали друг друга. Находясь на полу, он выронил нож и Б.А. пытался его схватить, но он (Карпов Г.А.) не давал ему этого сделать, так опасался причинения им телесных повреждений. В ходе борьбы вдвоем кричали друг на друга. В ходе борьбы каким-то образом поднялись с пола на ноги, при этом он (Карпов Г.А.) взял в правую руку нож и вышел из кухни, попытавшись закрыть ее дверь.

Во время борьбы с Б.А. на полу и после того, как поднялись на ноги, ударов Б.А. ни руками, ни ногами, ни ножом, он не наносил. Во время борьбы мог поранить Б.А. ножом в какие-то части тела. Целенаправленно ударов ножом ему не наносил. Во время борьбы с Б.А. его (Карпова Г.А.) руки находились в области туловища Б.А. от его шеи до пояса.

Когда вновь зашел в кухню, увидел, что Б.А. успокоился, стоит возле плиты, облокотившись на нее левой рукой, при этом Б.А. ничего не говорил, крови у него нигде не видел. Взяв со стола свой мобильный телефон, он (Карпов Г.А.) кинул в раковину нож, который был у него в правой руке, вышел из кухни, одел куртку, обулся, вытер свою руку от крови о свои джинсовые брюки и вышел из квартиры, прикрыв ее дверь, не закрывая на замок. После этого приехал в гости к Ф.Г., пробыв у него некоторое время, пошел домой.

В последующем более Б.А. не звонил и в гости к нему не приходил. Также, в связи с произошедшим не обращался в скорую помощь или полицию, поскольку не думал, что Б.А. умрет, так как не видел у него никаких ран.При описанных событиях на нем были одеты джинсовые брюки светло синего цвета, спортивная кофта черного цвета на молнии, пуховик черного цвета, шапка с бубоном и ботинки черного цвета, которые он выдал сотрудникам полиции.

В судебном заседании Карпов А.Г. указанные показания подтвердил.

При проверке показаний на месте 26 февраля 2016 года (т.2 л.д.32-50), перед ее проведением Карпов Г.А. показал, что Б.А. напал на него с ножом, а он защищался. Ножом Б.А. не бил. Во время нанесения Б.Д. ему удара ножом, он защитился и удар пришел в руку, так как схватил нож за лезвие. Схватив нож, он оттолкнул Б.А. от себя, спросив что он делает. Б.Д. снова продолжил конфликтовать, кинулся на нож, в результате чего они упали на пол и начали драться на полу.

По прибытию на место происшествия в ходе проверки показаний Карпова Г.А. (т.2 л.д.32-50), последний пояснил, что после употребления наркотического средства, Б.А. сначала размахивал руками в адрес стула, а затем взял со стола в левую руку нож и со словами «Я тебя порежу» замахнулся на него. В ответ на действия Б.Д. он встал со стула и схватил нож за лезвие, после чего стал толкать Б.Д., забрал у него нож. В это время сказал Б.Д., что он его ранил, на что тот извинился перед ним. Однако, сразу после этого, Б.Д. схватился за его тело, и они упали на пол. На полу стали бороться за нож. Б.Д. кидался на него и находился ближе к окну. Во время начала борьбы, нож из его (Карпова) руки выпал и упал на пол рядом с плитой. Они стали одновременно хвататься за нож и он первым дотянулся до него и взял его в правую руку. В это время они встали на колени и стали бороться друг с другом, при этом он держал нож в своей правой руке, поднимая ее до уровня столешницы шкафчика кухонного гарнитура и боролся с Б.Д. одной рукой, а тот боролся с ним двумя руками. Б.Д. постоянно хватался за него, но он его отталкивал от себя. Во время борьбы нож один раз ненадолго переходил в руки Б.Д., но он выхватил нож из его рук и держал в своей руке. Во время борьбы нож падал на пол, Б.Д. хватал его, но он выбивал его из его рук. Нож находился в его руках. Во время борьбы ударов друг другу они не наносили. Отвечая на вопросы следователя Карпов Г.А. пояснил, что у него и Б.А. во время борьбы в руках ничего не было, они боролись за нож, так как он опасался, что Б.А. причинит ему ножом телесные повреждения.

Также из показаний Карпова Г.А. следует, что на волосистой части головы, в области лба Б.А. он видел кровь, предположил, что это он своей рукой, на которой была рана, испачкал Б.А. Б.А. по комплекции и росту схож с ним, но старше по возрасту. До прихода к нему в гости он спиртное не употреблял, а Б.Д. к его приходу был в состоянии опьянения, так как в течение недели употреблял спиртное и наркотики.

После исследования в судебном заседании видеозаписи проверки показаний Карпова Г.А. на месте, последний подтвердил, зафиксированные на ней обстоятельства, пояснив, что кистью своей правой руки схватил, как бы в кулак, клинок ножа, который держал в руке Б.А., отчего и поранил свою руку. Кроме того, Карпов Г.А. показал, что во время употребления наркотического средства путем курения вместе с Б.А. сделали каждый поочередно по три затяжки. Потом Б.А. стал ругаться на стул, будто кого-то выгонял. Сначала ему (Карпову Г.А.) было это смешно, а потом Б.А. переключил свое внимание на него, схватил со стола левой рукой нож и сказал, что убьет. Указанные действия стали для него неожиданными, поэтому своей правой рукой схватил клинок данного ножа, таким способом вырвал у Б.А. из руки нож, отчего порезал свою руку. Затем он оттолкнул Б.А. от себя в сторону окна. Забрав у Б.А. нож, он (Карпов Г.А.) держал этот нож в правой руке за рукоятку. В это время Б.А. подошел к нему, схватил его за одежду на груди. Он (Карпов Г.А.) оттолкнул Б.А. от себя, тот упал вместе с ним на пол, при этом нож выпал из его (Карпова Г.А) руки. Вдвоем стали тянуться к ножу, хватать его, но друг на друга не падали. В ходе борьбы что-то кричали друг другу. Он (Карпов Г.А.) первым взял нож, Б.А. взял его за одежду двумя руками, так начали бороться, нож при этом, был у него (Карпова Г.А) в правой руке. Несколько раз нож падал на пол, он (Карпов Г.А) хватал его, чтобы Б.А. не смог его взять, при этом отталкивал его, но ударов ему не наносил, также не чувствовал наносил ли Б.А. ему (Карпову Г.А.) удары по телу. Б.А. поднялся с пола самостоятельно, ничего при этом не говорил. Он же встал раньше и сначала от испуга выбежал из кухни, но потом вернулся за своим мобильным телефоном и кинул в раковину нож, который продолжал держать в своей руке. Б.А. в это время стоял на ногах, облокотившись о плиту левым боком, крови на теле у него не видел, только на лбу была кровь, предположил, что она осталась от раны на его (Карпова Г.А.) правой руке. Выйдя из кухни, закрыл ее дверь, быстро взял свою куртку лежавшую у пуфика в прихожей, вытер об свои брюки правую руку от крови и убежал из квартиры, прикрыв ее входную дверь.

При допросе в качестве обвиняемого 27 февраля 2016 года (т.2 л.д.55-57) свои показания в качестве подозреваемого при допросе и проверке показаний на месте Карпов Г.А. подтвердил, показав, что умысла на убийство Б.А. у него не имелось, ударов ножом ему он не наносил.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 12 апреля 2016 года (т.2 л.д.71-78) Карпов Г.А. показал, что между ним и Б.А. была борьба, в ходе которой он ему какие-либо удары не наносил, в том числе и ножом. Также показал, что после совместного употребления наркотиков Б.А. стал разговаривать со стулом, размахивать руками. Так как он, в тот момент также находился под действием наркотиков, то действия Б.А. ему казались смешными. Однако Б.А. переключил свое внимание на него, взял со стола нож и замахнулся им в его сторону сверху вниз в район правой стороны шеи. В связи с чем, он (Карпов Г.А.) встал со стула, схватил правой рукой лезвие ножа и поранил свою руку, отчего у него пошла кровь. В связи с этим сказал Б.А., что он его порезал и что он делает. На это Б.А. извинился. Сразу после этого Б.А. полез в шкаф, однако он (Карпов Г.А.) схватил его за одежду и переместил в район оконного проема. Б.А. также схватил его за одежду в области груди, навалился на него и они стали бороться стоя, после чего упали на пол кухни и стали бороться. В указанное время нож находился у него (Карпова Г.А.) в руках В ходе борьбы он выпал, Б.А. пытался его взять, но он не давал. Во время борьбы друг другу ударов не наносили, а только толкались.

Также Карпов Г.А. при допросе в качестве обвиняемого 12 апреля 2016 года показал, что в ходе борьбы Б.А. не пытался нанести ему удары ножом, так как нож практически всегда был в его (Карпова Г.А.) руках. При этом, Б.А. нанес ему два удара кулаком левой руки по лицу и примерно 3-4 удара кулаками по туловищу. Также, он (Карпов Г.А.) в ходе борьбы ударялся о какие-то предметы в кухне, Б.А., скорее всего, тоже обо что-то ударялся. Настаивает на том, что в ходе борьбы умышленных ударов ножом Б.А. он не наносил, возможно, в ходе борьбы случайно нанес ему ножевые ранения, однако ран у него и крови не видел. После окончания борьбы между ним и Б.А. и до момента как он вышел из квартиры, не прошло и пяти минут.

Из показаний Карпова Г.А. в качестве обвиняемого 10 августа 2016 года (т.2 л.д.92-94) следует, что вину в совершении убийства Б.А. он не признает, поскольку его не убивал, когда покидал квартиру последнего, он был жив.

В судебном заседании Карпов Г.А. свои показания в ходе предварительного следствия подтвердил, пояснив, что давал их добровольно и при участии защитника, при этом их противоречивость никак не мотивировал, настаивал на своей невиновности.

Также Карпов Г.А. показал, что защищался от действий Б.А., нападавшего на него с ножом и действовал в пределах самообороны, при этом порезал руку, когда схватился за нож Б.А. кистью правой руки, зажав его в кулак. Такое агрессивное поведение Б.А. было для последнего не свойственно, поэтому носило внезапный характер, последний находился в состоянии сильного опьянения. Со слов последнего ему также было известно, что он неоднократно проходил лечение в наркологическом диспансере в связи с употреблением наркотиков. До начала агрессивных действий Б.А. между ним (Карповым Г.А.) и Б.А. никаких конфликтов не было, они спокойно общались.

Вместе с тем, согласно письменных пояснений Карпова Г.А. (т.2 л.д.97-102), приобщенных к материалам дела в качестве вещественных доказательств, также следует, что после совместного употребления наркотических средств по месту жительства Б.А. 21 февраля 2016 года, последний стал вести себя странно, схватил в левую руку нож, замахнулся на него, пытаясь нанести удар им сверху вниз в район его шеи справой стороны. Защищаясь от данного удара, он подставил ладонь правой руки и удар пришелся по ней по касательной, порезав ладонь. После Б.А. нанес ему колющий удар в район живота, он (Карпов Г.А.) защитился правой рукой и удар пришелся в туже ладонь, порезав ему руку. Б.А. пытался выдернуть нож за ручку, но он (Карпов Г.А.) крепко держал его за лезвие. Когда у Б.А. выдернуть нож не получилось, он отпустил его и стал наносить ему удары руками в грудную клетку и в лицо. После Б.А. кинулся к умывальнику, где находился ящик со столовыми приборами, он (Карпов Г.А.) схватил его свободной рукой за кофту, так как в правой руке продолжал держать нож, и оттащил его к окну, переместившись к выходу из кухни. Старался словесно успокоить Б.А., не нанося ему ни одного удара. Однако последний, увидев на его руке кровь, сказал, что убьет его, кинулся на него и нанес ему два удара кулаком по туловищу, обхватил руками и навалился на него, от чего вдвоем упали на пол. При падении нож выпал из его рук, Б.Д. пытался его схватить, но он ему не дал этого сделать, оттолкнул его в сторону окна, где Б.А. упал на спину. Он (Карпов Г.А.) поднял нож с пола и выбежал из кухни. Б.А. за ним не побежал. Вернувшись в кухню, увидел, что он стоит у плиты, крови у него не было. Он (Карпов Г.А.) кинул нож в раковину и убежал. Также следует, что со слов Б.А., данная квартира была его родителей, и он проживал в ней вместе со своим знакомым по имени К.

В судебном заседании содержание указанных письменных пояснений Карпов Г.А. подтвердил, пояснив, что добровольно изложил в них обстоятельства произошедшего и показал, что раны на правой кисти образовались у него от порезов ножом Б.А., когда тот пытался нанести ему им удары в различные части тела, а он (Карпов Г.А.) от них защищался, при этом Б.А. кричал, что убьет его. Кроме того, во время потасовки с Б.А., когда тот хотел забрать у него (Карпова Г.А.) нож, Б.А. стукнул его по носу, отчего у него образовалась ссадина. У Б.А. крови он не видел, о помощи последний не просил, он просто молча стоял у плиты. Как у Б.А. образовалось телесное повреждение не видел, так как защищался от его действий, умышленно Б.А. никаких ударов не наносил. Все происходило быстро, был напуган случившемся. Крови в квартире также нигде не видел. Нож он (Карпов Г.А.) кинул в раковину в кухне, забрал с кухонного стола свой мобильный телефон и убежал из квартиры. Поскольку Б.А. был сильнее и старше его, считает, что действия последнего угрожали его (Карпова Г.А.) жизни, в связи с чем, защищался от них, не имея умысла на убийство Б.А.

Анализируя показания Карпова Г.А. на различных стадиях предварительного следствия и его пояснения в судебном заседании в совокупности с иными доказательствами по делу, суд пришел к выводу, что его показания об обстоятельствах нападения на него Б.А. с ножом и высказывания при этом в его адрес угроз убийством, не согласуются с исследованными судом доказательствами и своего подтверждения не нашли, в связи с чем, суд расценивает их как избранный подсудимым способ защиты.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается исследованными судом доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Б.Д. следует, что Б.А. – его младший брат. С братом у него были хорошие отношения. Последний был не конфликтным, в том числе и в состоянии опьянения, проявлял заботу и внимание к родителям, проживавшим в тот период за пределами города Магадана.

15 февраля 2016 года Б.А. приехал в Магадан с вахты, приходил к нему домой, они пообщались, брат был в хорошем настроении, собирался еще раз поехать на вахту. После, он стал проживать в квартире родителей в городе Магадане, по адресу: <адрес>, так как в его квартире был ремонт и там жил его знакомый - К.А.

21 февраля 2016 года он по телефону разговаривал с братом и просил его помочь отбуксировать автомобиль, на что тот ответил отказом, пояснив, что к нему должны прийти гости и он находится «не в том состоянии», чтобы садиться за руль автомобиля. По данным словам брата, предположил, что он употребил спиртное. Указанное обстоятельство его расстроило, и более Б.А. он не звонил.

24 февраля 2016 года мама попросила его (Б.Д.) проведать брата, так как тот несколько дней не выходит на связь, не отвечает на ее звонки по телефону и не читает ее сообщения.

24 февраля 2016 года примерно в 18 часов 30 минут он вместе с супругой - Б.Т. прибыл к месту жительства брата - <адрес> <адрес> <адрес>, комплект ключей от входной двери которой у него также имелся. На улице обратил внимание, что свет в окнах комнат указанной квартиры включен не был, а в кухне он горел, и была приоткрыта форточка. Поднявшись к квартире, обнаружил, что ее входная дверь прикрыта и на замок не заперта. Открыв входную дверь, вместе с супругой прошел в квартиру, свет в ее коридоре был включен. Первое на что обратил внимание – это на несколько пакетов с мусором, стоявшие у входной двери, и лежавшую около них тряпку или салфетку. Данное обстоятельство удивило, так как брат был всегда чистоплотным и аккуратным, мусор выносить не забывал. Далее, окликнув брата по имени и не получив ответа, прошел в кухню, так как там был включен свет. В кухне увидел, лежащего на полу по диагонали помещения кухни, ногам к выходу и головой в сторону окна, брата, его глаза были приоткрыты, он не подавал признаков жизни, был мертв. Его одежда была в крови, на полу, на столе около плиты, на кухонных шкафчиках, стенах была кровь. Стол и стул были поломаны, сиденье стула лежало под головой брата, ножка самого стула была подломлена, еще один стул лежал на полу, кухонный стол был сдвинут с места, на полу была разбитая посуда, в кухне был беспорядок, в раковине находилась посуда и тонкой струйкой текла вода. Супруга в кухню не проходила, оставалась в коридоре квартиры. От увиденного у него (Б.Д.) началась истерика, он плакал, кричал. Б.Т. вызвала сотрудников полиции. До их приезда, ни он (Б.Д.), ни его супруга (Б.Т.), ничего в квартире не трогали, не перемещали, он лишь обошел квартиру, визуально ее осмотрел, убедившись, что из нее ничего не похищено. Через некоторое время прибыли два сотрудника полиции, которые обнаружив тело брата, устно опросив их, вызвали следственно-оперативную группу, по прибытию которой в квартире был произведен осмотр места происшествия. В ходе осмотра в кухне около холодильника была обнаружена и изъята пластиковая бутылка с фольгой на горлышке. Также из кухни изъяли все обнаруженные ножи, при этом один металлический нож из набора, обнаружен не был. Вода, которая все время текла из крана в раковине кухне, оказалась горячей. В комнатах порядок нарушен не был.

Ему известно, что брат иногда злоупотреблял спиртным, «баловался» наркотиками, так как видел его несколько раз в состоянии такого опьянения, при этом он вел себя спокойно, агрессии не проявлял, был заторможен. Также брат иногда злоупотреблял спиртным, мог употреблять его по несколько дней.

Потерпевший Б.Д. настаивает на том, что Б.А. проживал в квартире родителей один, никто из знакомых вместе с ним по указанному адресу не проживал, ключи от данной квартиры брат никому не передавал. От входных дверей данной квартиры было всего три комплекта ключей, один из них был у родителей, второй у Б.А., и третий – у него (Б.Д.). Также, утверждает, что его брат - Б.А. был правшой. Характеризует его положительно, с братом у него были доверительные отношения, Б.А. прошел службу в армии, долго работал взрывником, друзей у него было не много, в основном, приехавшие из поселка Дукат, где они семьей долгое время жили и оставались проживать их родители, своей семьи и детей у Б.А. не имелось.

В последующем он занимался похоронами брата. В связи с утратой единственного родного брата, который был младше его по возрасту и которому на момент гибели исполнилось 37 лет, он понес невосполнимую потерю в связи с которой испытывает моральные и нравственные страдания, в счет компенсации которых просит взыскать с Карпова Г.А. 1 000 000 рублей.

Показания Б.Д. об обстоятельствах обнаружения трупа Б.А. согласуются с показаниями супруги потерпевшего – Б.Т. о том, что 24 февраля 2016 года она с мужем, по просьбе его родителей, прибыла в их квартиру, расположенную <адрес> <адрес>. Входная дверь данной квартиры на замок закрыта не была, свет в кухне и в коридоре был включен. Зайдя в квартиру, Б.Д. окрикнул своего брата, но тот не ответил, тогда он прошел в кухню, где увидел погибшего Б.А. Увиденное очень расстроило Б.Д. Она вызвала сотрудников полиции. Сама в кухню квартиры не проходила, только через ее дверной проем видела тело Б.А., кровь и беспорядок в кухне. По прибытию сотрудников полиции, в квартире был проведен осмотр.

Также Б.Т. показала, что летом 2015 года по просьбе Б.А., она сопровождала последнего в наркологический диспансер, куда он был помещен на анонимное лечение от алкоголизма. Также знала, что он иногда употреблял наркотики. После пройденного лечения, Б.А. устроился на работу и уехал на вахту, вернулся с нее в середине февраля 2016 года и проживал в квартире своих родителей.

Погибшего Б.А. она характеризует положительно, тот всегда проявлял внимание и заботу к родителям и к племянникам, был добрым, щедрым, помогал своим друзьям. В состоянии опьянения Б.А. вел себя спокойно, никогда не конфликтовал, наоборот, становился заторможенным. С братом – Б.Д. у него были доверительные отношения, они не конфликтовали, часто общались. У Б.А. имелась собственная квартира по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В данной квартире он длительное время делал ремонт, также в ней проживал его друг с семьей. Осенью 2015 года родители супруга приобрели <адрес> <адрес> <адрес>, Б.А. стал проживать в ней по прибытию с работы на вахте в феврале 2016 года. Жил он в данной квартире один и ключи от ее двери никому из друзей не давал.

Согласно рапорту дежурного дежурной части ОМВД России по г.Магадану (т.1 л.д.78), 24 февраля 2016 года в 18 часов 38 минут поступило сообщение от Б.Т. об обнаружении в <адрес> <адрес> <адрес> трупа Б.А.

Из протокола осмотра места происшествия от 24-25 февраля 2016 года и фото-таблицы к нему (т.1 л.д.83-112) следует, что в ходе осмотра зафиксирована обстановка в <адрес> <адрес> <адрес>. Осмотром установлено, что металлическая входная дверь указанной квартиры повреждений не имеет, в прихожей квартиры находятся три пакета с мусором, в которых находились пустые бутылки из-под спиртного различного наименования, пачки из-под сигарет различного наименования, в том числе «Winston» в которой находились две сигареты, а на самой пачке имелись следы вещества бурого цвета. На полу перед указанными пакетами находилась бумажная салфетка со следами вещества бурого цвета. Также вдоль правой стены коридора находится пуфик. В ванной комнате сливное отверстие ванной закрыто фрагментом ткани и вокруг него имеются следы вещества бурого цвета. В области сливного отверстия раковины также обнаружены следы вещества бурого цвета. На ручках входной двери в кухню с обеих сторон обнаружены следы вещества бурого цвета. Помарки вещества бурого цвета обнаружены на двери в кухню. На полу, стенах, подвесных и напольных кухонных шкафчиках, столе, плите, имеются пятна и загрязнения вещества бурого цвета. В кухне порядок нарушен, на полу под столом находились салфетки, солонка, пепельница и другие предметы, а также осколки разбитого соусника и кружки. Также обнаружена на полу пластиковая бутылка из-под напитка «Coca-cola» на горлышке которой имелась фольга с углублением в области горлышка с наслоениями вещества черно-коричневого цвета. В одной из секций подвесных шкафчиков обнаружен набор ножей «Vitess» в деревянной подставке в которой находилось три ножа и ножницы, однако в самой подставке имеется пять отверстий для ножей. Также в раковине обнаружен еще один нож указанной фирмы. В выдвижном ящике под раковиной среди столовых приборов обнаружено 4 ножа. Все указанные ножи изъяты. На полу, рядом со шкафчиками, расположенными ближе к окну, находится деревянное седалище от стула, которое небольшим участком располагается под головой трупа Б.А. и имеет в указанной части пропитывание веществом бурого цвета. Труп Б.А. находился на полу кухни в положении на спине, под углом в 50 градусов ко входу в кухню. Ногами ориентирован в сторону входа в кухню, головой в сторону правого дальнего угла. Правая нога Б.А. согнута в колене и находится под левой, руки согнуты в локтевых суставах, голова чуть запрокинута наверх, глаза приоткрыты. На трупе одеты: кофта, футболка, штаны, носки, трусы. На теле Б.А. обнаружены раны, расположение которых зафиксировано. Трупные явления зафиксированы по состоянию на 23 часа 28 минут 24 февраля 2016 года. В комнатах, туалете, кладовой комнате, прихожей порядок не нарушен. Также в квартире обнаружены личные вещи и документы на имя Б.А. В ходе осмотра изъяты документы на имя Б.А., пустые бутылки из-под спиртного, ножи, вырезы с обоев с пятнами вещества бурого цвета, смывы вещества бурого цвета, смеситель с ванной комнаты, ручка с двери, пачка из-под сигарет, салфетка, рюмки, кружки, мобильный телефон, и другие предметы. Все они осмотрены (т.4 л.д.14-23, т.4 л.д.24-34), бутылки из-под пива, из-под водки, металлическая банка из-под тушенки, пачка сигарет, кружки, рюмки, уничтожены 09 августа 2016 года (т.4 л.д.35), остальные изъятые предметы приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.4 л.д.43-45).

Обстоятельства, зафиксированные при осмотре места происшествия, также исследованы судом при просмотре видеозаписи производства указанного процессуального действия и подтверждены в судебном заседаниями показаниями потерпевшего Б.Д., принимавшего участие в его производстве. Также потерпевший показал, что в ходе данного осмотра было обнаружено четыре металлических ножа с черной пластиковой ручкой из одного набора, находившегося в квартире, состоящего из пяти ножей. Пятый нож из данного набора обнаружен не был.

Обстановка в кухне квартиры, зафиксированная при осмотре места происшествия, соответствует показаниям Карпова Г.А. при проверке его показаний на месте. Также, в судебном заседании Карпов Г.А. показал, что предметы в кухне были разбросаны и сломаны в связи с тем, что он и Б.А. на них падали, катались по полу, когда Б.А. пытался забрать у него (Карпова Г.А.) нож. Настаивает на том, что с собой нож в квартиру он (Карпов Г.А.) не приносил, так же, как и не выносил из нее ножа или другого имущества.

Из показаний свидетеля К.К. следует, что длительное время он знаком с Б.А., вместе с последним проживал <адрес> <адрес>, поддерживал дружеские отношения. В городе Магадане он (К.К.) проживал в квартире Б.А. по <адрес>, там же производился ремонт. 21 февраля 2016 года около 11 часов дня он (К.К.) приходил к Б.А., который проживал в квартире родителей. Б.А. был дома один. В ходе общения с Б.А. он (К.К.) выпил бутылку пива, Б.А. спиртное не употреблял, было видно, что он себя неважно чувствовал, он вел себя спокойно, телесных повреждений у него не имелось. Б.А. сказал, что ждет в гости знакомого по имени Г.. Ранее со слов Б.А. ему было известно, что с указанным парнем они вместе употребляют наркотики, которые приносит «К.Г.». Сам К.Г. никогда не видел. Пробыв у Б.А. около получаса, он уехал в гости к Д.А. у которого находился до вечера.

Также в судебном заседании К.К. показал, что в квартире родителей Б.А. он никогда не жил, ключей от нее у него не имелось. Б.А. он характеризует положительно, как доброго, внимательного и не конфликтного.

Из показаний свидетеля Д.А. следует, что около пятнадцати лет он знаком с Б.А., проживал с ним в одном поселке, поддерживал общение и после переезда в город Магадан. Характеризует его только с положительной стороны, как доброго, отзывчивого, веселого, не конфликтного. В состоянии алкогольного опьянения Б.А. также вел себя спокойно, агрессии никогда не проявлял, зачастую был заторможен и ложился спать. Свою квартиру по <адрес> Б.А. сдавал их общему знакомому К.К., а сам в феврале 2016 года проживал в квартире своих родителей по адресу: <адрес>.

21 февраля 2016 года, в первой половине дня к нему (Д.А.) домой пришел К.А., который сообщил, что заходил в гости к Б.А. по месту жительства его родителей, однако последний плохо себя чувствовал и ждал парня по имени Г. с которым вместе употребляет наркотические средства. Сам он (Д.А.) с данным парнем знаком не был, но видел его несколько раз у Б.А. В период с 15-00 до 18-00 часов он и К.К. звонили Б.А. на номер сотового телефона, однако на звонки он не отвечал. На протяжении всего дня 21 февраля 2016 года он (Д.А.) и К.К. употребляли спиртные напитки, а в 23 часа 00 минут 21 февраля 2016 года К.К. ушел домой. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно о гибели Б.А.

Из показаний свидетелей К.А. и М.К. - сотрудников ОРППСп УМВД России по городу Магадану следует, что 24 февраля 2016 года согласно постовой ведомости, они находились на маршруте патрулирования по охране общественного порядка. В 18 часов 50 минут 24 февраля 2016 года от дежурного дежурной части ОМВД России по городу Магадану поступило указание проехать в <адрес> <адрес> <адрес> в связи с обнаружением трупа мужчины.

Прибыв по указанному адресу, их встретили Б.Д. и Б.Т., которые пояснили, что приехали по просьбе родителей, так как Б.А. с 21 февраля 2016 года не выходил с ними на связь. Сообщили, что входная дверь в квартиру на замок заперта не была, и в кухне они обнаружили труп Б.А.

Также, пройдя в <адрес> <адрес> <адрес>, они (К.А. и М.К.) обнаружили лежащим на полу, на спине, головой к оконному проему, ногами к двери кухни, труп мужчины, одежда которого имела следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. Указанное вещество бурого цвета, было также на электрической плите, полу, стене, кухонных шкафчиках. На руке и шее погибшего были видны раны. В кухне был беспорядок, сломан стул, на кухонном гарнитуре были сломаны ручки. Также на полу, возле холодильника обнаружена пластмассовая бутылка, горловина которой была завернута фольгой. Со слов Б.Д. стало известно, что погибший Б.А. изредка употреблял наркотики. В других помещениях квартиры порядок нарушен не был. До прибытия следственно-оперативной группы они вместе с супругами Б. находились на месте происшествия, при этом в квартире никто ничего не перемещал и обстановку не изменял. Со слов Б.Д. из квартиры ничего похищено не было.

Из показаний в судебном заседании свидетеля Г.Т. и показаний свидетеля Г.О. (т.1 л.д.147-151), данных в ходе предварительного следствия и исследованных в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что они проживают в <адрес> <адрес> <адрес>.

21 февраля 2016 года в период с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, находясь по месту жительства, услышали сильный шум, доносившийся из <адрес>, расположенной за стеной их квартиры. По данному шуму предположили, что в указанной квартире дерутся двое мужчин, при этом слышали, как что-то падало на пол, были слышны крики двух мужчин.

Из показаний Г.О. (т.1 л.д.147-151) также следует, что в ходе конфликта, происходившего в <адрес>, она услышала, как один мужчина кричал «Я тебя убью!», были слышны и другие фразы, но она их не разобрала. О помощи никто не просил. Указанный шум длился примерно пять-десять минут, при этом в конце было слышно как кто-то очень сильно стонал и как будто его тошнило, после шум стих. Больше из указанной квартиры никаких звуков, разговоров слышно не было.

Также из показаний свидетеля Г.Т. следует, что один из мужчин уже в ходе драки кричал «Я тебя убью!». При этом, второй мужчина отвечал «Не трогай меня!». Она поняла, что один мужчина избивал второго, поскольку на помощь никто из них не звал. Затем были слышны звуки сильных глухих ударов, при этом было слышно, как один мужчина сильно стонал, просил, умолял не бить его, а второй продолжал наносить удары, затем кого-то тошнило, а после все стихло. Во время указанных событий ее дочь (Г.О.) пыталась вызвать сотрудников полиции, но не дозвонилась. Всего шум из <адрес> доносился минут десять. Как он стих, она подошла к окну в комнате, которое выходит во двор на сторону подъезда, а Г.О. подошла к окну в кухне, расположенному с противоположной стороны. Она (Г.Т.) около десяти минут наблюдала за обстановкой на улице, ожидая как кто-либо выйдет из соседнего подъезда в котором расположена <адрес>. Однако, так никто из данного подъезда не вышел. После указанных событий, шума из <адрес> <адрес> <адрес> более не слышали. Позже от сотрудников полиции узнали, что в данной квартире погиб сосед.

Из показаний свидетеля Ц.Т. следует, что она проживает в <адрес> <адрес> <адрес> квартира расположена на втором этаже. Над ее квартирой на третьем этаже расположена <адрес>, в которой в феврале 2016 года проживал молодой парень. Лично с ним знакома не была. 21 февраля 2016 года был выходной день, она находилась дома одна, занималась уборкой, в комнате был включен телевизор. В период с 15 часов до 16 часов указанного числа услышала звуки разговора двух мужчин, доносившиеся из кухни <адрес>, однако их слова были неразборчивы, затем оттуда же послышался звук борьбы, как будто кто-то падал, кто-то дрался, были слышны крики двух мужчин, однако, о чем они кричали, также не разобрала. Происходившее ее напугало. Указанный шум продолжался около 10-15 минут, после чего все резко стихло. Она подошла к своей входной двери и через ее глазок стала наблюдать, кто из лиц будет спускаться по лестнице. Прождав несколько минут, никого в подъезде не увидела, тогда прошла к окну комнаты, выходящему во двор со стороны подъезда. Однако, и из подъезда никто не выходил. Всего у окна наблюдала за улицей в течение примерно пяти минут. В течение последующих нескольких дней в <адрес> было тихо, ее жильцов слышно не было. Позже от сотрудников полиции узнала, что в <адрес> погиб сосед.

Согласно показаниям свидетеля Ш.И., он проживает в <адрес> <адрес> <адрес> квартира расположена по одной общей стене с квартирой 34, находящейся в соседнем подъезде указанного дома. 21 февраля 2016 года в период с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут он находился дома один, услышал, доносящиеся из соседней квартиры, громкие крики, шум борьбы, звуки падения. Предположил, что дрались двое мужчин, во время этой борьбы услышал, как один из мужчин сказал «Я тебя зарежу» или «Я тебя зарезал», точное окончание фразы отчетливо не расслышал. Всего указанный шум продолжался пять-десять минут. Он выбежал в подъезд, поднялся к соседям этажом выше, чтобы выяснить все - ли у них в порядке. Узнав, что у них все спокойно, и они тоже слышали шум, спустился в квартиру на третьем этаже, там тоже все было спокойно. Поняв, что шум борьбы доносился из квартиры, расположенной в подъезде по соседству, выбежал на улицу, однако попасть в данный подъезд не смог, так как у него была заперта металлическая кодовая входная дверь. Осмотрев окна квартир данного подъезда, ничего подозрительного не заметил, тогда обошел дом с другой стороны и также ничего подозрительного не увидел, сходил до своего гаража, расположенного на той же стороне дома, взял из него канистру и вернулся к своему подъезду. Остался стоять возле подъезда. В это время обратил внимание, что из подъезда № <адрес> <адрес> <адрес> вышел молодой человек, на вид ему было 25-30 лет, ростом около 165-175 см, худощавого телосложения, славянской внешности, который был одет в шапку темного цвета с «кисточкой», черный пуховик, светлые джинсовые брюки, на левой стороне которых в районе паха были видны пятна красного цвета, похожего на кровь. Каких-либо телесных повреждений у данного парня не видел. Он спокойно прошел мимо него и повернул по дороге влево, скрывшись между домами. Каких-либо мер к сообщению в полицию о произошедшем и о данном молодом человеке, он не предпринял. Позже от сотрудников полиции узнал, что при указанных обстоятельствах погиб сосед из <адрес> корпус 1 по <адрес>.

Также с его участием в ходе следствия было проведено опознание данного молодого человека, которого он опознал как Карпова Г.А. Кроме того, ему была предъявлена фото-таблица к протоколу выемки одежды Карпова Г.А., однако среди нее не было тех джинсовых брюк светлого цвета в которые Карпов Г.А. был одет 21 февраля 2016 года, когда он (Ш.И.) видел его выходящим из подъезда № <адрес> <адрес> <адрес>.

Как следует из протокола опознания (т.2 л.д.6-12), 26 февраля 2016 года Ш.И. опознал Карпова Г.А., как лицо, которое он видел 21 февраля 2016 года выходящим из соседнего подъезда <адрес> <адрес> <адрес>. В указанный день, он (Ш.И.) слышал крики и шум борьбы в квартире по соседству в подъезде, после чего прошел по квартирам своего подъезда, чтобы узнать, откуда доносились крики, после чего, когда стоял на крыльце своего подъезда, видел как Карпов Г.А. вышел из соседнего подъезда и прошел мимо него (Ш.И.).

В судебном заседании подсудимый Карпов Г.А. подтвердил показания свидетеля Ш.И. об обстоятельствах нахождения на его джинсовых брюках следов крови, настаивая на том, что джинсовые брюки были синего цвета, при этом не оспаривал факта того, что свидетель видел его выходящим 21 февраля 2016 года из подъезда, где расположена квартира в которой в тот период проживал Б.А.

Таким образом, из анализа показаний свидетелей Г.Т., Г.О., Ц.Т., Ш.И. следует, что 21 февраля 2016 года в дневное время в кухне <адрес> <адрес> <адрес> имел место конфликт между двумя мужчинами, переросший в драку, в ходе которой один из них наносил сильные удары другому, высказывал угрозы убийством, а другой просил его не трогать и стонал. После того, как шум борьбы прекратился, из указанной квартиры длительное время никто не выходил, позже из подъезда, где она расположена, вышел Карпов Г.А. у которого на джинсовых брюках имелись пятна крови.

    Приведенными выше показаниями свидетелей, в совокупности с другими доказательствами по делу, установлено, что в период с 14 часов 32 минут до 19 часов 00 минут 21 февраля 2016 года между Карповым Г.А. и Б.А. произошел конфликт, переросший в борьбу, в ходе которой, исходя из характера и локализации телесных повреждений обнаруженных на теле Б.А., Карпов Г.А. нанес ему удары руками и ногами в область головы, верхних и нижних конечностей, а также не менее четырех ударов ножом в область шеи, верхних и нижних конечностей, от которых последний скончался на месте.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Ш.И., Ц.Т., Г.Т. и Г.О. у суда не имеется, поскольку они допрошены с соблюдением требований УПК РФ, перед началом допроса предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, заявлений и замечаний к протоколам допросов у них не имелось.

Суд также не усматривает оснований к оговору Карпова Г.А. свидетелями Ш.И., Ц.Т., Г.Т. и Г.О. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, поскольку ранее они знакомы не были, конфликтных ситуаций, неприязненных отношений, долговых обязательств у них друг перед другом не имелось. Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании и сам подсудимый.

Из исследованных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Ф.Г. (т.1 л.д. 127-129), следует, что он поддерживает приятельские отношения с Карповым Г.А. 21 февраля 2016 года в период с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут Карпов Г.А. приходил к нему домой в <адрес> <адрес>. При этом, к саму квартиру они не проходили, а лишь на лестничной площадке распивали пиво. При этом Карпов Г.А. был одет в куртку-пуховик темного цвета, джинсовые брюки голубого цвета и серую шапку. В ходе общения Карпову Г.А. кто-то позвонил на мобильный телефон и пригласил его в гости. После Карпов Г.А. вызвал такси, пояснив, что поедет на <адрес>, и уехал. Более Карпова Г.А. он не видел. При ознакомлении в ходе допроса с протоколом осмотра одежды, изъятой у Карпова Г.А., свидетель Ф.Г. показал, что Карпов Г.А. при встрече с ним 21 февраля 2016 года был одет в джинсовые брюки светло-голубого цвета, а не в джинсовые брюки темного цвета, изображенные на фото-таблице к указанному протоколу.

Оснований оговаривать подсудимого Карпова Г.А. свидетелем Ф.Г. в судебном заседании не установлено.

Из показаний свидетелей К.Н. и К.А. – родителей подсудимого Карпова Г.А. следует, что их сын проживает в городе Магадане вместе с ними и работает вахтовым методом, семьи и иждивенцев он не имеет. Спиртным сын не злоупотребляет, были случаи употребления им наркотических средств в связи с чем он проходил лечение в Магаданском областном наркологическом диспансере, последний раз это было осенью 2015 года.

Из друзей сына они знают Б.А., который также работал вахтовым методом, бывал у них в гостях, у него с сыном были хорошие, приятельские отношения.

21 февраля 2016 года до 12 часов 00 минут Карпов Г.А. вместе с ними ездил по банкам города Магадана, а также нотариусам с целью оформления доверенности. В тот день он был одет в джинсы светло-синего цвета, куртку черного цвета и шапку. После того как они приехали домой, сын куда-то ушел и вернулся домой примерно в 17-18 часов 00 минут этого же дня. Каких-либо пятен, в том числе и крови на его одежде не видели. Сын вел себя спокойно, ужинать не стал, посмотрел телевизор и лег спать. Каких-либо признаков опьянения у него не заметили. Позже его джинсовые брюки были постираны.

Также из показаний К.Н. следует, что утром 25 февраля 2016 года, перед поездкой сына на вахту, увидела у него на правой руке порез, при этом сын пояснил, что случайно где-то порезался.

Из показаний свидетеля К.А. также следует, что вечером 21 февраля 2016 года он разговаривал с сыном – Карповым Г.А. о планах на выходные дни, при этом сын вел себя как обычно, ничего странного в его поведении не заметил. Утром 25 февраля 2016 года сын уехал на работу вахтовым методом в <адрес>. В этот же день к ним домой пришли сотрудники полиции, которые разыскивали Карпова Г.А. и провели в их квартире, с их согласия, осмотр места происшествия.В этот же день сын сообщил, что сотрудники полиции задержали его в поселке Атка. Для сына было шоком то, что Б.А. умер, он стал спрашивать о его родителях, как они это переживают. Позже им (К.А.) была выдана детализация телефонных звонков номера оператора сотовой связи №, зарегистрированного на его (К.А.) имя, которым пользовался его сын - Карпов Г.А. Также им была выдана одежда Карпова Г.А.: джинсовые брюки, черные утепленные кроссовки, куртка и шапка с бубоном.

Свидетели К.А. и К.Н. характеризуют Карпова Г.А. исключительно с положительной стороны, как внимательного и заботливого сына, оказывающего помощь не только им, но и незнакомым людям. Карпов Г.А. имеет высшее образование, работу, по месту работы положительно характеризуется. В каких-либо конфликтных ситуациях он никогда замечен не был, сам по характеру не конфликтен и в состоянии алкогольного опьянения спокоен.

Из исследованных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Ф.А. старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по городу Магадану (т.1 л.д.192-194) следует, что 25 февраля 2016 года в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что лицом, возможно причастным к совершению убийства Б.А., является Карпов Г.А. Было установлено, что последний выехал в <адрес>. Вместе с сотрудниками полиции <адрес> автомобиль, на котором двигался Карпов Г.А. был остановлен и последний был доставлен в здание ОМВД России по городу Магадану, где в ходе опроса, после разъяснения прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, добровольно дал пояснения.

По окончанию опроса Карпов Г.А., прочитал и подписал его протокол, каких-либо замечаний и возражений к его содержанию у него не имелось.

Согласно протоколу осмотра вещественного доказательства, - объяснения Карпова Г.А. от 26 февраля 2016 года (т.4 л.д.36-42, т.4 л.д.43-45), из его содержания следует, что после разъяснения прав, предоставленных ст. 51 Конституции РФ, он пояснил, что 21 февраля 2016 года в ходе конфликта случайно причинил ножом телесные повреждения Б.А., при этом видел, как Б.А. сначала стоял у плиты, а затем начал терять сознание, оседать на пол и упал на него. В это время он вымыл в раковине нож и куда-то его выкинул. После этого покинул квартиру Б.А.

    В судебном заседании Карпов Г.А. отказался от ответов на вопросы по содержанию указанного документа.

Из показаний в судебном заседании свидетеля Б.Т. следует, что она с супругом до сентября 2016 года проживала в поселке <адрес>. Её сыновья - Б.Д. и Б.А. приехали в город Магадан проживать значительно раньше. У старшего сына – Б.Д. в городе имеется жилье, работа, семья, дети. Младший сын – Б.А. также имел в городе двухкомнатную квартиру. В данной квартире она с супругом часто останавливалась, когда находилась в Магадане. Младший сын работал вахтовым методом на приисках. Своей семьи и детей он не имел. С кем он поддерживал приятельские отношения, ей не известно. Сын часто звонил им по телефону, проявлял заботу, помогал. Осенью 2015 года она с мужем приобрела двухкомнатную <адрес> <адрес> <адрес> одному комплекту ключей от входных дверей данной квартиры были у них и у сыновей. 15 февраля 2016 года Б.А. приехал из <адрес>, где работал вахтовым методом, и стал проживать в их квартире, поскольку в своей квартире он производил ремонт. Она с мужем в тот период еще проживали и работали в поселке <адрес>. Б.А. проживал в данной квартире один. Днем 21 февраля 2016 года она разговаривала с Б.А. по телефону. После указанного дня дозвониться до него не могла, трубку он сначала не брал. На поздравления к 23 февраля 2016 года он также не ответил, что было ему не свойственно. В связи с указанными обстоятельствами попросила старшего сына – Б.Д. проведать Б.А. Впоследствии от Б.Д. узнала, что он обнаружил Б.А. погибшим в их квартире. Б.Д. занимался похоронами брата.

После гибели Б.А. в их квартире длительное время никто постоянно не проживал, лишь 22 сентября 2016 года она с супругом переехала на постоянное место жительство в Магадан из поселка <адрес> и проживает в <адрес> <адрес> <адрес>. 18 или 19 октября 2016 года она отодвинула пуфик, постоянно находившийся в прихожей указанной квартиры, с места прежнего расположения и услышала при этом стук какого-то предмета о его внутренние стенки. Убедившись в том, что в данном пуфике находится какой-то предмет, перевернула его и обнаружила в его обшивке снизу два линейных пореза ткани. Надорвав по краю данную обшивку, увидела внутри полого отделения пуфика металлический нож из набора, который ранее находился в данной квартире. Указанный набор ножей был изъят после гибели сына сотрудниками полиции, в нем не хватало одного ножа. Ранее на данном пуфике таких повреждений не имелось. При осмотре в судебном заседании, по ходатайству потерпевшего Б.Д., с участием специалиста ЭКЦ УМВД России по Магаданской области М.Н., пуфика черного цвета из кожезаменителя, находившегося в <адрес> <адрес> <адрес>, представленного свидетелем Б.Т., установлено, что на цветной ткани, пристроченной ко дну данного пуфика имеются колото-резаные линейные повреждения длиной 28мм, также на указанной ткани имеется пятно вещества бурого цвета. При отделении цветной ткани от донной части пуфика в его полости обнаружен нож хозяйственный, общая длина которого 225 мм, длина его клинка - 110 мм, наибольшая ширина клинка -20мм, длина рукояти -115 мм. Клинок ножа имеет одно лезвие, образованное двусторонней заточкой. Клинок ножа имеет небольшие царапины, свидетельствующие о его эксплуатации, зрительно на ноже следов похожих на кровь и иных не обнаружено.

В судебном заседании подсудимый Карпов Г.А. не оспаривал факт нахождения указанного пуфика в прихожей <адрес> <адрес> <адрес> 21 февраля 2016 года, когда он приходил в гости к Б.А., пояснив, что именно около него он оставил свою куртку.

Из протокола осмотра места происшествия и фото-таблицы к нему от 24 февраля 2016 года (т.1 л.д.83-112), протокола проверки показаний Карпова Г.А. на месте от 26 февраля 2016 года, фото-таблицы к нему (т.2 л.д.32-50) и видеозаписей указанных следственных действий, также следуют обстоятельства нахождения указанного пуфика в прихожей <адрес> <адрес> <адрес>.

Согласно выводам комплексной экспертизы по исследованию ДНК, дактилоскопической, холодного и метательного оружия, трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на представленном на исследованном пуфике из кожезаменителя черного цвета, а именно – на цветной ткани, пристроченной ко дну пуфика, обнаружена кровь человека, которая произошла от Карпова Г.А. Колото-резаное линейное повреждение длиной 28 мм, обнаруженное на цветной ткани подложки пуфика, могла быть образовано клинком указанного ножа.

Представленный на исследование металлический нож, является ножом хозяйственным и к холодному оружию не относится. Общая длина данного ножа - 225 мм, длина его клинка - 110 мм, наибольшая ширина клинка -20мм, толщина клинка в средней части 1 мм, длина рукояти -115 мм, ширина рукояти в средней части 25 мм, толщина рукояти в средней части 18 мм. Клинок ножа имеет одно лезвие, образованное двусторонней заточкой. На левой голомени клинка имеются маркировочное обозначение <данные изъяты>

Как следует из заключения медико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, не исключается образование колото-резаных повреждений на одежде и теле Б.А. (в области шеи, в поясничной области, на правом бедре) от воздействия клинка указанного ножа.

Допрошенный в судебном заседании эксперт И.А., проводивший медико-криминалистическую экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы указанной экспертизы подтвердил, пояснив, что они основаны на произведенных исследованиях и показал, что в рамках данной экспертизы им были исследованы повреждения на коже Б.А. и его одеже, предполагаемое травмирующее оружие. Колото-резаные повреждения в области шеи, в поясничной области и на правом бедре Б.А. образовались от трех травматических воздействий, не исключается одним и тем же плоским колюще-режущим орудием типа клинка ножа, имеющим острие, одну острую кромку (лезвие) и противоположную ей тупую кромку (обух), ширину клинка на уровне погружения в кожу не более 2,8 см (с учетом эластичности, следовоспринимающих свойств и возможного сокращения кожи и материалов одежды), длину погрузившейся в ткани тела части клинка не менее 9,5 см (с учетом допустимого возможного продавливания тканей шеи на 2 см при формировании повреждений). В связи с чем, не исключено образование колото-резаных повреждений на одежде и теле Б.А. от воздействия клинком ножа, представленного на экспертизу, или иным колюще-режущим предметом, имеющим схожие с ним конструктивные свойства.

Доводы защиты о том, что ввиду различного указания конструктивных свойств ножа, представленного для медико-криминалистического исследования и ножа, представленного для производства экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ имеются основания полагать, что экспертам были представлены различные объекты исследования, суд находит неубедительными, поскольку каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что на проведение указанных экспертиз предоставлялись разные ножи, не имеется. В медико-криминалистическом заключении подробно описана упаковка ножа, представленного на исследование, и контрольные талоны ЭКЦ УМВД России по Магаданской области с подписями участвующих лиц, что исключает в данном случае направление для производства данных экспертиз различных ножей. Наличие незначительных противоречий в описании признаков данного ножа не влияет на доказанность установленных судом юридически значимых обстоятельств.

Из показаний потерпевшего Б.Д., обстоятельств, зафиксированных осмотром места происшествия следует, что в <адрес> <адрес> <адрес> - по месту проживания Б.А. находился набор из пяти кухонных ножей металлических с темной рукояткой, четыре из которых обнаружены в квартире в ходе осмотра, при этом данные об их конструктивных свойствах не соответствуют данным о длине раневого канала колото-резаной раны шеи, обнаруженной у Б.А., пятый нож из данного набора обнаружен именно в представленном свидетелем пуфике.

Оснований для признания недопустимыми, представленные в судебном заседании свидетелем Б.Т., доказательства суд не находит, поскольку они отвечают требованиям ст. 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При осмотре ножа, изъятого из раковины в кухне <адрес> <адрес> <адрес> в ходе осмотра места происшествия 24-25 февраля 2016 года (т.4 л.д.46-48) и его экспертизе (т.3 л.д.192-193) установлено, что он является ножом хозяйственного назначения. Его длина составляет 197 мм, клинок ножа прямой, общей длиной 85мм, изготовлен из металла светло-серого цвета, ширина клинка в средней части 19мм, наибольшая толщина клинка 1,1 мм. Обух клинка изогнутый. Лезвие имеет двухстороннюю заточку. Острие клинка образовано заточкой лезвия и скосом обуха.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 27-56), причиной смерти Б.А. явились осложнения колото-резаной раны на передней поверхности шеи в нижней трети с повреждением плечеголовного ствола справа, проникающей в правую плевральную полость, с повреждением верхней доли легкого, в виде острой кровопотери с развитием геморрагического шока.

Давность наступления смерти Б.А., учитывая посмертные изменения на момент проведения судебно-медицинского исследования, не менее 3 суток, при условии нахождения тела при комнатной температуре.

При судебно-медицинском исследовании трупа Б.А. обнаружены следующие телесные повреждения: 1) - три раны в теменной области справа, темно-красные кровоизлияниями в проекции раны № 1; в проекции раны № 2 не доходящие до апоневроза. Раны являются ушиблено-рваными.

Раны причинены прижизненно, тремя воздействиями твердым тупым предметом (предметами) с ограниченной контактной поверхностью, незадолго до смерти. Данные раны, применительно к живым лицам, каждая в отдельности и в своей совокупности, квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья человека (до 21 дня включительно), в причинной связи со смертью не состоят.;

2) - ссадина в теменной области справа, причинена прижизненно одним воздействием твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью по касательной, незадолго до смерти, на что указывает западающая красно-коричневая ее поверхность, отсутствие признаков заживления. Данная ссадина, применительно к живым лицам, квалифицируется как не причинившая вреда здоровью, в виду незначительности, в причинной связи со смертью не состоит.;

3) - одна колото-резаная рана на передней поверхности шеи в нижней трети с раневым каналом длиной около 11-11,5 см в направлении сверху вниз, слева направо и слегка спереди назад, с повреждением плечеголовного ствола справа, проникающая в правую плевральную полость с повреждением верхней доли правого легкого. Рана на передней поверхности шеи в нижней трети является колото-резаной. Рана причинена плоским колюще-режущим предметом (орудием), по типу клинка ножа, имеющим острие, одну острую кромку (лезвие) и противоположную ей тупую кромку (обух), ширину клинка на уровне погружения в кожу не более 2,8 см (с учетом следовоспринимающих свойств и возможного сокращения кожи). Направление раневого канала подтверждается особенностями скошенности стенок раневого канала. Колото-резаная рана образовалась прижизненно, в промежуток времени нескольких минут до наступления смерти. Данная колото-резаная рана квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью.;

4) - одна колото-резаная рана в поясничной области слева с раневым каналом длиной около 2 см, в направлении сзади наперед, слегка справа налево, снизу вверх, с повреждением мягких тканей и брюшины, проникающая в брюшную полость без повреждения внутренних органов. Рана в поясничной области слева является колото-резаной. Данная рана причинена плоским колюще-режущим предметом (орудием), по типу клинка ножа, имеющим острие, одну острую кромку (лезвие) и противоположную ей тупую кромку (обух). Колото-резаная рана образовалась прижизненно, в промежуток времени до 15 минут до наступления смерти. Данная колото-резаная рана квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, в причинной связи со смертью не состоит.;

5) - одна колото-резаная рана мягких тканей на передней поверхности правого бедра в нижней трети с раневым каналом длиной около 3 см, в направлении спереди назад, слегка слева направо с повреждением мышц бедра. Рана на передней поверхности правого бедра в нижней трети является колото-резаной. Рана причинена плоским колюще-режущим предметом (орудием), по типу клинка ножа, имеющим острие, одну острую кромку (лезвие) и противоположную ей тупую кромку (обух). Колото-резаная рана образовалась прижизненно, не задолго до смерти. Данная колото-резаная рана квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья человека (до 21 дня включительно), в причинной связи со смертью не состоит;

6) - одна колото-резаная рана мягких тканей по задней поверхности левого предплечья в средней трети с раневым каналом длиной около 2,7 см, в направлении сверху вниз, снаружи кнутри и слева направо с повреждением мышц предплечья. Рана по задней поверхности левого предплечья в средней трети является колото-резаной. Рана причинена плоским колюще-режущим предметом (орудием), по типу клинка ножа, имеющим острие, одну острую кромку (лезвие) и противоположную ей тупую кромку (обух). Данная колото-резаная рана квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья человека (до 21 дня включительно), в причинной связи со смертью не состоит.;

7) -две ссадины на передней поверхности правой голени в верхней трети причинены прижизненно двумя воздействиями твердым предметом (предметами) с ограниченной поверхностью по касательной, незадолго до смерти. Данные ссадины, применительно к живым лицам, квалифицируется как не причинившие вреда здоровью, в виду незначительности, в причинной связи со смертью не состоят.;

8) - одна ссадина в проекции правого локтевого сустава; одна ссадина по задней поверхности правого предплечья в верхней трети; одна ссадина по передней поверхности левого предплечья в нижней трети, причинены прижизненно тремя воздействиями твердым тупым предметом (предметами) с ограниченной поверхностью по касательной, незадолго до смерти, на что указывает западающая красно-коричневая их поверхность, отсутствие признаков заживления. Данные ссадины, каждая в отдельности и в своей совокупности, применительно к живым лицам, квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, в виду незначительности, в причинной связи со смертью не состоят;

9) - одна ссадина по краю правой реберной дуги; одна ссадина на животе в верхней трети; одна ссадина на животе в средней трети; одна ссадина по передней поверхности левой голени в средней трети образовались посмертно.

Указанные телесные повреждения как состоящие в причинной связи со смертью, так и не состоящие с ней, не могли образоваться при падении из положения стоя и ударе о плоскость, острые и выступающие предметы.

После полученного телесного повреждения, стоящего в прямой причинной связи со смертью - колото-резаной раны шеи, совершение активных действий Б.А. не исключается в течении короткого промежутка времени, исчисляемого секундами, так как сопровождается быстрым обильным кровотечением, со стремительным падением артериального давления, обычно с последующей потерей сознания.

После полученных телесных повреждений, не стоящих в прямой причинной связи со смертью, Б.А. мог передвигаться и совершать активные действия в неограниченный промежуток времени.

При судебно-химическом исследовании в крови и моче от трупа Б.А. этиловый спирт обнаружен в концентрации менее 0,015‰ и 0,1 ‰ соответственно.

Также при судебно-химическом исследовании в моче от трупа Б.А. обнаружены: амфетамин, амфетамин прекурсор (азиридин), 4-метил-альфа-пирролидинопропиофенон, RCS-4? котинин. Количественно МДМА в концентрации 1,0 мг/л; метамфетамины в концентрации 0,5 мг/л.

Согласно показаниям специалиста Ш.Т. незначительная концентрация алкоголя в моче свидетельствует об отсутствии алкогольного опьянения у Карпова Г.А, обнаружение в его моче МДМА в концентрации 1,0 мг/л; метамфетамины в концентрации 0,5 мг/л характеризует стадию их выведения из организма.

Из показаний в судебном заседании М.Е. следует, что определить степень опьянения вследствие употребления наркотических средств без наличия данных о физиологических особенностях организма человека, его росте, весе, анамнестических данных, сведений о переносимости организма к принимаемым препаратам, которые возможно получить при исследовании живых лиц, не представляется возможным.

Также М.Е. показала, что в результате колото-резанной раны шеи Б.А. фонтанирования крови не было, указанное ранение сопровождалось быстрым обильным кровотечением, со стремительным падением артериального давления, обычно с последующей потерей сознания. Данные показания М.Е. опровергают показания подсудимого Карпова Г.А. о том, что крови на теле Б.А. не имелось, поскольку указанная рана образовалась прижизненно и в промежуток времени нескольких минут до наступления смерти.

Как следует из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.143-155), давность наступления смерти Б.А. к моменту регистрации трупных явлений на месте происшествия (24 февраля 2016 года в 23 часа 28 минут) составляет около 2-суток, на что указывают: завершившееся трупное остывание, выраженность трупного окоченения во всех группах мышц, отсутствие побледнения трупных пятен при надавливании, пятно трупной зелени в правой подвздошной области. Установить время наступления смерти в часах не предоставляется возможным в связи с завершением развития ранних трупных явлений на дату и время осмотра трупа на месте происшествия.

Как показала в судебном заседании эксперт М.Е. давность образования, обнаруженных у Б.А. телесных повреждений, не исключается в период, установленный органами следствия -21 февраля 2016 года. С учетом длительности времени, прошедшего с момента наступления смерти Б.А. до его обнаружения, обстоятельств и условий нахождения тела установить время образования смерти с точностью до часов не представляется возможным.

Анализируя заключения судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.27-56) и №/К от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.143-155), показания эксперта М.Е. в совокупности с приведенными показаниями свидетелей Ш.И., Ц.Т., Г.Т. и Г.О. о том, что после того как шум в <адрес> <адрес> <адрес> 21 февраля 2016 года стих, более звуков нахождения в ней кого-либо не слышали, а также показаний Д.А. и К.А. о том, что с 15-00 до 18-00 часов 21 февраля 2016 года они звонили на номер телефона Б.А., но тот не отвечал, показаний свидетеля Б.Т. также осуществлявшей телефонные звонки на номер Б.А. с 22 февраля 2016 года на которой тот не отвечал, с учетом результатов осмотра места происшествия 24-25 февраля 2016 года в ходе которого обнаружен мобильный телефон Б.А., подключенный зарядным устройством к электрической сети, суд считает установленным время причинения смерти Б.А. в <адрес> <адрес> <адрес> как период - с 14 часов 32 минут до 19-00 часов 21 февраля 2016 года. Данный факт подсудимый в судебном заседании не оспаривал. При таких обстоятельствах, доводы защитника о неустановлении времени смерти Б.А. своего подтверждения не нашли.

Из заключения судебно-медицинской комиссионной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 161-174) следует, что колото-резаная рана шеи (по средней линии, по передней поверхности) образовалась от одного воздействия колюще-режущего орудия, типа клинка ножа. Колото-резаная рана передней поверхности правого бедра в нижней трети образовалась от одного воздействия колюще-режущего орудия, типа клинка ножа. Колото-резаная рана задней поверхности левого предплечья в средней трети образовалась от одного воздействия колюще-режущего орудия, типа клинка ножа. Эта рана состоит из основного и дополнительного разрезов. Дополнительный разрез образуется при извлечении клинка из раневого канала, что не является отдельным воздействием. Колото-резаная рана поясничной области слева по лопаточной линии образовалась от одного воздействия колюще-режущего орудия, типа клинка ножа.

Установить последовательность нанесения каждой из ран не предоставляется возможным, так как все они причинены в течении непродолжительного промежутка времени, незадолго до наступления смерти вследствие этого реактивные изменения (переживаемость) в мягких тканях сходны, то есть не имеют существенных различий, дающих основания достоверно разграничить последовательность их нанесения.

Не исключается причинение раны мягких тканей левого предплечья при ситуации, когда потерпевший прикрывал туловище левой рукой. Это телесное повреждение, применительно к живым лицам, квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком до 21 дня.

Взаимное расположение лица, наносившего повреждения и потерпевшего, могло быть самым разнообразным и изменяться в процессе нанесения повреждений. При этом травмируемые области (голова, туловище, конечности) были доступны для травматического воздействия.

Согласно показаниям в судебном заседании Ф.И. - заведующей отделением ГКУЗ «Магаданский областной психоневрологический диспансер», данных историй болезни № и № за № года на имя Б.А., представленных ГБУЗ «МОПНД», следует, что с 20 по 22 августа 2015 года Б.А. находился на анонимном лечении в ГКУЗ «МОПНД» с диагнозом – Хронический алкоголизм средняя стадия, алкогольный абстинентный синдром, а и с 25 августа по 05 сентября 2015 года находился на лечении с тем же диагнозом. После проведенных лечебных процедур, он был выписан в удовлетворительном состоянии. По объективным показаниям данных о галлюцинациях и бредовых состояниях Б.А. не отмечалось.

Таким образом, показания Ф.И. опровергают показания Карпова Г.А. о том, что Б.А., после употребления наркотических средств, изменил свое поведение, стал высказывать претензии предполагаемым лицам.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы К.Г. № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 61-62), у последнего при судебно-медицинском освидетельствовании имелись телесные повреждения: ссадина в области правого крыла носа, поверхностные резаные раны (3) и линейная ссадина в области правой кисти. Данные телесные повреждения как каждое в отдельности, так и в совокупности вреда здоровью не причинили. Ссадина в области правого крыла носа образовалась не менее чем от одного воздействия по касательной тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью, об индивидуальных особенностях которого по имеющимся данным судить не предоставляется возможным, как от удара таковым в указанную область, так и при ударе указанной областью о таковой. Поверхностные раны (3) и линейная ссадина образовались от четырех воздействий предмета (орудия), имеющего острую кромку, в том числе лезвия клинка ножа. Давность их образования 4-6 суток к моменту освидетельствования.

В судебном заседании эксперт Ш.Т., проводившая указанную судебно-медицинскую экспертизу, выводы, содержащиеся в ее заключениях, подтвердила, пояснив, что они основаны на произведенных исследованиях, и, после просмотра видеозаписи проверки показаний Карпова Г.А. на месте показала, что у Карпова Г.А. имелись поверхностные раны мягких тканей в области правой кисти. С учетом взаимного расположения всех повреждений в области правой кисти, исключается их образование на правой кисти Карпова Г.А. в результате однократного захвата правой кистью клинка ножа, как это продемонстрировал Карпов Г.А. в ходе проверки показаний на месте. С учетом их характеристики указанных ран, они могли сопровождаться незначительным наружным кровотечением. При их наличии Карпов Г.А. мог совершать правой кистью активные действия, в том числе держать нож и наносить удары. Телесные повреждения в области правой кисти у Карпова Г.А. расположены в области доступной для действия собственной руки.

Из показаний в судебном заседании М.Е. следует, что такие повреждения могли образоваться в результате щипковых, захватывающих движений клинка ножа ввиду их расположения на тыльной поверхности первого пальца правой кисти.

Анализируя заключение судебно-медицинской экспертизы Карпова Г.А. №/ж от ДД.ММ.ГГГГ об обнаруженных у Карпова Г.А. телесных повреждениях, их характере и локализации, в совокупности с показаниями эксперта Ш.Т. и М.Е., суд пришел к выводу, что Карпов Г.А. выдвинул надуманную версию о причинении ему телесных повреждений на правой кисти при ситуации когда он, схватив в правый кулак нож, выхватил его из левой руки Б.А.

Выдвинутая, в последующем версия стороны защиты о причинении указанных телесных повреждений Карпову Г.А., когда он, до начала борьбы с Б.А., стоя на полу защищался от ударов Б.А. ножом по его телу, при этом в данный момент Б.А. кричал, что его убьет, также опровергается показаниями свидетелей Ш.И., Ц.Т., Г.Т. и Г.О. о том, что фраза «Я тебя убью!» или «Я тебя убил!» имела место в ходе происходившей между двумя мужчинами борьбы и после громких звуков падения на пол, звуков борьбы, нанесения ударов, доносившихся из кухни <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> 21 февраля 2016 года, услышанных при описанных ими обстоятельствах. При этом свидетель Г.Т. показала, что второй мужчина просил его не трогать, затем были слышны звуки сильных глухих ударов, стон и после все звуки стихли.

Как следует из заключения экспертизы по исследованию ДНК № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.71-79), согласно которому на представленных на исследование окурках обнаружена слюна, которая произошла от Б.А. На представленной на исследование салфетке из прихожей квартиры обнаружена кровь, которая произошла от Карпова Г.А. На представленном на исследование полотенце желтого цвета обнаружена кровь, которая произошла от Б.А., а также обнаружена смесь, в которой присутствует кровь, которая вероятно, произошла в результате смешения биологического материала Б.А. и одного и более неизвестных лиц. На представленном на исследование полотенце оранжевого цвета обнаружена кровь и эпителиальные клетки, которые произошли от Б.А., а также обнаружены эпителиальные клетки, которые произошли от одного неизвестного лица женского генетического пола. На полотенце также обнаружена смесь эпителиальных клеток, которая вероятно, произошла в результате смешения биологического материала Б.А. и одного и более неизвестных лиц. На представленном на исследование смесителе с ванной комнаты обнаружена кровь, которая произошла от Б.А., а также обнаружена смесь эпителиальных клеток, которая вероятно, произошла в результате смешения биологического материала Б.А., Карпова Г.А. и одного и более неизвестных лиц. На представленном на исследовании ноже обнаружена смесь, в которой присутствует кровь, а также смесь эпителиальных клеток, которые являются непригодными для генетической идентификации.

    Согласно заключению экспертизы вещественных доказательств № от ДД.ММ.ГГГГ (Том 3 л.д. 88-97), в конверте с сухими частицами, а также на дверной ручке обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Б.А. На куртке, принадлежащей Карпову Г.А., обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Б.А. На шапке, брюках из джинсовой ткани, паре ботинок, принадлежащих Карпову Г.А., а также на семи ножах кровь не обнаружена.

Согласно заключению экспертизы по исследованию ДНК № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 131-136), на представленных на исследование смыве с раковины в ванной комнате и вырезах обоев с левой стены кухни обнаружена кровь, которая произошла от Б.А.

Из заключения комплексной физико-химической и дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.115-122), следует, что на поверхности бутылки из-под напитка «... Coca-cola...» и на фрагменте фольги, обнаружены следы метил-3-метил-2-(1-(5-фторпентил)-Ш-индазол-3-каобоксамидо)бута-ноата и метил-3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутаноа-та. Метил-3 -метил-2-( 1 -(5 -фторпентил)-1 Н-индазол-3 -каобоксамидо)бутаноат является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты. Метил-3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-Ш-индазол-3-карбоксамидо)бутаноат является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты. Метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-Ш-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты и его производные отнесены к наркотическим средствам и включены в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I)», входящий в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссионной амбулаторной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 103-105), Карпов Г.А. обнаруживает признаки наркомании в форме «синдрома зависимости, вызванной употреблением других стимуляторов. F15.2», об этом свидетельствует наличие значительного желания к употреблению, невозможность отказаться, при невыраженности синдрома отмены. Карпов Г.А. нуждается в обязательном противонаркоманическом лечении.

Также, из показаний Ф.И. - заведующей отделением ГКУЗ «Магаданский областной психоневрологический диспансер» следует, <данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия от 25 февраля 2016 года (т.1 л.д.164-183), зафиксирована обстановка в <адрес> по месту жительства Карпова Г.А., одежды последнего, в которой он находился 21 февраля 2016 года и на которой могли остаться следы преступления, не обнаружено.

Согласно протоколу выемки от 26 февраля 2016 года (т.3 л.д.18-23), у подозреваемого Карпова Г.А. изъяты - джинсовые брюки, спортивная кофта черного цвета на молнии с рукавами серого цвета, пуховик черного цвета, шапка серого цвета с бубоном, ботинки черного цвета, которые осмотрены (т.4 л.д.14-23) и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

Как следует из заключения экспертизы по исследованию ДНК № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 131-136), на представленной на исследование куртке черного цвета, выданной Карповым Г.А., обнаружена кровь, которая не произошла от Карпова Г.А., о произошла от Б.А., а также обнаружена смесь, в которой присутствует кровь, которая произошла в результате смешения биологического материала Б.А. и Карпова Г.А. Указанные обстоятельства опровергают доводы Карпова Г.А. об отсутствии у Б.А. крови в момент нахождения Карпова Г.А. в <адрес> <адрес> <адрес>.

Также, из показаний свидетелей Ф.Г. и Ш.И. следует, что 21 февраля 2016 года они видели одетыми на Карпове Г.А. иные джинсовые брюки, Ш.И. также видел на них следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Карпов Г.А. в момент причинения смерти Б.А. находился в иных джинсовых брюках.

Как следует из протокола выемки от 30 марта 2016 года (т.1 л.д.188-191), у свидетеля К.А. изъята детализация оказанных услуг по абонентскому номеру № зарегистрированному на его имя и находившемуся в пользовании Карпова Г.А., за период с ДД.ММ.ГГГГ При осмотре детализации (т.4 л.д.1-4) которой установлено, что у данного абонентского номера ДД.ММ.ГГГГ имелись телефонные соединения с номером № находившимся в пользовании Б.А., а именно: - в 13 часов 04минуты входящий вызов с номера № продолжительность вы зова 1.4 минуты; - в 14 часов 14 минут входящий вызов с номера № продолжительность вызова 1.5 минуты;- в 14 часов 17 минут исходящий вызов на номер № продолжительность вызова 1 минута; - в 14 часов 28 минут исходящий вызов на номер № продолжительность вызова 1 минута; - в 14 часов 32 минуты исходящий вызов на номер № продолжительность вызова 1 минута. При этом ДД.ММ.ГГГГ в 14часов 18 минут с номера телефона, находившегося в пользовании К.Г., имел место исходящий вызов на номер такси №

В ходе осмотра мобильного телефона <данные изъяты> находившегося пользовании Б.А., (т.4 л.д.5-13), изъятого при осмотре места происшествия 24-25 февраля 2016 года также установлено, что последним телефонным соединением его являлся вызов 21 февраля 2016 года в 14 часов 32 минуты с мобильного номера № продолжительность разговора составила 53 секунды. После указанного разговора, каких-либо соединений (телефонных переговоров) не зафиксировано.

Как следует из справки <данные изъяты> (т.2 л.д.82), Карпов Г.А. работает в указанной организации вахтовым методом. Согласно утвержденному графику отпусков, Карпов Г.А. должен находиться в отпуске с 03 декабря 2015 года по 07 марта 2016 года. В связи с производственной необходимостью, по согласованию с руководством рудника 23 февраля 2016 года он был включен в график заездов для работы на руднике «Джульетта» в период с 25 февраля 2016 года по 10 марта 2016 года.

Оценивая всю совокупность добытых и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их – достаточной для вывода о том, что преступные действия Карпова Г.А. имели место так, как это изложено в описательной части приговора.

Кроме того, приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

Судом проверялась версия подсудимого Карпова Г.А. о том, что он находился в состоянии необходимой обороны по отношению к действиям Б.А., пытавшегося нанести ему удар ножом. Возможно и обороняясь от данных внезапных действий Б.А. он (Карпов Г.А.) случайно причинил ему телесные повреждения ножом, который держал в своей правой руке за рукоятку, при этом острие его лезвия было направлено вверх. Однако, указанная версия подсудимого опровергается вышеприведенными заключениями судебно-медицинских экспертиз по трупу Б.А. и показаниями эксперта М.Е., о количестве ран (не менее пяти), обнаруженных на теле Б.А., их характере, локализации, направлении, в том числе направлении колото-резаной раны на передней поверхности шеи в нижней трети с раневым каналом длиной около 11-11,5 см - сверху вниз, слева направо и слегка спереди назад, что исключает возможность их случайного причинения при описанных Карповым Г.А. обстоятельствах.

Принимая во внимание выводы судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.161-174) о том, что взаимное расположение лица, наносившего повреждения и потерпевшего, могло быть самым разнообразным и изменяться в процессе нанесения повреждений, при этом травмируемые области (голова, туловище, конечности) были доступны для травматического воздействия, учитывая показания свидетелей Ш.И., Ц.Т., Г.Т., Г.О. об услышанных ими криках двух мужчин, звуках борьбы и нанесения ударов в кухне <адрес> <адрес> <адрес> 21 февраля 2016 года, суд пришел к выводу, что в указанное время и в указанном месте между Карповым Г.А. и Б.А. произошел конфликт в ходе которого Карпов Г.А. причинил Б.А. телесные повреждения, обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе трупа Б.А. № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.27-56) от которых Б.А. скончался на месте через непродолжительное время.

Утверждение стороны защиты о наличии опасности для жизни и здоровья Карпова Г.А. со стороны Б.А. ничем не подтверждается. Напротив, анализ представленных стороной обвинения доказательств свидетельствует о целенаправленном нанесении Карповым ударов Б.Д. в результате произошедшей между ними ссоры на почве личных неприязненных отношений и его выраженного желания достижения преступного результата, о чем свидетельствуют также объем и локализация выявленных у убитого Б.Д. телесных повреждений. Из показаний Михайлюк следует, что повреждения в области правой кисти у Карпова локализованы возле первого пальца и более характерно для щипкового захвата орудия, что исключает противоправное поведение со стороны Б.Д. по отношению к Карпову.

Кроме того, как потерпевший Б.Д., так и свидетель Д.А. показали, что погибший Б.А. в состоянии опьянения вел себя спокойно и агрессии не проявлял.

С учётом изложенного, суд считает, что Карпов Г.А. выдвинул надуманную версию, поскольку она не согласуется с добытыми по делу доказательствами, что суд расценивает как избранный им способ защиты. При таких обстоятельствах доводы защитника подсудимого и самого подсудимого о наличии оснований к оправданию Карпова Г.А. ввиду наличия в его действиях необходимой обороны, не имеется.

Также суд не усматривает оснований для квалификации действий Карпова Г.А. по ч.1 ст.108 Уголовного кодекса Российской Федерации как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, поскольку согласно ст. ст. 37, 108 Уголовного кодекса Российской Федерации необходимыми признаками убийства, совершенного при наличии в действиях необходимой обороны либо превышения ее пределов являются: защита прав обороняющегося или других лиц от посягательства, сопряженного с насилием опасным для жизни либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, однако ни одно из указанных обстоятельств в судебном заседании установлено не было.

Как установлено в судебном заседании у Карпова Г.А. возникли неприязненные отношения к Б.А., вызванные тем, что последний, нецензуно выражался в его адрес, в связи с чем, между ними произошел словесный конфликт. Указанные обстоятельства следуют из показаний подсудимого, которые стороной обвинения не опровергнуты, в связи с чем, в силу положений ст. 49 Конституции РФ они толкуются в пользу подсудимого.

Об умысле Карпова Г.А. на причинение смерти Б.А. свидетельствуют характер и локализация телесных повреждений у последнего – на передней поверхности шеи, голове, в поясничной области слева, в области левого бедра и левого предплечья, а также способ их причинения путем нанесения ударов клинком ножа в жизненно важную часть организма человека, в том числе - шею, где расположены жизненно-важные органы человека, повреждение которых создает реальную опасность для жизни человека, а также использование при этом предмета, обладающего значительными поражающими свойствами и представляющего опасность для жизни человека - ножа.

Указанный способ совершения преступления ввиду необходимости выполнения нескольких целенаправленных последовательных действий, по мнению суда, исключает неосторожное причинение смерти человеку.

Суд квалифицирует действия Карпова Г.А. по ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В судебном заседании изучалась личность потерпевшего Б.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

Потерпевший Б.Д., свидетели Б.Т. и Б.Т. характеризуют Б.Д. положительно, как трудолюбивого, доброго, заботливого и внимательного к родным и близким.

Свидетели Д.А. и К.К. также характеризовали Б.А. положительно, как отзывчивого, спокойного, готового каждому прийти на помощь.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого Карпова Г.А., который <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свидетели – К.А., К.Н. характеризуют Карпова Г.А. положительно, как образованного, трудолюбивого, заботливого и любящего сына.

<данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании эксперт А.П., принимавший участие в производстве указанной экспертизы, выводы ее заключения подтвердил, <данные изъяты>

Сопоставив выводы экспертов в заключении амбулаторной комиссионной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.103-105), показания эксперта А.П. с данными, характеризующими личность подсудимого Карпова Г.А., его поведением в период инкриминируемого деяния, предварительного и судебного следствия, суд приходит к выводу об их достоверности и признаёт Карпова Г.А. вменяемым по отношению к совершенному деянию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Карпова Г.А., в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признал: - молодой возраст подсудимого и состояние его здоровья, а также длительность его содержания под стражей.

    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Карпова Г.А., предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Карповым Г.А. преступления и степени его общественной опасности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменении категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Карповым Г.А. преступления, которое относится к категории особо тяжких, совершенно против личности, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, состояние его здоровья и возраст, длительность производства по уголовному делу, а также длительность содержания его под стражей, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Оценив в совокупности все обстоятельства дела, следуя принципам и целям наказания, руководствуясь санкцией уголовно-правовой нормы и положениями Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришел к убеждению, что в отношении Карпова Г.А. подлежит назначению наказание в виде лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы, поскольку такое наказание будет не только справедливым, но и окажет необходимое воздействие на виновного.

В соответствии с ч.1 ст.53 Уголовного кодекса Российской Федерации в период отбывания дополнительного наказания Карпову Г.А. подлежат установлению ограничения: - не изменять места постоянного проживания (пребывания) и не выезжать за пределы муниципального образования, в котором будет проживать осужденный после освобождения из мест лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также возлагает на осужденного Карпова Г.А. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

    Судом обсуждался вопрос о назначении подсудимому наказания с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть условного осуждения, при этом принимались во внимание перечисленные смягчающие его наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его возраст и поведение в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, длительность уголовного преследования и содержания под стражей. Вместе с тем, учитывая указанные обстоятельства, исходя из данных характеристики личности подсудимого, а также конкретных обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, суд пришел к убеждению, что назначение в отношении Карпова Г.А. условного осуждения, не будет отвечать целям исправления виновного, в связи с чем не находит оснований для применения в отношении него указанных положений уголовного закона.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание Карповым Г.А. наказания в виде лишения свободы подлежит назначению в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения, избранная в отношении Карпова Г.А., в виде заключения под стражу, подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу, поскольку назначенное ему наказание связано с реальным лишением свободы и его отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В силу положений ч.3 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок лишения свободы подлежит зачету время содержания Карпова Г.А. под стражей с 26 февраля 2016 года по 25 января 2017 года.

Потерпевшим Б.Д. заявлен гражданский иск о взыскании с Карпова Г.А. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, одного миллиона рублей. В обоснование заявленных исковых требований потерпевший указал, что понес тяжелые моральные страдания и переживания, поскольку в зрелом возрасте он потерял родного брата – младшего его по возрасту.

Руководствуясь ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, моральный вред, причиненный преступлением, связанный с перенесенными потерпевшим Б.Д. моральными и нравственными страданиями в связи с гибелью Б.А. в результате виновных действий подсудимого подлежит компенсации.

С учетом изложенного, учитывая требования справедливости и соразмерности, характер и объем причиненных моральных и нравственных страданий Б.Д., конкретные обстоятельства дела, степень вины подсудимого, его материальное положение и состояние здоровья, принимая во внимание его молодой возраст, а также то, что он является трудоспособным, иждивенцев не имеет, суд пришел к убеждению, что исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в полном р░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░.81 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░; <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 296, 299, 300, 302-304, 307-309 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.105 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 09 (░░░░░░) ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 01 (░░░░) ░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 26 ░░░░░░ 2017 ░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.72 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 26 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: - ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 000 000 (░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, -░░░░░░░░░░;

<░░░░░░ ░░░░░░> -░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░;

- <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░;

<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, - ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.,

<░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░          ░.░.░░░░░░░░