Приговор по делу № 1-788/2012 от 24.09.2012

Дело № 1-788-2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«17» октября 2012 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Кемеровской области Быданцев Н.А.,

при секретаре: Новицкой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя: помощника прокурора Заводского района города Кемерово Зима Р.С.,

потерпевшей: ФИО2,

подсудимого: Беляева С.В.,

защитника: адвоката коллегии адвокатов № <адрес> Динер Е.И., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении:

Беляева ФИО9,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

по настоящему уголовному делу под стражей не содержавшегося;

копию обвинительного акта получившего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ,

Установил:

Беляев ФИО10 совершил в городе Кемерово неправомерное завладении автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 01:00 часов Беляев С.В., находясь около дома, расположенного по адресу: <адрес>, имея преступный умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), взяв ключи, оставленные ФИО8, при их помощи проник в салон автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО2, где, воспользовавшись ключом зажигания, завел двигатель указанного автомобиля, неправомерно, без цели хищения завладел данным транспортным средством, не принадлежащим ему на каком-либо законном праве, и начал движение по улицам <адрес>. Затем, следую по <адрес> в <адрес>, Беляев С.В., не справившись с управлением автомобиля, врезался в столб и повредил последний. При этом Беляев С.В. осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), и желал их совершения.

В судебном заседании подсудимый Беляев С.В. согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами настоящего уголовного дела ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства (л.д. №), указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, осознанно и после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник также не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о постановлении приговора в отношении Беляева С.В. без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании не возражала против постановления приговора в отношении Беляева С.В. в особом порядке, гражданский иск не заявляла, пояснив, что Беляев С.В. добровольно возмещает ей причиненный ущерб, просила подсудимого строго не наказывать.

Представитель государственного обвинения согласился на постановление в отношении Беляева С.В. приговора без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении Беляева С.В. в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено подсудимым в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ. Беляев С.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, отсутствуют возражения потерпевшей и государственного обвинителя против рассмотрения дела в особом порядке. Беляев С.В. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 (десяти) лет лишения свободы. Обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, Беляеву С.В. понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, при этом основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Действия Беляева С.В. суд квалифицирует по ст. 166 ч. 1 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Назначая подсудимому Беляеву С.В. наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, а так же данных, характеризующих личность подсудимого: отрицательно характеризующегося по месту отбывания предыдущего наказания (л.д. №), положительно характеризующегося по месту работы (л.д. №), не состоящего на учете в КОКПБ (л.д. №), а также не состоящего в настоящее время на учете в КОКНД, но состоявшего на учете в указанном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год (л.д. №), а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает во внимание полное признание подсудимым вины и его раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, частичное возмещение потерпевшей причиненного преступлением ущерба, а также то обстоятельство, что потерпевшая просила строго Беляева С.В. не наказывать.

Каких-либо медицинских заболеваний, которые могут быть учтены при назначении наказания подсудимому, судом не установлено.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает наличие в действиях Беляева С.В. рецидива преступлений (ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ).

Поскольку судом не установлено обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 ч. 1 п. «и», «к» УК РФ, а также установлено обстоятельство, отягчающее наказание, судом не могут быть применены при назначении наказания Беляеву С.В. правила ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

Суд также не усматривает оснований для применения ст. 68 ч. 3 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание, что по делу имеется обстоятельство, отягчающее наказание, суд не находит оснований для изменения категории совершенного Беляевым С.В. преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Таким образом, принимая во внимание, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 ч. 2 УК РФ, возможно только при назначении Беляеву С.В. наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ст. 68 ч. 2 УК РФ, ст. 62 ч. 5 УК РФ и ст. 316 ч. 7 УПК РФ.

Совокупность изложенных обстоятельств, а также достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, привели суд к убеждению о возможности исправления и перевоспитания Беляева С.В. без реального отбывания наказания и назначения ему в соответствии со ст. 73 УК РФ условного осуждения.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство: автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № регион, возвращенный владельцу (л.д. №), суд считает необходимым оставить в законном владении собственника ФИО2

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен.

Руководствуясь статьями 307-309, 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Беляева ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание с применением правил ст. 68 ч. 2 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Беляеву ФИО12 наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года, обязав являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных и не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Беляева ФИО13 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство: автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № регион – оставить в законном владении собственника ФИО2.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить Беляеву ФИО14 право ходатайствовать о его личном участии при рассмотрении настоящего уголовного дела судом кассационной инстанции.

<данные изъяты>

<данные изъяты> Судья: (Н.А. Быданцев)