Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3607/2016 ~ М-3257/2016 от 10.08.2016

Р Е Ш Е Н И Е              № 2-3607/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2016 года                         город Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего         Посновой Л.А.,

при секретаре            Гуртовенко О.А.,

с участием

представителя истца    , третьего лица Многогрешновой Л.В.

ответчика                 Демидовой Е.В.

ее представителя            Козлова А.О.

представителя третьего лица    Лазаревой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Граблина В.В. к Демидовой Е.В. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме

                    у с т а н о в и л :

    Истец Граблин В.В. обратился к суд с иском (в уточненной редакции от 13.10.2016 года) к Демидовой Е.В. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, мотивируя следующим.

    Истец является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он узнал о том, что собственниками дома по вышеуказанному адресу принято решение о расторжении договора управления с ООО «УК «Павловский дворик» и заключении с ДД.ММ.ГГГГ договора управления с ООО ГУК «Жилфонд», оформленное протоколом № 238-к от 04.06.2016 года. Вместе с тем, о проведении общего собрания собственников, он не уведомлялся, дата и место проведения собрания не были доведены до сведения собственников квартир, бюллетени для голосования ему не вручались. Кроме этого, при проверке решений собственников, предоставленных в материалы дела, было выявлено, что в решениях фамилии, имени собственников записаны неправильно, неверно указано количество собственников в квартире, часть из собственников оспаривают свое участие в голосовании и свои подписи в решениях. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что проведенное собрание являлось неправомочным, поскольку отсутствовал кворум, предусмотренный п. 3 ст. 45 Жилищного Кодекса РФ (менее 51%).

    В судебном заседании представитель истца Граблина В.В., представитель третьего лица – ООО УК «Павловский Дворик» - Многогрешнова Л.В., действующая на основании доверенностей, исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске, уточнении к нему.

    Представителем ООО УК «Павловский Дворик» предоставлен письменный отзыв, согласно которому ООО УК «Павловский Дворик» осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между управляющей компанией и собственниками вышеуказанного многоквартирного дома на основании решения общего собрания собственников МКД, оформленного протоколом № 1 от 21 марта 2016 года.

Ответчик Демидова Е.В., ее представитель - Козлов А.О., действующий на основании устного ходатайства, исковые требования не признали, пояснив, что процедура проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не была нарушена, собственники дома были уведомлены о времени и месте проведения собрания в очно-заочной форме путем размещения соответствующих объявлений на информационных стендах, расположенных на подъездах многоквартирного дома. Кроме этого, полагают, что в силу ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, в том числе по вопросу о выборе способа управления многоквартирным домом принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем, ссылка истца на то, что не имелось кворума несостоятельна.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО ГУК «Жилфонд» - Лазарева Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не поддержала, указав, что все требования жилищного законодательства в части проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома при проведения общего собрания в очно-заочной форме с 12 апреля 2016 года по 03 июня 2016 года были соблюдены. В их компанию были переданы решения собственников, выбравших управляющей компанией ООО ГУК «Жилфонд». В связи с обжалованием данного решения, они еще не приступили к обслуживанию указанного дома.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, его представителя, представителей третьих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 44.1 Жилищного Кодекса РФ (далее ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

Частью 2 ст. 45 ЖК РФ предусмотрено, что внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).

К решениям общего собрания, принимаемые простым большинством голосов (более чем 50% общего числа голосов) относятся решения о выборе и изменении способа управления многоквартирным домом (п. 4 ч. 2 ст. 44, ч. 3 ст. 161 ЖК РФ).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 48 ЖК РФ).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном законом порядке, является обязательным для всех собственников, в том числе для тех, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ).

    В судебном заседании из предоставленных сторонами доказательств установлено, что Граблин В.В. является собственником <адрес>, что следует из свидетельства о государственной регистрации права. Фактически, как следует из пояснений истца в судебном заседании 06 октября 2016 года, он в данном жилом помещении не проживает, в нем проживают его родители.

Согласно протоколу № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственниками МКД было постановлено расторгнуть договор управления с ООО УК «Жилбытсервис», заключить договор управления с управляющей компанией ООО УК «Павловский Дворик».

Как следует из вступившего в законную силу решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Демидовой Е.В. было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО40, ФИО8, ФИО9 о признании незаконным протокола от ДД.ММ.ГГГГ № и решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, выбравшими управляющую компанию – ООО УК «Павловский Дворик».

Как установлено в судебном заседании, ответчица Демидова Е.В. выступила инициатором проведения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес> в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, одним из вопросов которого ставился вопрос о расторжении договора управления с ООО УК «Павловский Дворик» и заключении договора управления с ООО ГУК «Жилфонд».

В связи с чем, собственники помещений в многоквартирном доме были уведомлены о предстоящем внеочередном собрании путем размещения на информационных стендах, расположенных в подъездах многоквартирного дома, по вышеуказанному адресу. Фактическое размещение данных объявлений подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленным в суд стороной ответчика, а также подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО9

Способ уведомления о проведении общего собрания собственников жилого помещения и о результатах – путем размещения объявлений в месте общего доступа на входных дверях многоквартирного дома, соответствует принятому решению общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Десятидневный срок уведомления о предстоящем собрании, предусмотренный ст. 45 ЖК РФ также соблюден.

Как следует из пояснений ответчицы Демидовой Е.В., она лично разносила по квартирам бланки решений для голосования, в которых была указана повестка дня, а также проводила очное собрание ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетелей ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14

Таким образом, обязательные требования, такие как своевременное и полное уведомление всех собственников о предстоящем собрании, его повестке дня, сведения о времени и месте были соблюдены, в связи с чем? доводы истца о том, что он не был уведомлен о предстоящем внеочередном собрании, суд находит несостоятельными, по доводам изложенным выше.

    Вместе с тем, доводы истца о том, что при проведении внеочередного собрания в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал кворум заслуживают внимания.

    Как следует из повестки дня внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенным по адресу <адрес>, оформленного протоколом №-К от ДД.ММ.ГГГГ на обсуждение выносился вопрос, в том числе, о принятии решения о расторжении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО «УК «Павловский Дворик» (вопрос 4), выбор управляющей организации и заключение договора управления с ООО ГУК «Жилфонд» с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из протокола, общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме – 3542,6 голосов. Один голос равняется одному кв.м. площади помещения. Количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании - 1850,59 голосов, что составляет 52,24% от общего числа голосов в доме

Согласно протоколу решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ООО «УК «Павловский Дворик» и выбор управляющей организации - ООО ГУК «Жилфонд» и заключение с ней договора управления с ДД.ММ.ГГГГ приняло 100% собственников, из числа, принявших участие в голосовании.

Вместе с тем, оценивая предоставленные суду решения собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование, суд полагает, что внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме было неправомочно (не имело кворума), поскольку в нем приняли участие собственники помещений, обладающие менее чем 50% процентами голосов от общего числа голосов, так как ряд решений следует признать недействительными.

Об этом свидетельствуют следующие обстоятельства.

Допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетели ФИО10.И., ФИО12, ФИО15, ФИО16, ФИО14, ФИО17, ФИО9, ФИО18, ФИО19, показали, что участия в голосовании не принимали, решения не заполняли и в них не расписывались.

    В судебном заседании при сличении подписей указанных свидетелей в решениях, предоставленных стороной ответчика с их подписями в паспорте, в подписке свидетеля обнаруживается их значительное расхождение.

    Кроме того, в судебном заседании были установлены иные нарушения, свидетельствующие о недействительности ряда решений.

В <адрес> имеется три собственника ФИО12, ФИО20, ФИО21, в судебном заседании ФИО12 показал, что он в решении не расписывался. В <адрес> также имеется два собственника ФИО22 и ФИО23, в решении неверно указана фамилия собственника – ФИО24

В <адрес> имеется три собственника ФИО25, ФИО26, ФИО27, решение оформлено от имени ФИО28, которая собственником квартиры не является и не имеет права голоса.

В <адрес> собственником является ФИО29, в решении указан собственник ФИО30

В <адрес> собственниками являются ФИО31, ФИО32, в решении фамилия собственника указана не верно ФИО33

В <адрес> решении неверно указаны инициалы собственника, указано ФИО34, по факту ФИО35

В <адрес> имеется два собственника ФИО36, ФИО37, в решении указана фамилия собственника ФИО38

Кроме этого, в доме имеется ряд квартир, относящихся к муниципальной собственности №№ 2, 12, 22, 25, 35, 42, 53, 58, 71. При этом собственник указанных помещений (<адрес>) о проведении общего собрания не уведомлялся и участия в голосовании не принимал.

Согласно расчету, предоставленному истцом, который проверен судом и признан обоснованным, общее количество недействительный решений составляет 751,48 доли от общего количества проголосовавших.

При подведении итогов голосования суд исходит из следующего расчета:

100% - площадь дома 3542,60 кв.м., где

Х% = S жилого дома х 100% : S площадь дома, где

S жилых помещений – это площадь жилого помещения, принадлежащего собственнику;

    100% - это процентное соотношение к общей площади жилого дома;

    S площадь дома – общая площадь жилого дома;

    Х % - доля в праве общей долевой собственности
    52,24% % = 1850,59х100%: 3542,60

    С учетом недействительных решений:

S проголосовавших: 1850,59 кв.м. – 751,48 кв.м. (недействительные решения) = 1099,11 кв.м.

% проголосовавших: 1099,11 кв.м. х 100% : 3542,60 кв.м. = 31,02%

Таким образом, с учетом недействительных решений количество проголосовавших составляет 31,02%, что менее 50%, в связи с чем, суд приходит к выводу, что общее собрание не имело кворума, в связи с чем, было не правомочно принимать никакие решения.

При указанных обстоятельствах, с учетом установленных судом существенных нарушений жилищного законодательства проведении внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес> в форме очно-заочного голосования, суд находит требования истца о признании недействительным решения собственников жилых помещений доме, расположенном по адресу <адрес>, оформленных протоколом №-К от ДД.ММ.ГГГГ обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

                Р Е Ш И Л :

Исковые требования Граблина В.В. удовлетворить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенным по адресу г.Красноярск ул.Щорса д. 11, оформленных протоколом № 238-К от 04 июня 2016 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты изготовления решения в полном объеме.

Председательствующий                    Л.А.Поснова