Решение по делу № 33-2781/2016 от 25.03.2016

Судья Капустина С.В. Дело № 33-2781

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Ломтевой Л.С.

судей Федотовой Н.П., Суринова М.Ю.

при секретаре Москалевой С.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 05 апреля 2016 года

гражданское дело по частной жалобе Красюк М.А. на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 27 июля 2015 года, которым постановлено:

    Произвести замену взыскателя по гражданскому делу № по иску Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) к Красюк М.А., Громову Ю.П., Боркову В.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

    Взыскателя Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) заменить его правопреемником – ЭОС Финанс ГмбХ в лице уполномоченного представителя – российской организации ООО «ЭОС».

Заслушав доклад судьи Федотовой Н.П., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Компания ЭОС Финанс ГмбХ в лице своего представителя ООО «ЭОС» обратилось в суд с заявлением о смене взыскателя по исполнительному производству акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (ОАО) в лице Ярославского филиала к Красюк М.А., Громову Ю.П. Боркову В.С. о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Красюк М.А., взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей в отношении должника Красюк М.А.

Мотивировал заявление тем, что ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № был выдан исполнительный лист на взыскание с Красюк М.А. задолженность по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК».

ДД.ММ.ГГГГ между компанией ЭОС Финанс ГмбХ и ОАО АКБ «РОСБАНК, был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности было уступлено третьему лицу. В соответствии с договором цессии и доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ компания ЭОС Финанс ГмбХ назначила российскую организацию - общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» своим представителем на осуществление любых судебных и внесудебных действий по взысканию задолженности, приобретенной в результате тендеров по продаже просроченной задолженности, в том числе с правом получения денежных средств, полученных в результате таких действий.

Представлен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из приложения со сведениями о должнике, дате и номере договора, размере задолженности.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда в связи с необоснованностью, нарушением процессуальных норм.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения не имеется.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из материалов дела следует, что между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Красюк М.А. на основании заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №.Между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Громовым Ю.П.., а также и Борковым В.С. были заключены договоры поручительства по договору №, в соответствии с которыми поручители отвечают перед кредитором полностью за исполнение Красюк М.А. его обязательств перед кредитором по указанному кредитному договору.

Определением Рыбинского городского суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Красюк М.А., Громовым Ю.П., Борковым В.С., по которому Красюк М.А, обязалась в течение 16 месяцев с момента вступления в законную силу определения суда уплатить ОАО АКБ «РОСБАНК» в счет исполнения своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рублей, а Громов Ю.П. и Борков В.С. обязались отвечать перед АКБ «Росбанк» (ОАО) полностью за исполнение Красюк М.А. обязательств по погашению указанной задолженности по кредитному договору.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения АКБ «Росбанк» (ОАО) судом выданы для принудительного исполнения исполнительные листы.

В соответствии с п. 4.4 Условий предоставления кредитов на неотложные нужды, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора следует, что банк вправе передать полностью или частично свои права требования по кредитному договору/договору о выдаче и использовании банковской карты третьему лицу с последующим уведомлением клиента об этом факте. В целях уступки своих требований по указанным договорам банк вправе передать третьим лицам сведения о клиенте, условиях кредитования, документы и информацию, полученные от клиента. Данные Условия подписаны Красюк М.А., из чего следует, что последняя была согласна с предоставлением кредита на данных условиях.

ОАО АКБ «РОСБАНК» (цедент) и ЭОС Финанс ГмбХ (цессионарий) ДД.ММ.ГГГГ заключили договор уступки права требования №, по условиям которого цессионарий принимает, а цедент уступает свои права (требования) к должнику.

Договор по уступке прав требования недействительным не признан, наличие непогашенной задолженности должниками не оспаривается.

Таким образом, поскольку кредитный договор, заключенный с Красюк М.А. содержит условие о согласии заемщика на уступку права требования третьему лицу, с учетом заключенного договора уступки права требования, судебная коллегия приходит к выводу о том, что компания ЭОС Финанс ГмбХ в настоящее время является правопреемником ОАО АКБ «РОСБАНК», к заявителю перешли права АКБ "РОСБАНК" (ОАО), установленные вступившим в законную силу судебным актом, исполнение которого производится в порядке, определенном ГПК РФ и положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которые не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом, в том числе иностранным лицом.

Таким образом, право на замену стороны на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в связи с чем судебная коллегия считает определение суда обоснованным.

Доводы жалобы о том, что передача права требования произведена по несуществующему обязательству, поскольку ДД.ММ.ГГГГ заключался кредитный договор №, который расторгнут соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, а предметом договора уступки права требования является договор от ДД.ММ.ГГГГ №, судебная коллегия отклоняет.

Из обстоятельств дела следует, что АКБ «Росбанк» (ОАО) изначально заявил требования к Красюк М.А., Громову Ю.П., Боркову В.С. о расторжении вышеуказанного кредитного договора и взыскании задолженности.

В ходе судебного разбирательства истец от исковых требований в части расторжения кредитного договора отказался.

Определением Рыбинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отказ от иска в указанной части был принят судом, утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

В заявлении о процессуальном правопреемстве л.д. 141 в указании номера договора заявителем сделана техническая ошибка, предметом договора уступки прав требования явилось право требования задолженности с Красюк М.А. по договору от ДД.ММ.ГГГГ за №,а не какому иному. Данное обстоятельство подтверждается письмом банка в адрес должника о заключении ДД.ММ.ГГГГ договора цессии.

По изложенным выше основаниям судебная коллегия оставляет частную жалобу Красюк М.А. без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 27 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Красюк М.А. на указанное определение – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи