Решения по делу № 2-2/2014 (2-7/2013; 2-333/2012;) ~ М-193/2012 от 11.03.2012

Дело № 2 - 2/2014                                                                                             

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» февраля 2014 года                                                                                     г.Киржач

       Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                        Вавильченковой Г.И.,

при секретаре                                                     Срибной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Киржаче дело по иску Лисиной А.В. к Филатову А.Н. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., установлении границы земельного участка в соответствии с заключением экспертов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года №, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области об обязании внести изменения в правоустанавливающие документы в связи с изменениями площади земельного участка с кадастровым номером №,

УСТАНОВИЛ:

Лисина А.В. в лице представителя по доверенности Королева А.С. обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО18, Филатову А.Н., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области о признании действий собственников смежных земельных участков и возведение постройки на земле истца незаконными, к ООО «<данные изъяты>» об обязании закончить проведение кадастровых работ по уточнению границ земельного участка.

Требования мотивированы тем, что она является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Собственниками соседних земельных участков ФИО18 - № по ул.<данные изъяты>, ФИО5 - № по ул<данные изъяты>, Филатовым А.Н. - № по ул.<данные изъяты> осуществлен захват ее земли и ограничен доступ на ее земельный участок, в связи чем она лишена возможности его продать. По ее обращению Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области проведена выездная проверка соблюдения земельного законодательства собственниками вышеуказанных земельных участков, выявившая нарушения. В связи с установкой заборов ответчиками ООО «<данные изъяты>» не смогло провести кадастровые работы по проведению межевания ее земельного участка. Полагает, что вышеуказанными действиями ответчиков нарушено ее право на владение и пользование земельным участком.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца в лице представителя по доверенности Королева А.С. произведена замена ненадлежащих ответчиков ФИО18, ФИО5 на надлежащих ФИО6, ФИО17

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истцом Лисиной А.В. в лице представителя по доверенности Королева А.С. увеличены исковые требования в части обязания ФИО6, Филатова А.Н., ФИО17 привести границы своих земельных участков в соответствие с правоустанавливающими границами, обязать ООО «<данные изъяты>» закончить проведение кадастровых работ по уточнению границ земельного участка, отменить постановление главы администрации Киржачского района от ДД.ММ.ГГГГ №

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью ответчика ФИО6 произведена замена ее правопреемниками ФИО7 и ФИО19

Определением суда от 12.02.2014 года производство по делу прекращено в части требований к ответчикам: администрации Киржачского района об отмене постановления главы администрации Киржачского района от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО17, ФИО7, ФИО19 об обязании привести границы земельных участков в соответствии с правоустанавливающими документами, ООО «<данные изъяты>» обязании провести работы по уточнению границ.

С учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ Лисина А.В., заявила требования к Филатову А.Н., просила истребовать из чужого незаконного владения последнего ее земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., установить границы ее земельного участка в соответствии с заключением экспертов Владимирского экспертно-консультативного бюро от ДД.ММ.ГГГГ №, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области об обязании внести изменения в правоустанавливающие документы в связи с изменениями площади земельного участка с кадастровым номером №

В судебное заседание истец Лисина А.В., извещенная надлежащим образом не явилась.

Представитель истца по доверенности Королев А.Н. на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить, пояснив, что земельный участок Лисиной А.В. незаконно удерживает в своем владении Филатов А.Н., которому на законном основании принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, лишь площадью <данные изъяты> кв.м.

Ответчик Филатов А.Н. исковые требования не признал, просил в иске отказать, мотивируя тем, что у него зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, который стоит на кадастровом учете с уточненными границами. Постановление о выделении земельного участка № по ул.<данные изъяты> в г.Киржаче является незаконным, было оспорено в Киржачском районном суде прокурором Киржачского района. Фактически земельного участка № по ул.<данные изъяты> в г.Киржаче никогда не существовало, также как и земельного участка №, его земельный участок № всегда был крайним на ул.<данные изъяты> в г.Киржаче. В архивном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении земельного участка ФИО9 допечатаны другим шрифтом <данные изъяты>, <данные изъяты> и заменен список приложений. Кроме того, постановлением администрации города Киржача от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО9 выделен земельный участок № по <адрес>, площадью <данные изъяты>.

Его представитель по доверенности Гусева Т.Ю. возражала против иска, доводы Филатова А.Н. поддержала, полагала, что не имеется предусмотренных законом оснований для истребовании у Филатова А.Н. земельного участка, поскольку его право на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. подтверждается свидетельством о регистрации права собственности, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Владимирской области.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по доверенности Садовникова О.В. просила отказать в иске в части требований, заявленных к Управлению.

Представитель третьего лица ГКУ «Киржачское лесничество» по доверенности Алексеев М.Н. оставил решение вопроса на усмотрение суда.

Третье лицо - администрация муниципального образования Киржачский район Владимирской области своего представителя в суд не направила.

В силу ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пп. 1 и 2 п. 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Кодекса.

Аналогичное, по своей правовой сути, положение было закреплено в ст. 30 ранее действовавшего ЗК РСФСР.

Сообразно же нормам Главы 9 Земельного кодекса РФ признание прав на земельный участок и защита прав на него осуществляются только в судебном порядке.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 301 ГК РФ предусматривает право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, владелец земельного участка вправе требовать защиты своих нарушенных прав посредством истребования своего участка из чужого владения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании постановления администрации города Киржача Владимирской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 предоставлен в пожизненно наследуемое владение земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, выдано свидетельство на право пожизненно наследуемого владения землей № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.133,135).

Из выписки государственного кадастра недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок № по <адрес> в г.Киржаче следует, что датой внесения номера в государственный кадастр недвижимости является ДД.ММ.ГГГГ года, правообладателем пожизненно наследуемого владения земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. указан ФИО9, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (т.3 л.д.134).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Владимирской области по заявлению ФИО13, действующего на основании доверенности, зарегистрировано право собственности ФИО9 на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> на основании постановления администрации города Киржача Владимирской области № от ДД.ММ.ГГГГ года, выдано свидетельство о государственной регистрации права серия №

ДД.ММ.ГГГГ истец Лисина А.В. заключила с ФИО9 в лице представителя по доверенности ФИО13 договор купли-продажи на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация перехода права собственности на землю (т.3 л.д.122-124).

Согласно постановлению администрации города Киржача № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Филатову А.Н. в пожизненно наследуемое владение передан земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что также подтверждается свидетельством о праве пожизненно наследуемого владения, выданного администрацией г. Киржач ДД.ММ.ГГГГ

Из свидетельства о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании постановления администрации города Киржача № от ДД.ММ.ГГГГ Филатов А.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>

В материалах дела т.1 л.д.23-27 имеется договор временного пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого усматривается, что администрация города Киржача предоставила Филатову А.Н. для огородничества земельный участок во временное пользования площадью 700 кв.м. по ул.<данные изъяты> д.№. В данном договоре не указан срок, на который он заключен.

Из кадастрового плана земельного участка (выписки из государственного земельного кадастра) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на регистрацию права собственности на земельный участок Филатов А.Н. представил кадастровый план земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. с установленными на местности границами (т.3 л.д.97-100).

Из заключения экспертов ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что определить фактическую площадь и границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> не представляется возможным ввиду его фактического отсутствия на местности.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> по результатам проведенных измерений на момент экспертного осмотра составляет <данные изъяты> кв.м., что на <данные изъяты> кв.м. больше площади, указанной в свидетельстве о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ года, и на <данные изъяты> кв.м. больше площади, указанной в свидетельстве без номера, зарегистрированном в книге записи свидетельств на право пользования землей в Киржачской городской администрации ДД.ММ.ГГГГ года. Увеличение фактической площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> произошло за счет самовольного переноса границ данного земельного участка в сторону увеличения. Документы на основании которых Филатову А.Н. был предоставлен в собственность земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м или <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> по заявленному ходатайству экспертам не представлены.

Также экспертизой установлено, что восстановить на местности границы земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащего Лисиной А.В., с геометрическими параметрами границ <данные изъяты>., указанными в графической части свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом результатов горизонтальной съемки, полученных в ходе проведенного осмотра, а также с учетом того, что документы, подтверждающие право собственностиФилатова А.Н. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. или <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> экспертам не представлены, возможно по точкам <данные изъяты>, отмеченным красным цветом, далее по точкам <данные изъяты>, отмеченным синим цветом, далее в точку <данные изъяты>. При прохождении границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Лисиной А.В. по точкам с указанными координатами будет составлять <данные изъяты> кв.м., что на <данные изъяты> кв.м. меньше площади, указанной в свидетельстве о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно <данные изъяты> кв.м. (т.3 л.д.2-22).

Доводы стороны ответчика Филатова А.Н., что к экспертному заключению необходимо отнестись критически, суд признает несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, исследование земельных участков № и № по <адрес> в <адрес> проводилось экспертами методом сопоставления представленных материалов гражданского дела и результатов визуально-инструментального обследования спорных объектов с действующими нормативными документами. При этом суд учитывает, что оснований не доверять представленному заключению ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро» не имеется, экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к такому роду исследованиям, составлено в соответствии с действующим законодательством, изложенные в нем результаты и выводы исследования являются полными и последовательными. Данное заключение проведено субъектом оценочной деятельности, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта исследовано районным судом на предмет относимости, допустимости и достоверности, оценено в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ). Ответчик Филатов А.Н. не представил доказательств, что экспертное заключение, не отвечает требованиям гражданско-процессуального законодательства, что имеются основания сомневаться в сделанных экспертами выводах.

Кроме того, опрошенные по ходатайству ответчика Филатова А.Н. в судебном заседании эксперты ФИО14, ФИО15 поддержали свое заключение от ДД.ММ.ГГГГ года, ответили на все интересующие участников процесса вопросы, пояснили, что поскольку перед экспертами судом не ставился вопрос о прохождении границы леса, то они в приложении к заключению указали только контур леса, отраженный в публичной карте.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств (правоустанавливающих документов), на основании которых площадь земельного участка № по ул.<данные изъяты> г.Киржача, принадлежащего Филатову А.Н., была увеличена с <данные изъяты> кв.м. до <данные изъяты> кв.м. при постановке на кадастровый учет, до <данные изъяты> кв.м. - занимаемых по фактическому владению материалы дела не содержат. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на 1/2 долю земельного участка, находящегося по адресу: г.Киржач, ул.<данные изъяты>, д.№ с кадастровым номером №, договор временного пользования землей от ДД.ММ.ГГГГ таковыми не являются (т.3 л.д.36-37, т.1 л.д.23-27).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец Лисина А.В. подтвердила свое право на обращение в суд с виндикационным иском, исковые требования Лисиной А.В. об истребовании из чужого незаконного владения Филатова А.Н. земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м. подлежат удовлетворению.

Доказательств совершения ФИО9 каких-либо противоправных действий, послуживших основанием предоставления ему земельного участка № по ул<данные изъяты> в г.Киржаче, площадью <данные изъяты> кв.м. на основании постановления администрации города Киржача № от ДД.ММ.ГГГГ года, суду не представлено.

Представленные ответчиком Филатовым А.Н. постановление администрации г.Киржача № от ДД.ММ.ГГГГ о выделении ФИО9 земельного участка № по ул.<данные изъяты>, площадью <данные изъяты> га, переписка с прокуратурой и администрацией Киржачского района не являются доказательствами факта не предоставления ФИО9 земельного участка № по ул.<данные изъяты> в г.Киржаче площадью <данные изъяты> кв.м.

Заявленное Лисиной А.В. требование об установлении границы земельного участка в соответствии с заключением экспертов Владимирского экспертно-консультативного бюро от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит удовлетворению в части установления смежной границы между земельным участком Лисиной А.В., расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, и земельным участком Филатова А.Н., расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, по точкам, указанным в Приложении № к заключению экспертов Владимирское экспертно-консультативное бюро от ДД.ММ.ГГГГ № : от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты>, поскольку спор возник между сторонами, исковых требований к администрации Киржачского района и ГКУ «Киржачское лесничество» об установлении границы Лисина А.В. не предъявляла, суд не ставил перед экспертами вопросы о прохождении смежных границ участка истца и земель, находящихся в государственной собственности (леса), муниципальной собственности. Данные границы могут быть установлены при проведении кадастровых работ и согласовании со смежными собственниками.

Суд отказывает Лисиной А.В. в удовлетворении требования к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области об обязании внести изменения в правоустанавливающие документы в связи с изменениями площади земельного участка с кадастровым номером №, поскольку в соответствии с пунктом 1 ст.13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" к компетенции Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области относится проведение правовой экспертизы документов предоставленных на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, но не предоставлено право вносить изменения в правоустанавливающие документы заявителей.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг экспертов.

При подаче иска Лисина А.В. оплатила госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Для разрешения спора по существу судом была назначена землеустроительная экспертиза, исполнение которой поручено ООО «<данные изъяты>», оплата за производство экспертизы возложена на Лисину А.В.

Согласно уведомлению экспертного учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанций об оплате от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Лисиной А.В. за производство экспертизы оплачено <данные изъяты> рублей.

Заключение землеустроительной экспертизы наряду с другими представленными доказательствами было положено в основу решения об удовлетворении исковых требований об истребовании земельного участка и установлении смежной границы к ответчику Филатову А.Н., в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Филатова А.Н. 1/3 часть расходов на проведение экспертизы, поскольку всю сумму расходов истец понес, предъявляя первоначальные требования к трем собственникам смежных земельных участков, впоследствии отказался от иска к двум собственникам ФИО17, ФИО7 и ФИО19

Таким образом, подлежит взысканию с Филатова А.Н. в пользу Лисиной А.В. судебные издержки на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на оплату экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего в размере <данные изъяты> рублей.

Судом было удовлетворено ходатайство ответчика Филатова А.Н. о вызове в судебное заседание экспертов, проводивших землеустроительную экспертизу, на него же возложена оплата понесенных ООО «<данные изъяты>» расходов за участие в суде экспертов ФИО14 и ФИО15

В судебном заседании установлено, что ответчик Филатов А.Н. не произвел предварительную оплату за участие экспертов в судебном заседании, в связи с чем суд взыскивает с ответчика Филатова А.Н. в пользу ООО <данные изъяты> расходы за участие экспертов в судебном заседании в сумме <данные изъяты> рублей.

         Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

           Исковые требования Лисиной А.В. к Филатову А.Н. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., установлении границы земельного участка с в соответствии с заключением экспертов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения Филатова А.Н. земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м.

Установить смежную границу между земельным участком Лисиной А.В., расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, и земельным участком Филатова А.М., расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, по точкам, указанным в Приложении № к заключению экспертов Владимирское экспертно-консультативное бюро от ДД.ММ.ГГГГ № : от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты>

Приложение № к заключению экспертов ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № является неотъемлемой частью решения, необходимой для его исполнения.

В остальной части исковых требований к Филатову А.Н. отказать.

Взыскать с Филатова А.Н. в пользу Лисиной А.В. судебные издержки на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на оплату экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Филатова А.Н. в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы за участие экспертов в судебном заседании в сумме <данные изъяты> рублей.

Исковые требования Лисиной А.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области об обязании внести изменения в правоустанавливающие документы в связи с изменениями площади земельного участка с кадастровым номером № оставить без удовлетворения.

       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья        Г.И. Вавильченкова

Мотивированное решение составлено 26 февраля 2014 года

Председательствующий судья        Г.И. Вавильченкова

Решение в законную силу не вступило

Судья         Г.И. Вавильченкова