Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1345/2018 от 08.05.2018

Судья: Журавлева Е.В. Дело № 33-1345

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2018 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рогожина Н.А.,

судей Юдиной С.В., Герасимовой Л.Н.

при секретаре Цукановой Е.П.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Чубарова А.И. к Поповой Н.И. об установлении границ земельного участка,

по апелляционной жалобе Поповой Н.И. на решение Мценского районного суда Орловской области от 7 марта 2018 г., которым постановлено:

«Исковые требования Чубарова А.И. к Поповой Н.И. об установлении границ земельного участка удовлетворить частично.

Установить границу между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и смежным земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, по координатам характерных точек границы: № от <дата>, подготовленной экспертом Самойленко Д.В., действующим членом НП «Палата судебных экспертов», сотрудником АО «Артес».

В удовлетворении остальной части исковых требований Чубарова А.И. отказать.

Взыскать с Поповой Н.И. в пользу Чубарова А.И. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Взыскать с Чубарова А.И. и Поповой Н.И. в пользу Акционерного общества «Артес» в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы 17 000 (Семнадцать тысяч) рублей, по 8 500 рублей с каждого».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Рогожина Н.А., объяснения Поповой Н.И. и его представителя Кулакова Д.Л., поддержавших жалобу, возражения Чубарова А.И. и его представителя Чубаровой И.Н., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Чубаров А.И. обратился в суд с иском к Поповой Н.И. об утверждении (установлении) границ земельного участка.

В обоснование иска указывал, что является собственником земельного участка, площадью 2500 кв.м, категории земель населенных пунктов с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. С целью уточнения площади и местоположения границ земельного участка <дата> кадастровым инженером было проведены кадастровые работы и изготовлен межевой план, согласовывать который собственник смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Попова Н.И. отказалась, выразив претензии по местоположению смежной границы в месте расположения принадлежащего ему погреба и сарая.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что ответчик препятствует ему в обслуживании стены старая со стороны смежной границы, истец просил установить границу земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с межевым планом, изготовленным <дата> кадастровым инженером Гусейновым О.В.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит об изменении решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд, устанавливая смежную границу между участками сторон по варианту схемы № судебной экспертизы, не учел того, что стена хозяйственной постройки Чубарова А.И. и стена ее (Поповой) сарая примыкали друг к другу и более 15 лет являлись границей между участками. В связи с чем, если бы ее сарай, который в настоящее время демонтирован, существовал бы на момент проведения экспертизы и вынесения судом решения, то для его обслуживания также бы пришлось отступить 0,75 м в сторону участка Чубарова А.И.

Ссылается на то, что суд не принял во внимание пояснения эксперта о том, что определить продолжительность сложившегося порядка пользования смежными земельными участками не представляется возможным, и полагает противоречивыми объяснения истца относительно местоположения спорной части границы.

Ввиду изложенного полагает, что более правильным было бы установить смежную границу между участками сторон по варианту № (схема №) судебной экспертизы, как отражающего, по мнению апеллянта, объективное местоположение смежной границы с учетом хозяйственных построек.

В связи с чем просит изменить решение суда, установив смежную границу по варианту № (схема №), представленному экспертом.

На заседание судебной коллегии представители администрации Отрадинского сельского поселения Мценского района Орловской области и кадастровый инженер Гусейнов В.О. не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно частям 1, 3, 8, 9 и 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу частей 1, 2, 3 и 7 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным иди муниципальным учреждениям, казенным предприятиям. органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.

В соответствии с частями 1, 2 и 5 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

Споры, не    урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Согласно пункту 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Чубарову А.И. на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 2500 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Согласно материалам дела собственником смежного земельного участка площадью 4600 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, является Попова Н.И., границы данного земельного участка также в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Для уточнения площади и местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № Чубаров А.И. заказал кадастровые работы, которые были проведены кадастровым инженером Гусейновым В.О. <дата>, изготовившим межевой план принадлежащего истцу земельного участка, согласование границ которого в силу положений части 7 статьи 39 Федерального закона от <дата> № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» по выбору кадастрового инженера было проведено в индивидуальном порядке со всеми заинтересованными лицами и отражено в акте согласования границ.

При этом собственник смежного земельного участка с кадастровым номером № Попова Н.И. выразила претензии по местоположению смежной границы от точки Н7 до точки Н14 - в месте расположения принадлежащего истцу погреба и сарая, ссылаясь на то, что земельный участок, занятый погребом истца, принадлежит ей, а смежная граница в месте расположения сарая должна проходить по стене сарая, не допуская истца к обслуживанию стены сарая.

Из материалов следует, что в Едином государственном реестре недвижимости не содержится сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, а также земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе в виде каталога координат этих участков.

Кроме того, у сторон не имеется документов, определявших местоположение границ земельных участков при их образовании, данные сведения отсутствуют, в частности в документах, подтверждающих право собственности истца и ответчика на принадлежащие им земельные участки.

В суде первой инстанции каждая из сторон приводила свое видение, как должна проходить смежная граница в спорном месте, заявляя взаимные правопритязания.

Для разрешения земельного спора по поводу согласования месторасположения смежной границы и с целью представления экспертом возможных вариантов ее установления с учетом сложившегося землепользования сторон судом была назначена по делу землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено Самойленко Д.В., сотруднику акционерного общества «Артес» (далее – АО «Артес»).

Согласно заключению АО «Артес» от <дата> №-Э4 и показаниям эксперта Самойленко Д.В., допрошенного судом, объекты природного или искусственного происхождения, позволяющие определить местоположение границ смежных земельных участков, на местности отсутствуют; граница между участками частично закреплена забором, однако в спорной части границы закреплений нет; в качестве закрепления границы на местности возможно принять стену хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке, принадлежащем Чубарову А.И., а также контур его погреба, однако данный контур однозначно не идентифицируется.

Из заключения экспертизы следует, что экспертом предложены два обоснованных варианта установления линии границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, данные варианты описаны в исследовательской части заключения и отражены на схемах № и №, каталоги координат представлены в таблицах 8 и 9.

В первом варианте (схема №) смежная линия проходит по имеющимся на местности закреплениям по стене хозяйственной постройки и контуру погреба, в пользу которого придерживалась сторона ответчика, ссылаясь на то обстоятельство, что к стене хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке Чубарова А.И., ранее примыкала хозяйственная постройка со стороны участка, в настоящее время принадлежащего Поповой Н.И.

Во втором варианте (схема №) смежная линия проходит по имеющимся на местности закреплениям в части спорного контура на расстоянии 0,75 м от стены хозяйственной постройки и по контуру погреба, при этом величина отступа от стены хозяйственной постройки обусловлена необходимой шириной для доступа с целью обслуживания и эксплуатации стены строения.

Заключение экспертизы сторонами в суде не оспаривалось, каждая из сторон настаивала на своем варианте установления смежной границы из предложенных экспертом.

Согласно объяснениям сторон, данным суду первой инстанции, между принадлежащими Чубарову А.И. и Поповой Н.И. земельными участками в спорной части границы не имеется ограждения, природные объекты, позволяющие определить ее местоположение, также отсутствуют, при этом ответчиком не оспаривалось, что хозяйственная постройка, стена которой учитывается при закреплении границы, возведена на земельном участке, принадлежащем Чубарову А.И.

Данное обстоятельство стороной ответчика в суде апелляционной инстанции также не оспаривается.

Доводы Поповой Н.И. и ее представителя как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе по существу сводятся к несогласию с предложенным экспертом вариантом № (схема №) установления смежной границы, в соответствии с которым от стены спорного сарая Чубарова А.И. предлагается установить отступ размером 0,75 м для обслуживания стены сарая, так как спор сторон по смежной границе также возник из-за препятствий, чинимых ответчиком истцу в обслуживании стены сарая со стороны смежной границы в отсутствии как такового ее закрепления на местности.

Как следует из материалов дела, по заказу бывшего собственника земельного участка с кадастровым номером № - Чубарова И.А. кадастровым инженером Шестаковым Н.Ф. <дата> в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, был изготовлен межевой план, в котором смежная граница частично проходила по стене сарая истца, частично с небольшим отступом от стены.

Согласно пояснениям эксперта Самойленко Д.В., данным суду первой инстанции, определить продолжительность сложившегося порядка пользования смежными земельными участками не представляется возможным, так как сведения о местоположении спорной части границы получены из объяснений сторон, которые являются противоречивыми, при этом отраженному в межевом плане от <дата> местоположению границ принадлежащего истцу земельного участка, по мнению эксперта, наиболее соответствует первый вариант установления линии границы, где смежная линия проходит по стене хозяйственной постройки и контуру погреба.

Вместе с тем, как следует из материалов межевого плана, изготовленного <дата> кадастровым инженером Шестаковым Н.Ф., при проведении кадастровых работ правопредшественик Поповой Н.И. – Коняева В.С. заявила возражения относительно местопрохождения смежной границы участокв сторон по точкам Н4-Н12 – в месте расположения погреба и сарая ныне принадлежащих истцу, то есть те претензии, которые являющейся предметом настоящего спора.

Из представленного в материалы дела решения Мценского районного суда Орловской области от <дата> и кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от <дата>, которым решение районного суда оставлено без изменения, следует, что решением суда Коняевой В.С. отказано в удовлетворении исковых требований к Чубарову И.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, при этом судом, в частности было установлено, что часть земельного участка, на котором возведена хозяйственная постройка и обустроен погреб, находящиеся в пользовании Чубарова И.А., Коняевой В.С. не принадлежала.

Спорный погреб с «рукавом» возведен правопредшественником Чубарова И.А. (его дедом), является довоенной постройкой, хозяйственными постройками и подвалом владела мать Чубарова И.А. – Чубарова В.В.

Спорный сарай, внутри которого имеется подвал, был возведен родителями Чубарова И.А. примерно в 1961 году в отсутствие родителей Коняевой В.С., а после возвращения в 1966 году из Украины семья последней пристроила к жилому дому постройки: кухню и холодные коридоры, в результате чего сократилось расстояние между домом и спорными постройками Чубарова И.А.

В связи с чем суды обеих инстанций пришли к выводу, что между сторонами сложился порядок пользования земельными участками, согласно которому спорные постройки, возведенные в вышеуказанных годах, расположены территориально на земельном участке Чубаровых.

Оценив доводы сторон, заключение экспертизы, показания эксперта и указанное решение суда, представленные по делу доказательства в совокупности и установив, что наиболее объективным для установления смежной границы между участками сторон является установление границы по варианту № (схема №), поскольку установлением такой границы как подтверждается фактически сложившийся порядок пользования сторонами земельными участками, так и устраняются препятствия в обслуживании истцом внешней стены сарая со стороны смежной границы, поскольку ответчиком истцу создаются препятствия в доступе к внешним стенам сарая и его обслуживании со стороны участка Поповой Н.И., суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требования истца, установив смежную границу не по межевому плану, изготовленному <дата> кадастровым инженером Гусейновым О.В., а по варианту, предложенному в заключении от <дата> №-Э4, отраженному на схеме № и каталоге координат, представленному в таблице 9.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает их верными, основанными на нормах права и установленных юридически значимых обстоятельствах.

Доводы жалобы о том, что стена хозяйственной постройки Чубарова А.И. и стена разрушенного сарая Поповой Н.И. примыкали друг к другу и более 15 лет являлись границей между участками, судебная коллегия считает голословными, поскольку объективных доказательств этому апеллянтом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, неисследованные судом, по сути направлены на переоценку выводов суда, для которой оснований не имеется, сводятся к несогласию с выбранным судом вариантом установления смежной границы.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 7 марта 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой Н.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи