Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4497/2017 ~ М-4660/2017 от 25.10.2017

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 г.                                <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Фирсовой Г. И. к ООО «Трансстройматериалы» о взыскании долга по договору займа,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трансстройматериалы» в пользу Фирсовой Г. И. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 879 800 рублей и неустойку за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 092 163 рублей 80 копеек, а всего взыскать 2 971 963 рубля 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трансстройматериалы» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 23 059 рублей 82 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Фирсовой Г. И. к ООО «Трансстройматериалы» о взыскании долга по договору займа,

установил:

Фирсова Г.И. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО «Трансстройматериалы» о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключён договор займа, по которому она передала ответчику 1 879 800 рублей. Согласно п. 1.2 договора займа, сумма займа должна быть возвращена не позднее ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени деньги ей не возвращены. Просит взыскать задолженность по договору займа в размере 1 879 800 рублей и неустойку за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 112 841 рубля 60 копеек.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Сурина Ю.В. заявленные требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв (л.д. 20-21), в котором признал факт невозврата займа, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истицы, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был подписан договор займа (л.д. 9), в соответствии с которым займодавец (истица) передаёт заёмщику (ответчику) 1 879 800 рублей безвозмездно, а заёмщик обязуется возвратить их не позднее ДД.ММ.ГГГГ или, с согласия займодателя, досрочно, с уплатой неустойки в размере 0,1% от невозвращённой суммы за каждый день просрочки.

Предоставление займа подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Доказательств возврата займа и уплаты процентов за пользование займом суду не представлено.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Установленный договором срок возврата займа наступил ДД.ММ.ГГГГ (с учётом календаря праздничных дней).

В связи с изложенным, требование истицы о взыскании задолженности по возврату займа в размере 1 879 800 рублей подлежит удовлетворению.

Требование истицы о взыскании договорной неустойки подлежит удовлетворению в части периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки за указанный период составляет 1 092 163 рубля 80 копеек. Заявления об уменьшении размера неустойки ответчик не сделал. Кроме того, в силу п.2 ст.333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Такого рода доказательств ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трансстройматериалы» в пользу Фирсовой Г. И. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 879 800 рублей и неустойку за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 092 163 рублей 80 копеек, а всего взыскать 2 971 963 рубля 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трансстройматериалы» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 23 059 рублей 82 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь