Решение по делу № 2-2079/2019 ~ М-1921/2019 от 03.07.2019

Дело № 2-2079 З/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» октября 2019 года, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания Богомоловой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоровой Людмилы Владимировны к Дроздову Александру Петровичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Сидорова Л.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства (л.д. 36-37) к Дроздову А.П. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обосновании своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у нее в долг товар на сумму 480000 руб. и обязался отдать указанную сумму в течении шести месяцев, о чем им собственноручно была написана расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный в расписке срок и до настоящего времени обязательства по возврате денежных средств ответчиком не исполнены.

Никакого письменного договора, кроме расписки, между истцом и ответчиком не оформлялось.

На основании изложенного истица просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 480000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 34819,72 руб., государственную пошлину в сумме 8348 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 22000 руб.

Истица Сидорова Л.В. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещалась надлежащим образом (л.д. 44). С учетом установленных обстоятельств и мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истицы в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представители истицы адвокат Платонов А.А., действующий на основании ордера № (л.д. 34) и Меньшов В.И., действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 3 года (л.д. 11-12), в судебном заседании уточненные требования поддержали и просили иск удовлетворить.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Дроздова А.П., руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее по тексту «ГПК РФ», ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, учитывая, что ответчик извещался надлежащим образом о дне слушания дела (л.д. 23, 34, 43), но злоупотребил своим правом, уклонившись от получения судебных извещений и не явившись в суд.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, дав им оценку, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее по тексту «ГК РФ», недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании абз. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 3 ст. 455 ГК РФ, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу ч. 2 ст. 465 ГК РФ если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у истицы в долг товар на сумму 480000 руб. и обязался отдать указанную сумму в течении шести месяцев, о чем им собственноручно была написана расписка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-27).

Из представленной в материалы дела расписки (л.д. 26) следует, что истец передала ответчику товар на сумму 480000 рублей, наименование и количество товара в расписке не указано, таким образом договор купли продажи товара между Сидоровой Л.В. и Дроздовым А.П. является не заключенным.

Судом установлено, что Дроздов А.П. получил от Сидоровой Л.В. товар на общую сумму 480000 руб., что подтверждается указанной распиской.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку доказательств того, что денежные средства ответчиком истцу возвращены, суд приходит к выводу, что требования Сидоровой Л.В. о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными суд взыскивает с ответчика Дроздова А.П. в пользу истца Сидоровой Л.В. сумму неосновательного обогащения в размере 480000 руб.

В силу ч. 1 ст. 395 ГПК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34819,72 руб.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, проверен судом в соответствии с рекомендациями Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» и признан правильным.

Таким образом, с ответчика Дроздова А.П. в пользу истца Сидоровой Л.В. подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34819,72 руб.

Распределяя судебные расходы, суд руководствуется положениями ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец в связи с рассмотрением дела понес следующие судебные расходы: оплатил госпошлину в сумме 8348 руб. (л.д. 17), услуги представителя в сумме 22000 руб. (л.д. 7). Указанные расходы сторона понесла в процессе доказывания своего нарушенного права, подтвердила подлинными документами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в счет возмещения судебных расходов подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 22000 руб., и по уплате государственной пошлины в сумме 8348 руб.

Также, суд взыскивает с Дроздова А.П. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 20 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сидоровой Людмилы Владимировны о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с Дроздова Александра Петровича в пользу Сидоровой Людмилы Владимировны сумму неосновательного обогащения в размере 480 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 819 рублей 72 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 348 рублей, по оплате услуг представителя 22000 рублей, а всего взыскать 545 167 рублей 72 копейки.

Взыскать с Дроздова Александра Петровича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «25» октября 2019 года.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области подпись И.М. Зуйкина

Копия верна: И.М. Зуйкина

РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ