Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-88/2018 от 27.06.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

23 августа 2018 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Канаевой О.О., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску С. к ООО «Медицина Альфастрахования» по апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка №27 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области,

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №27 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от 6.03.2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Пересмотр вступивших в законную силу судебных актов может быть осуществлен в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу в кассационном порядке, а также по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Судья                                В.Ю. Болочагин

Мировой судья: Широбокова Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2018 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Канаевой О.О., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску С. к ООО «Медицина Альфастрахования» по апелляционной жалобе на решение мирового судьи судебного участка №27 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области,

установил:

С.. обратился к мировому судье судебного участка №28 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области с иском к ООО «Медицина Альфастрахования» о возврате цены услуги и компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что 18.06.2017 г. она обратилась к ответчику с целью профилактического осмотра стоматологом её дочери Виктории 2010 г.р. Ими был заключен договор возмездного оказания услуг. В рамках исполнения договора были проведены осмотр детского стоматолога, снятие мягких зубных отложений пастой, щеткой, аппликации всех зубов фторосодержащими препаратами. Врачом не было сообщено о наличии показаний к лечению зубов. Стоимость услуг составила 5 298 рублей. В июле 2017 г. при профилактическом осмотре в детском саду детским стоматологом были даны рекомендации по лечению зубов. 19.07.2017 г. врачи Городской стоматологической поликлиники №1 подтвердили необходимость лечения пульпита и кариеса. По словам врачей, пульпит и кариес были запущены и не могли образоваться меньше чем через месяц. По мнению, истицы при осмотре 18.06.2017 г. эти заболевания уже были и их нужно было лечить, а не проводить фторирование больных зубов. Просила взыскать уплаченную за услуги цену в размере 5 298 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 50% от присуждённой суммы.

Решением мирового судьи от 6.03.2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

С. на указанное решение подана апелляционная жалоба, мотивированная тем, что мировой судья не принял во внимание показания свидетеля Савельевой, проводившей лечение зубов её дочери. Доводы ответчика несостоятельны, надуманны и продиктованы желанием избежать ответственности. Просит отменить решение мирового судьи, принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание заявительница жалобы не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности от 1.01.2018 г. №83 Измалков Н.С. в судебном заседании полагал решение мирового судьи законным и обоснованным, представил письменный отзыв.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Мировым судьёй на основе представленных доказательств установлено, что 18.06.2017 г. между сторонами был заключён договор возмездного оказания медицинских услуг №. По договору С. дочери истицы, были оказаны следующие услуги: аппликация всех зубов фторосодержащими препаратами по цене 1 800 рублей, снятие мягких зубных отложений пастой, щеткой по цене 147 рублей за 1 зуб, 2 940 рублей за 20 зубов, первичный осмотр детского стоматолога по цене 550 рублей, а всего на сумму 5 298 рублей. При осмотре было указано, что пациентка здорова.

Спустя месяц, 19.07.2017 г., врачом ГБУЗ Самарской области «Самарская городская стоматологическая поликлиника №1» С.. были поставлены диагнозы: «Пульпит зуба 55» (код K04.0 по МКБ-10) и «Кариес зуба 65» (врачом указан не предусмотренный МКБ-10 код K02.11), что отражено в выданной истице справке.

Одновременно в медицинской карте ГБУЗ Самарской области «Самарская городская стоматологическая поликлиника №1» указан иной диагноз дочери истицы, а именно пульпит зубов 55 и 64, отражено их лечение.

Истица полагает, что ответчик оказал ей услуги ненадлежащего качества, не обнаружив при проведении осмотра её дочери болезнь 2 зубов.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Истицей не представлено доказательств того, что на момент осмотра врачом ответчика 18.06.2017 г. у её дочери имелись заболевания зубов.

Показания свидетеля С.., врача ГБУЗ Самарской области «Самарская городская стоматологическая поликлиника №1», проводившего лечение дочери истицы, таким доказательством не являются. Свидетель показала, что при осмотре С.. обнаружила у неё пульпит и пролечила 2 временных зуба. Их этих показаний не следует, что пульпит имелся по состоянию на 18.06.2017 г. Свидетель высказала мнение о том, что обычно пульпит развивается в течение 3-6 месяцев. Однако, во-первых, мнение было высказано в вероятностной, а не в категорической форме, а во-вторых, мнение свидетеля значения для разрешения дела не имеет и оценке судом не подлежит. Свидетель допрашивается исключительно по имеющим значение для правильного рассмотрения и разрешения дела фактическим обстоятельствам, о которых он в силу каких-либо причин осведомлён.

О назначении судебно-медицинской экспертизы для определения наличия у С. заболевания зубов на момент осмотра 18.06.2017 г. истица не ходатайствовала. Специалист к исследованию доказательств судом первой инстанции не привлекался.

При таких обстоятельствах мировой судья пришёл к правильному выводу о недоказанности наличия заболевания зубов у дочери истцы по состоянию на 18.06.2018 г. и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Следует также отметить, что из доводов истицы не следует, что услуги по аппликации зубов фторосодержащими препаратами и снятию мягких зубных отложений были оказаны некачественно. Следовательно, цена этих услуг не подлежала бы возврату, даже если бы доводы истицы нашли своё подтверждение при разбирательстве дела.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, по делу не установлено.

Решение мирового судьи является законным и обоснованным и ревизии не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №27 Ленинского судебного района г. Самары Самарской области от 6.03.2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу С. без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Пересмотр вступивших в законную силу судебных актов может быть осуществлен в течение 6 месяцев со дня их вступления в законную силу в кассационном порядке, а также по вновь открывшимся обстоятельствам в течение 3 месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья