Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-6101/2019 от 29.08.2019

Судья – Оврах В.Е. К делу № 22-6101/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 сентября 2019 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Калининой И.А.

при секретаре Череп И.П.

с участием прокурора Челебиева А.Н.

обвиняемого (ВКС) Ч.

защитника обвиняемого адвоката Гапеевой Е.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ч., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ, на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 августа 2019 года, которым

Ч.,

<...> года рождения, уроженцу <...>

<...> гражданину РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 08 суток, а всего до 05 месяцев 13 суток, то есть до 06 октября 2019 года.

Выслушав обвиняемого Ч., и его защитника адвоката Гапееву Е.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Челебиева А.Н., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Новокубанского районного суда от 22 августа 2019 года Ч. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 08 суток, а всего до 05 месяцев 13 суток, то есть до 06 октября 2019 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый просит постановление суда отменить, избрать иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы. Просит принять во внимание, что он имеет постоянное место жительства, постоянный источник дохода, женат, на иждивении находится ребенок, от следствия и суда скрываться не собирается. Полагает, что он преступления не совершал, а спорный вопрос относится к гражданско-правовым отношениям.

По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.

Основанием для принятия решения суда о продлении срока содержания под стражей послужили следующие обстоятельства.

Как видно из представленных материалов, Ч. обвиняется в совершении 5 эпизодов преступления, отнесенных законом к категории средней тяжести, оставаясь на свободе и опасаясь суровости наказания, может скрыться от органа предварительного расследования, продолжить заниматься преступной деятельностью.

В силу требований ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу может применяться в качестве меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Документальные доказательства о наличии медицинских и иных противопоказаний, препятствующих нахождению обвиняемого Ч. в условиях следственного изолятора, не были представлены суду стороной защиты.

Судом в соответствии со ст. 97, 99 УПК с достаточной полнотой учтены указанные обстоятельства, тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Ч. сведения о его личности, и сделан правильный вывод о нецелесообразности избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, поскольку, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать установлению объективной истины по делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что постановлением от 30 сентября 2018 года о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением места нахождения подозреваемого, который нарушил меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по уголовному делу <...>.

Вопреки доводам жалобы, оснований для избрания Ч. домашнего ареста или иной более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждаются материалами, представленными в суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░ 08 ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 13 ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░