Решение по делу № 2-244/2016 ~ М-94/2016 от 08.02.2016

Дело №2-244/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Бийск                                                                                                                    25 июля 2016 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Уманца А.С.,

при секретаре Татариновой Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Поломошновой Н.Б. к публичному акционерному обществу «МРСК Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго», администрации Бийского района Алтайского края, муниципальному учреждению «Комитет администрации по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Бийского района Алтайского края» об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Поломошнова Н.Б. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Алтайэнерго» в лице филиала в <адрес>, администрации <адрес> об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заявленные требования истец мотивировала тем, что она является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1500 квадратных метров, с кадастровым номером <данные изъяты> (далее по тексту решения - спорный земельный участок). Указанный земельный участок относится к категории земель населенных пунктов. Земельный участок предоставлен истцу для строительства индивидуального жилого дома. На момент заключения договора аренды ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок никаких обременений (в том числе сервитутов) не имел. В июне 2015 года, после передачи истцу земельного участка, открытым акционерным обществом «Алтайэнерго» в пределах границ спорного земельного участка установлены две опоры линии электропередачи ВЛ-0,4 кВ. Своего согласия на установку указанных опор линии электропередачи на спорном земельном участке она не предоставляла. Действия ответчиков по установке опор ЛЭП создают ей препятствия в реализации права пользования арендованным земельным участком, так как на месте установки опор ЛЭП планируется создание подъездных путей во время строительства жилого дома, а в дальнейшем строительство надворных построек. Она дважды в письменной форме обращалась в адрес ответчиков с просьбой ликвидировать, либо осуществить перенос за границы спорного земельного участка незаконно установленных опор линии электропередачи, однако, обращения ответчиками проигнорированы. Таким образом, она лишена возможности осуществлять в полном объеме свои права владения и пользования спорным земельным участком.

Истец просила суд:

- обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании ею спорным земельным участком, путем переноса установленных опор линии электропередачи ВЛ-0,4 кВ с территории данного участка.

ДД.ММ.ГГГГ Поломошновой Н.Б. предъявлен уточненный иск к публичному акционерному обществу «МРСК Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго» (далее по тексту решения - ПАО «МРСК Сибири»), администрации Бийского района Алтайского края, муниципальному учреждению «Комитет администрации по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Бийского района Алтайского края», в котором она просила суд:

- обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании истцом спорным земельным участком, путем переноса установленных опор линии электропередачи ВЛ-0,4 кВ с территории данного участка.

В судебном заседании истец и ее представитель на удовлетворении заявленных требований настаивали, сославшись на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ПАО «МРСК Сибири» в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, сославшись на их незаконность и необоснованность, дополнительно пояснив суду, что опоры линии электропередачи ВЛ-0,4 кВ на которые указывает истец, располагаются за пределами спорного земельного участка и доказательств обратного стороной истца суду не представлено.

Представитель ответчика - администрации Бийского района Алтайского края в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, сославшись на их незаконность и необоснованность дополнительно пояснив суду, что администрация района никак не нарушала и не нарушает прав истца на владение и пользование спорным земельным участком.

Представитель ответчика - муниципального учреждения «Комитет администрации по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Бийского района Алтайского края» в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки, ходатайства об отложении разбирательства дела, возражений на иск в суд не представил.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения сторон по делу, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

По представленным доказательствам судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и муниципальным учреждением «Комитет администрации по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Бийского района Алтайского края» заключен договор аренды земельного участка за №. Согласно договору Поломошновой Н.Б. предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1500 квадратных метров. Земельный участок предоставлен для строительства жилого дома. Договор заключен на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и сторонами по делу не оспорено, что в отношении спорного земельного участка, произведено межевание, определено местоположение характерных точек его границ и присвоен кадастровый №. На местности земельный участок не обозначен. Его границы вынесены условно в виде деревянных колышков. В настоящее время земельный участок по назначению (для строительства жилого дома) не используется. С южной стороны спорного земельного участка (со стороны <адрес>) в <адрес> располагаются две железобетонные опоры (одностоечная и опора с подкосом), соответственно под № и № высоковольтной линии 0,4кВ ф № от КТП 80-3-24, принадлежащей ПАО «МРСК Сибири».

Истец полагает, что ответчик ПАО «МРСК Сибири» установило железобетонные опоры (одностоечная и опора с подкосом), соответственно под № и № высоковольтной линии 0,4кВ ф № от КТП 80-3-24, на принадлежащем ей на праве аренды спорном земельном участке, создав тем самым ей препятствия для владения и пользования данным земельным участком.

Для проверки доводов сторон по делу относительно законности и обоснованности заявленных исковых требований, судом было назначено проведение судебной комплексной землеустроительной, строительно-технической экспертизы, производство которой поручено ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Алтайскому краю, с постановкой на разрешение экспертов следующих вопросов:

1) определить границы и конфигурацию земельного участка, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, площадью 1500 квадратных метров, с кадастровым номером <данные изъяты>, в соответствии с правоустанавливающими документами?

2) каковы фактические площадь, границы и конфигурация земельного участка, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося в фактических владении и пользовании Поломошновой Н.Б. на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ею с муниципальным учреждением «Комитет администрации по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Бийского района Алтайского края»?

3) определить соответствует ли земельный участок, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, площадью 1500 квадратных метров, с кадастровым номером <данные изъяты>, находящийся в фактических владении и пользовании Поломошновой Н.Б. на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ею с муниципальным учреждением «Комитет администрации по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Бийского района Алтайского края», плановым и правоустанавливающим документам?

4) соответствуют ли границы, площадь и конфигурация земельного участка, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося в пользовании Поломошновой Н.Б. на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ею с муниципальным учреждением «Комитет администрации по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Бийского района Алтайского края», указанные в правоустанавливающих документах, границам, площади и конфигурации указанного земельного участка, находящегося в фактических владении и пользовании?

5) определить место расположения (земельный участок) опор № и № высоковольтной линии 0,4кВ ф № от КТП 80-3-24, принадлежащей ПАО «МРСК «Сибири»?

Не размещены ли указанные опоры на земельном участке, расположенном по адресу: Россия, <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, находящемся в пользовании Поломошновой Н.Б. на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ею с муниципальным учреждением «Комитет администрации по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям <адрес>»?

6) в случае если опоры № и № высоковольтной линии 0,4кВ ф № от КТП 80-3-24, принадлежащей ПАО «МРСК «Сибири», размещены на территории земельного участка, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, с кадастровым номером 22:04:140001:1778, находящегося в пользовании Поломошновой Н.Б. на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ею с муниципальным учреждением «Комитет администрации по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Бийского района Алтайского края», соблюдены ли требования строительных, технических норм и правил пожарной безопасности, при их установке?

Если имеются нарушения установки опор № и № высоковольтной линии 0,4кВ ф № от КТП 80-3-24, то являются ли выявленные недостатки существенными? Устранимы ли данные недостатки, и каковы варианты их устранения?

Имеется ли техническая возможность переноса опор № и № высоковольтной линии 0,4кВ ф № от КТП 80-3-24 за пределы территории земельного участка, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, находящегося в пользовании Поломошновой Н.Б. на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ею с муниципальным учреждением «Комитет администрации по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям <адрес>», в соответствии с требованиями законодательства и с обеспечением соблюдения прав и законных интересов третьих лиц?

В соответствии с представленным в материалах дела заключением от ДД.ММ.ГГГГ №:

1) фактическая площадь спорного земельного участка в границах, определенных на дату экспертного осмотра (в точках (ф1-ф5), составляет 1558 квадратных метров;

2) фактическая площадь спорного земельного участка, определенная на дату экспертного осмотра, не соответствует площади, указанной в кадастровом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ, договоре аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, выписке ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлении администрации Бийского района Алтайского края от 11.003.2014 и составляющей 1500 квадратных метров, больше на 58 квадратных метров. Допустимая погрешность площадей составляет округленно 27 квадратных метров;

3) по результатам сравнительного анализа данных о местоположении фактических условных границ спорного земельного участка с местоположением плановых границ, определенных согласно кадастровым сведениям, выявлено, что фактические границы не соответствуют плановым границам;

4) конфигурация спорного земельного участка в фактических границах, определенных на дату осмотра, не соответствует конфигурации земельного участка, определенной согласно кадастровым сведениям.

Эксперт отмечает, что несоответствие фактических границ, площади и местоположения спорного земельного участка плановым границам и площади, обусловлено ошибкой выноса границ в натуру;

5) по результатам исследования эксперт приходит к выводу, что опоры № и № высоковольтной линии 0,4кВ ф № от КТП 80-3-24, принадлежащей ПАО «МРСК Сибири», размещены за пределами плановых границ спорного земельного участка.

Возражений по представленному в материалах дела заключению эксперта ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ №, лицами, участвующими в деле не заявлено.

Суд не находит оснований сомневаться в правильности и обоснованности представленного заключения или компетентности и беспристрастности эксперта проводившего экспертизу, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, лицами, участвующими в деле, суду не представлено.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность по доказыванию исполняется представлением суду доказательств.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

По мнению суда, обязанность доказывания факта размещения опор № и № высоковольтной линии 0,4кВ ф № от КТП 80-3-24, принадлежащей ПАО «МРСК Сибири», на спорном земельном участке (в пределах его плановых границ), и, как следствие, наличия препятствий для владения и пользования им арендатором, лежала на истце.

Вместе с тем, суд отмечает, что таких доказательств истцом представлено не было.

С учетом выводов судебной комплексной землеустроительной, строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Алтайскому краю о несоответствии фактических конфигурации, границ и площади спорного земельного участка, плановым, суд считает, что до обращения в суд с требованием о защите имущественных прав по избранным Поломошновой Н.Б. средствам гражданского судопроизводства, последней необходимо было правильно определить предмет спора и только после этого ставить вопрос о нарушении ее прав ответчиками, допущенном вследствие установки в непосредственной близости от арендуемого ею спорного земельного участка (с южной стороны участка (со стороны <адрес>) в <адрес>, двух железобетонных опор (одностоечная и опора с подкосом), соответственно под № и № высоковольтной линии 0,4кВ ф № от КТП 80-3-24, принадлежащей ПАО «МРСК Сибири».

В соответствии правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пунктах 45 и 46 постановления от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, из системного анализа положений вышеприведенных норм законодательства следует, что для применения статьи 304 ГК РФ необходимо установить, что действиями ответчика нарушается право собственности истца, заявляющего негаторный иск, создаются препятствия в пользовании или распоряжении имуществом, допускаются иные нарушения законных прав и интересов, либо имеется реальная угроза их нарушения.

В силу части 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, частей 1 и 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав, должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов является основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, приняв во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела и требования законодательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих законность и обоснованность заявленных требований, и отказывает в удовлетворении иска.

С учетом положений части 1 статьи 98 ГПК РФ суд считает, что поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, расходы, понесенные истцом при производстве по настоящему делу, возмещению ответчиками не подлежат.

Часть 3 статьи 95 ГПК РФ определяет, что эксперты, получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации в части 4 статьи 1 определяет что, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции применяют нормы, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

По делу в соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Алтайскому краю проведена судебная комплексная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза. Предварительные расходы по оплате производства экспертизы судом были возложены на истца.

Вместе с экспертным заключением в адрес суда от ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Алтайскому краю представлено заявление в соответствии с частью 2 статьи 85 ГПК РФ с просьбой о возмещении расходов по оплате проведенной экспертизы, в размере 35025 рублей 71 копейка.

На момент рассмотрения дела экспертному учреждению расходы по проведению экспертизы не возмещены.

С учетом изложенного суд находит возможным при разрешении заявления ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Алтайскому краю о возмещении расходов по оплате проведенной экспертизы, применить аналогию закона, а именно положения части 1 статьи 98 ГПК РФ и удовлетворяет указанное заявление экспертного учреждения.

Суд полагает, что понесенные ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Алтайскому краю расходы по проведению судебной комплексной землеустроительной, строительно-технической экспертизы, по настоящему делу, подлежат возмещению истцом, в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 1, 12, 55, 56, 60, 94, 95, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска Поломошновой Н.Б. к публичному акционерному обществу «МРСК Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго», администрации Бийского района Алтайского края, муниципальному учреждению «Комитет администрации по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Бийского района Алтайского края» об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Взыскать с Поломошновой Н.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по Алтайскому краю расходы по производству судебной комплексной землеустроительной, строительно-технической экспертизы по гражданскому делу 2-244/2016 по иску Поломошновой Н.Б. к публичному акционерному обществу «МРСК Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго», администрации Бийского района Алтайского края, муниципальному учреждению «Комитет администрации по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Бийского района Алтайского края» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в сумме 35025 (тридцать пять тысяч двадцать пять) рублей 71 (семьдесят одна) копейка.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле вправе ознакомиться 30 июля 2016 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда с подачей жалобы через Бийский районный суд.

Судья                                                                                                                                 А.С.Уманец