Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1038/2015 от 16.10.2015

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти                                                                                               10.11.2015 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Ежов И.М.,

При секретаре Редькиной Ю.В.,

без участия заявителя Парфенова С.А., с участием его представителя ФИО9, представившей доверенность от 17.09.2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Парфенова <данные изъяты>, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 100 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области - мирового судьи судебного участка № 86 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области Горбашевой В.В. от 06.10.2015 годао привлечении его к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

На Парфенова С.А. 28.08.2015 года, в 16.30 часов, инспектором ИДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России <адрес> ФИО4 был составлен административный протокол по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ за то, что он 28.08.2015 года в 16.05 часов на <адрес>, у <адрес>, КПП 2, <адрес>, управляя автомобилем Лада г/н №, с признаками опьянения - запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствующее обстановке, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также от освидетельствования на месте отказался, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Постановлениеми.о. мирового судьи судебного участка № 100 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области - мирового судьи судебного участка № 86 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области Горбашевой В.В. от 06.10.2015 года, Парфенов С.А.признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Заявитель Парфенов С.А. и его представитель в своей апелляционной жалобе просят отменить постановление мирового судьи, прекратив производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на следующее: как видно из постановления при опросе инспекторов ФИО4 и ФИО5 они не видели, как Парфенов С.А. управлял транспортным средством. Так же в постановлении суда указано, в объяснениях инспектора ФИО4, что в салоне патрульной машины находился видеорегистратор, на котором показано, как Парфенов С.А. отказывался от медицинского освидетельствования, однако данная видеозапись несмотря на требования суда в материалы дела предоставлена не была.

Как следует из показаний свидетелей, утверждающих, что гражданин Парфенов С.А. сам приехал на автомобиле и находился в состоянии алкогольного опьянения, был задержан ФИО10, в ходе задержания к нему были применены спецсредства в виде наручников. При этом свидетель ФИО13 утверждает, что видел, как гражданин Парфенов подъехал на автомобиле сам и когда вышел из автомобиля был одет только в шорты, с голым торсом. Указанный свидетель заявил, что наблюдал всю ситуацию с самого начала, т.е. он видел применение спец. средств.

Позднее приехал экипаж ДПС в составе ФИО5 и ФИО4, ФИО5 отвечая на вопросы суда пояснил, что гражданин Парфенов С.А. был одет на момент их приезда в шорты и футболку. При этом спец.средства в виде наручников были применены изначально, т.е. возможности одеть футболку у человека находящегося в наручниках не было.

Так же опрошенный в ходе судебного разбирательства гражданин ФИО6 суду пояснил, что видел начало конфликта, произошедшего между гражданином Парфеновым С.А. и другим человеком, при этом Парфенов шел пешком, больше рядом никого не было видно.

Так же в суд несмотря на вызов, в качестве свидетеля не явился напарник свидетеля ФИО14. - ФИО7, который по словам ФИО15 находился с ним в патруле на территории ОАО «АвтоВАЗ».

Учитывая вышеизложенное, а именно, разночтения в показаниях свидетелей, указанных в протоколе, неявку одного из свидетелей, так же указание инспекторов ДПС на тот факт, что они не видели как гражданин ФИО8 управлял автомобилем, а так же непредставление видеозаписи с видеорегистратора находящегося в салоне патрульного автомобиля, учитывая положения ст.29.4 КоАП РФ. В том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом, либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно,материалы представлены неполно, судье на основании п.4ч. 1статьи 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения. Возвращение протокола возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, поскольку часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела. Статья 29.4 КоАП РФ была нарушена.

В судебное заседание Парфенов С.А. не явился, со слов его представителя ФИО9 просил рассмотреть жалобу без его участия, в связи с чем, суд постановил - рассмотреть жалобу без участия заявителя Парфенова, его представитель по доверенности ФИО9 поддержала доводы жалобы её доверителя и просила отменить вышеуказанное постановление мирового судьи как незаконное по вышеуказанным обстоятельствам.

Допрошенный в судебном заседании УУП ОП-21 У МВД России по <адрес> ФИО10 пояснил, что 28.08.2015 года он находился на дежурстве и работал по выявлению краж у КПП ОАО «АвтоВАЗ», он был в гражданской одежде и объезжал территории автостоянок, где один из сторожей сообщил ему о пьяном водителе с голым торсом, который искал пиво. Проехав дальше он по описанию увидел данный автомобиль и проследовал за ним. Около киоска, у КПП - 2, водитель автомобиля остановил автомобиль посередине проезда и, буквально вывалился из-за руля, и стал с кем-то обниматься. Он подошёл к водителю, представился и показал служебное удостоверение, попросил того предъявить документы, на что данный водитель, оказавшийся впоследствии Парфеновым С.А., начал нецензурно всячески выражаться в его адрес и оказывать ему сопротивление, то есть пытаться сесть в автомобиль и уехать. Он вызвал сотрудников ГАИ, поскольку Парфенов находился в состоянии алкогольного опьянения и применил к нему спецсредства - наручники, поскольку тот вел себя неадекватно, и одел на него футболку. Затем приехали сотрудники ГАИ, которые предлагали пройти медосвидетельствование Парфенову на месте и в наркодиспансере, на что тот отказался, и был составлен протокол.

Суд, проанализировав доводы жалобы заявителя и его представителя, выслушав участников процесса, исследовав материал по жалобе, находит жалобу Парфенова С.А. необоснованной и не подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи законным и обоснованным, в связи с чем, отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям:

Вывод о виновности Парфенова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ основан на анализе материалов дела, которые мировой судья обоснованно посчитал относимыми и допустимыми, а также подтверждается показаниями свидетеля ФИО10, подтвердившего в суде апелляционной инстанции факт управления автомобилем в пьяном виде Парфеновым С.А.

Не доверять представленным материалам дела - доказательствам - у мирового судьи, как и у судьи апелляционной инстанции, оснований нет.

Таким образом, выводы мирового судьи соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, действия заявителя по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ квалифицированы верно, оснований к отмене либо изменению постановления при рассмотрении жалобы заявителя не установлено.

Дело мировым судьей рассмотрено всесторонне и дан полный анализ доказательствам, в том числе и доводам заявителя, которые не нашли в суде своего подтверждения как у мирового судьи, так и у судьи апелляционной инстанции.

Данные доказательства, исследовались мировым судьей и получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела, установлены мировым судьей на основании совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, действиям заявителя была дана верная юридическая оценка.

Административное дело исследовано мировым судьей объективно, нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления мирового суда, по нему не имеется, избранное наказание Парфенову С.А.соответствует минимальным пределам санкции статьи, личности виновного, оснований для прекращения дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд пришёл к убеждению, что доводы Парфенова С.А. и его представителя о том, что его действиях отсутствует состав административного правонарушения, не убедительны и не основаны на законе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 100 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области - мирового судьи судебного участка № 86 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области Горбашевой В.В. от 06.10.2015 года о привлечении Парфенова ФИО16 к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и наложении на него административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев оставить без изменения, а апелляционную жалобу Парфенова С.А. - без удовлетворения.

Решение суда окончательное, обжалованию не подлежит, первый экземпляр является подлинником.

Судья         Ежов И.М.