Решение по делу № 2-1655/2017 ~ М-1196/2017 от 11.04.2017

Дело №

Поступило в суд 11.04.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

«16» мая 2017 года    <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Бычковой О.Л.,

При секретаре Кристосовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бузова А. Г. к Михайлову О. А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Бузов А.Г. обратился в суд с иском к Михайлову О.М. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки по договору займа. В обоснование заявленных требований указав, <данные изъяты> истцом и ответчиком заключен договор займа. Согласно которого Михайлов О.А. получил от истца беспроцентный заем в <данные изъяты> рублей и обязался его вернуть в течение одной недели с момента предъявления займодавцем письменного требования о возврате суммы займа (части суммы займа). Требование о возврате части суммы займа Бузовым А.Г. были направлены заказным письмом по почте по месту регистрации Михайлова О.А. Таким образом, в установленный срок долг ответчиком истцу не возвращен. Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была возвращена сумма займа в размере <данные изъяты>. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчик незаконно пользовался денежными средствами Бузова А.Г. На основании изложенного истец просит взыскать с Михайлова О.А. в пользу Бузова А.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> рублей., неустойку по договору в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец – Бузов А.Г. не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием своего представителя.

В судебном заседании представитель истца – Васильева Т.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Уточнила заявленные исковые требования просила взыскать с Михайлова О.А. неустойку по договору займа в <данные изъяты> рублей.

Ответчик Михайлов О.А.в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Судебные повестки возвращены за истечением срока хранения. Согласно п.67,68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку ответчиком не представлено документов, подтверждающих уважительность причин его неявки.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям и в следующем размере.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона /займодавец/ передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что: 1/ Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. 2/ В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

ДД.ММ.ГГГГ между Михайловым О.А. и Бузовым А.Г., а <данные изъяты> Ведерниковым С.Г. заключен договор целевого займа, из которого следует, что Бер В.М., Ведерников С.Г. и Бузов А.Г. передали заемщику Михайлову О.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей., Ведерников С.Г. передал <данные изъяты> рублей., Бузов О.А. передал <данные изъяты>

Заочным решением Кировского районного суда <адрес> от <данные изъяты> требования Бузова А.Г. удовлетворены частично, взыскана сумма задолженности по договору займа <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> рублей, неустойка за неисполнение обязательства по возврату суммы займа за период с <данные изъяты>. в сумме <данные изъяты>, судебные расходы.. (л.д. 8-12)Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера неустойки, размер неустойки снижен до <данные изъяты> дня, общей суммы взыскания до <данные изъяты> рублей. В остальной части заочное решение оставлено без изменения. (л.д. 26-30).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Как следует из расчета задолженности у ответчика имеется задолженность перед истцом по процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

Указанный расчет судом проверен и признан обоснованным, математически правильным.

Пунктом 2.4 Договора займа <данные изъяты>. предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа заемщик обязуется уплатить пеню в размере <данные изъяты> просроченной к уплате суммы займа за каждый день просрочки до дня фактического возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, учитывая, конкретные обстоятельства дела, период просрочки неисполнения обязательства который <данные изъяты> дням, характер последствий неисполнения обязательства, принцип соблюдения баланса интересов сторон и третьих лиц суд считает необходимым взыскать неустойку в <данные изъяты> рублей, применив положения ст. абз. 1 ст. 333 ГК РФ.

При этом суд учитывает, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей в разумных пределах (рассчитана за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. в размере <данные изъяты>). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> суда <данные изъяты> неустойки снижен до <данные изъяты>. В настоящем иске период начисления неустойки составляет <данные изъяты> (исходя из <данные изъяты> размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей).

Суд полагает, что размер неустойки в сумме <данные изъяты>. в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, способствует восстановлению нарушенных прав истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, таким образом, взысканию в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бузова А. Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Михайлова О. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Бузова А. Г. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты>. в сумме <данные изъяты>, неустойку по договору займа <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивировочной части решения.

Мотивированное решение изготовлено 22.05.2017г.

Судья-(подпись)

Копия верна.

Подлинник решения находится в гражданском деле № в Кировском районном суде <адрес>.

Решение на 22.05.2017г. не вступило в законную силу.

Судья-

Секретарь-