Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4230/2011 ~ М-3728/2011 от 28.07.2011

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кичасовой Светланы Владимировны к Смирнову Алексею Николаевичу и Кичасову Игорю Геннадьевичу о признании сделки недействительной,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кичасовой Светланы Владимировны удовлетворить.

Признать недействительным пункт 4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчики вправе подать заявления об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд <адрес> в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения.

Судья В.Ю. Болочагин

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кичасовой Светланы Владимировны к Смирнову Алексею Николаевичу и Кичасову Игорю Геннадьевичу о признании сделки недействительной,

установил:

Кичасова С.В. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Кичасову И.Г. и Смирнову А.Н. о признании сделки недействительной. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Красноярским районным судом <адрес> выне­сено решение по исковому заявлению Смирнова А.Н. о взыска­нии с неё и Кичасова И. Г. задолженности в размере 1000000 рублей, процентов за пользование чужими денеж­ными средствами в размере 268819 рублей. Из решения суда ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с мужем Кичасовым И. Г. заключила со Смирновым А.Н. договор займа, где Смирнов А.Н. являлся займодавцем, а она и Кичасов И.Г. - заемщиками. Указанные в договоре паспортные данные не совпадают с её паспортными данными, а подпись выполнена не ей. При заключении договора она не присутствовала, а факте его заключения не знала, денег лично не получала и о получении Кичасовым И.Г. денежных средств от Смирнова А.Н. не знала, доверенности Кичасову И.Г. на заключение каких-либо сделок от своего имени не давала. Просит признать сделку недействительной в части ей участия в качестве созаемщика.

В ходе разбирательства дела истица заявленные требования уточнила, просила признать недействительным п.4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с фальсификацией её подписи.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала. Ранее поясняла, что о наличии долга перед Смирновым А.Н. узнала от судебных приставов. Муж ранее не говорил ей, что взял в долг деньги и что она указана в договоре. Он сказал, что брал деньги для работы. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе. Они обжаловали судебное решение о взыскании долга, но результат ей неизвестен. На заседания суда по взысканию долга она не приходила.

Ответчик Кичасов И.Г. в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, о времени и месте разбирательства дела извещен. Ранее пояснил, что Кичасова С.В. договор не подписывала. Заем у Смирнова А.Н. брал он на нужды, связанные со своей предпринимательской деятельностью, жену (Кичасову С.В.) в известность об этом не ставил. Он является директором строительной организации, занимался строительством коттеджа, заказчик задерживал оплату и, чтобы не останавливалась работа, ему пришлось занимать деньги. Со Смирновым А.Н. он знаком с начала 90-х годов, отношения деловые, периодически занимал у него деньги. Договор заключался в доме на <адрес> между <адрес> и п<адрес>, в доме, где «Военторг», на первом этаже. Пункт 4 был включен в договор по настоянию Смирнова А.Н., но подписан Кичасовой С.В. не был, она вообще не присутствовала при подписании договора. Договор был подписан в ту дату, которая указана в тексте договора. Он получал документы из суда, но жена их не видела. Смысл этого пункта, по мнению Кичасова И.Г., заключается в даче поручительства Кичасовой С.В. за возврат займа.

Представитель ответчика Смирнова А.Н. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Смирнова Е.А. в судебное заседание не явилась, причину неявки не сообщила, о времени и месте разбирательства дела извещена. Ранее пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Смирнову А.Н. позвонил Кичасов И.Г., чтобы взять взаймы деньги. Смирнов А.Н. в тот период арендовал помещение вместе с Шалифовым В.М. на <адрес>. Кичасов И.Г. подъехал к нему и попросил деньги взаймы для личных и семейных нужд. Договор был подписан в ту дату, которая в нем указана в присутствии Шалифова В.М. Кичасова С.В. сама подписала договор, но не одновременно с остальными, Кичасов И.Г. сначала подъехал один, а затем поехал за женой, в течение дня она подписала договор и затем Кичасову И.Г. были переданы деньги. При включении в договор оспариваемого пункта Смирнов А.Н. исходил из того, что его смысл заключается в возложении на Кичасову С.В. обязанности возвратить заем в том случае, если по какой-либо причине, например, из-за отсутствия денег или болезни, Кичасов И.Г. не возвратит его в срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истица не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, заслушав истицу, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Смирновым А.Н. и Кичасовым И.Г. был заключен договор займа (л.д. 17), в соответствии с которым Смирнов А.Н. предоставил Кичасову И.Г. денежный заем в размере 1000000 рублей нас рок до ДД.ММ.ГГГГ с начислением процентов по ставке 5,5% в месяц. В п.4 договора указано, что «при возникновении форс-мажорных обстоятельств обязательства Кичасов Игоря Геннадьевича по данному договору в полной мере переходят к Кичасовой Светлане Владимировне, проживающему <адрес>.-Загора, <адрес>^а, <адрес>». В исковом заявлении истица указывает, что договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, на эту же дату указывал и Смирнов А.Н. в своем исковом заявлении о взыскании задолженности по этому договору. При этом в самом договоре дата его подписания отсутствует, но напротив подписи от имени Смирнова А.Н. указана дата – ДД.ММ.ГГГГ В ходе разбирательства дела стороны поясняли. что договор был фактически подписан в указанную в нем дату. Договор содержит подписи от имени Смирнова А.Н., Кичасова И.Г. и Кичасовой С.В.

Истица отрицает проставление ею указанной подписи.

Вступившим в законную силу решением Красноярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-9) удовлетворены требования Смирнова А.Н. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами с Кичасова И.Г. и Кичасовой С.Н. солидарно. Как следует из содержания решения и материалов гражданского дела Красноярского районного суда <адрес> №, обстоятельства подписания данного договора в предмет судебного разбирательства по делу не входили, доводы о фальсификации подписи Кичасовой С.В. суду не заявлялись и не исследовались. В связи с этим возражения представителя ответчика Смирнова А.Н., основанные на наличии преюдициального судебного решения, не могут быть приняты, поскольку рассмотрение настоящего иска не сопряжено с фактической ревизией этого решения.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что работал со Смирновым А.Н. в одном офисе, видел Кичасова И.Г. несколько раз, тот приходил занимать у Смирнова А.Н. деньги. Смирнов А.Н. сказал, что сумма крупная, и попросил, чтобы жена Кичасова И.Г. выступила в качестве поручителя. Сначала Кичасов И.Г. и Смирнов А.Н. подписали договор один на один, затем Кичасов И.Г. пришел с женщиной, которую свидетель идентифицирует с присутствующей в судебном заседании Кичасовой С.В., она тоже подписала договор. Сам договор, который она подписала, свидетель не читал.

Для проверки доводов истицы о фальсификации её подписи на договоре займа судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентство оценки «Самэкс-групп»».

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №/К (л.д. 62-74), подпись от имени Кичасовой С.В., электрографическая копия которой находится в представленной на исследовании ксерокопии договора займа, вероятно, выполнена не Кичасовой С.В., а иным лицом.

В судебном заседании эксперт ФИО10 пояснил, что причиной того, что экспертный вывод носит вероятностный, а не категорический характер, является упрощенная конструкция подписи, её малая сопоставимость с образцами (выполнение подписи в исследуемом документе и в образцах различными способами), а также отсутствие оригинала исследуемой подписи. Вместе с тем, им выявлена устойчивая и достаточно информативная совокупность различающихся признаков в исследуемой электрографической копии и в образцах подписи. Отсутствие оригинала лишает эксперта возможности исследовать ряд значимых признаков и дать категорический вывод. Вероятность того, что подпись выполнена не Кичасовой С.В., составляет 95%.

Судом на ответчика Смирнова А.Н. возлагалась обязанность представить экспертам для исследования подлинный экземпляр договора займа. Однако указанный документ Смирновым А.Н. представлен не был. К пояснениям представителя Смирнова А.Н. об отсутствии у Смирнова А.Н. данного документа в оригинале, суд относится критически, поскольку оригинал договора займа представлялся лично Смирновым А.Н. на обозрение суда во время беседы со сторонами по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.3 ст.79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Данное положение закона ответчику разъяснялось. Действия ответчика, не представившего экспертам для исследования оригинал документа, дают суду основания для применения изложенной правовой нормы.

Суд также учитывает, что в договоре займа указаны данные паспортов двух лиц, одни из которых являются реквизитами паспорта Кичасова И.Г. (36 05 №), а другие (36 03 №) не относятся ни к Кичасовой С.В., ни к Смирнову А.Н.

С учетом изложенного, оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что подпись в договоре займа от имени Кичасовой С.В. в действительности была выполнена другим лицом.

Что касается показаний свидетеля ФИО9, то из них не следует с достоверностью, что Кичасова С.В. в его присутствии подписала именно оспариваемый ею в настоящем процессе договор. Кроме того, возможность использования свидетельских показаний в подтверждение сделки исключена ст.162 ГК РФ.

Согласно ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Неподписание стороной документа, содержащего условия сделки, свидетельствует о то, что волеизъявление лица на совершение сделки выражено не было, в связи с чем сделка, совершенная от имени данного лица не создает для него правовых последствий. В силу п.4 ст.19 ГК РФ приобретение прав и обязанностей под именем другого лица не допускается. Сделки, не соответствующие требованиям закона и иных правовых актов, являются недействительными в силу ст.168 ГК РФ.

Суд критически относится к пояснениям истицы относительно того, что ей не было известно о заключенном договоре до получения постановления судебного пристава-исполнителя. Из материалов гражданского дела Красноярского районного суда <адрес> № по иску Смирнова А.Н. о взыскании задолженности усматривается, что истица знала о предъявленном к ней иске. Однако данные обстоятельства не имеют правового значения при разрешении заявленного требования. Оспариваемый договор истицей не подписывался. Доказательств, с достоверностью свидетельствующих об одобрении истицей в явной форме совершенной от её имени сделки во время её совершения либо в последующем, суду не представлено.

В тексте договора займа только п.4 содержит обязательства истицы. Поэтому установленные судом обстоятельства влекут недействительность только данного пункта договора.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кичасовой Светланы Владимировны удовлетворить.

Признать недействительным пункт 4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчики вправе подать заявления об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд <адрес> в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь