Решение по делу № 2-1/2016 (2-2280/2015;) ~ М-1594/2015 от 18.03.2015

Дело № 2-1/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    01 февраля 2016 года                    город Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре под председательством судьи Жуковой Н.О.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) Тимшина Н.А., его представителя Решетова Д.Ю., действующего на основании доверенности,

ответчика (истца по встречному иску) Коровина С.В., его представителя Трушиной А.Л., действующее на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания Поспеловой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимшина Н. А. к Коровину С. В. о взыскании задолженности по договору займа от (дата); по встречному иску Коровина С. В. к Тимшину Н. А. о взыскании неосновательного обогащения, а так же гражданское дело по иску Тимшина Н. А. к Коровину С. В. о взыскании задолженности по договорам займа (дата), от (дата), от (дата), от (дата); гражданское дело по иску Тимшина Н. А. к Коровину С. В. о взыскании задолженности по договорам займа (дата), от (дата),

УСТАНОВИЛ:

Тимшин Н.А. обратился в суд с иском к Коровину С.В. о взыскании задолженности по договору займа, указывая на то, что (дата) между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере (иные данные) рублей на срок до (дата) на условиях уплаты 4,5% в месяц (54% годовых) за пользование займом. Так же, по условиям достигнутого между сторонами соглашения предусмотрено начисление штрафных процентов из расчета 1% в день от суммы невыплаченного займа и 1% от суммы невыплаченных процентов. В установленные сроки сумма займа ответчиком не возвращена, проценты за пользование займом не уплачены, в связи с чем, истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями и просит взыскать с ответчика Коровина С.В. в его пользу задолженность по основному долгу в размере (иные данные) рублей, задолженность по процентам за пользование займом (иные данные) рублей, неустойку за нарушением сроков выплаты займа в размере (иные данные) рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты процентов за пользование займом в размере (иные данные) рублей, а так же расходы по уплате услуг представителя в размере (иные данные) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере (иные данные) рублей.

Коровин С.В. обратился в суд со встречным иском к Тимшину Н.А. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что он добросовестно исполнил обязательства по договору от (дата), при этом переплата составила согласно представленным распискам (иные данные) рублей. После окончания обязательств по указанному договору, Тимшин Н.А. отказался вернуть подлинник договора займа.

Тимшин Н.А. обратился в суд с иском к Коровину С.В. о взыскании задолженности по договорам займа, указывая на то, что между сторонами были заключены следующие договоры займа: (дата) на сумму (иные данные) рублей под 54 % годовых до момента возврата, (дата) на сумму (иные данные) рублей под 54% годовых до момента возврата, (дата) на сумму (иные данные) рублей под 54% годовых до момента возврата, (дата) на сумму (иные данные) рублей под 54 % годовых до момента возврата, всего на общую сумму (иные данные) рублей. Коровин С.В. обязан вернуть указанные суммы в течение года после заключении договоров. При этом условиями договоров предусмотрено взыскание за нарушение сроков возврата основной суммы долга неустойки в размере 1% от суммы займа за каждый день и неустойки в размере 1% от суммы начисленных к уплате процентов за нарушение сроков их уплаты. В установленные сроки денежные средства и проценты за пользования ими истцу не возвращены, в связи с чем он обратился в суд с указанными требованиями и просит взыскать с Коровина С.В. в его пользу задолженность по указанным договорам в общей сумме (иные данные) рублей, судебные расходы по оплату услуг представителя в размере (иные данные) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере (иные данные) рублей.

Определением суда от (дата) указанные дела объединены в одно производство.

В (№) года, Тимшин Н.А. обратился в суд с иском к Коровину С.В. о взыскании задолженности по договорам займа, указывая на то, что между сторонами были заключены следующие договора займа: (дата) на сумму (иные данные) рублей под 54 % годовых до момента возврата, (дата) на сумму (иные данные) рублей под 54% годовых до момента возврата, всего на общую сумму (иные данные) рублей. Коровин С.В. обязан вернуть указанные суммы в течение года после заключении договоров, до (дата). При этом условиями договоров предусмотрено начисление процентов в размере 4,5 % ежемесячно, до полного погашения займа, а также взыскание за нарушение сроков возврата основной суммы долга неустойки в размере 1% от суммы займа за каждый день и неустойки в размере 1% от суммы начисленных к уплате процентов за нарушение сроков их уплаты. В установленные сроки денежные средства и проценты за пользования ими истцу не возвращены. В (дата) года между сторонами подписано дополнение к договорам займа, согласно которым сроки действия договоров займа продлены до (дата). Просит взыскать с Коровина С.В. в его пользу задолженность по указанным договорам в общей сумме (иные данные) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере (иные данные) рублей.

Определением суда от (дата) указанные выше дела объединены в одно производство.

В ходе судебного разбирательства Тимшин Н.А. и его представитель Решетов Д.Ю., действующий на основании доверенности, настаивали на удовлетворении исковых требований, возражали против удовлетворения встречного иска. По обстоятельствам дела пояснили, что у ответчика перед истцом имеется несколько денежных обязательств (всего девять), оформленных как по договорам займа, так и по распискам. Предоставленные Коровиным С.В. расписки в получении денежных средств, относятся ко всем обязательствам, а не только к договору займа от (дата). Расписки были написаны супругой Коровина С.В., которая позже дописала в них фразу «Договор займа от (дата) года». Полагают, что по обязательствам, возникшим у ответчика перед истцом по договорам займа за (дата) года, срок исковой давности не пропущен, поскольку в (дата) года между сторонами было заключено дополнение к договорам займа. Данный договор был составлен Тимшиным Н.А. в двух экземплярах и подписан Коровиным С.В.. Полагают, что нельзя принимать во внимание выводы судебной экспертизы, которые являются противоречивыми. Экспертом установлены как совпадения в подписи, так и различия.

В ходе судебного разбирательства Коровин С.В. участие не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, предъявив встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения, поскольку согласно представленным распискам им было уплачено по договору займа от (дата) больше денежных средств, чем установлено в договоре займа. Все расписки по указанному договору писала его супруга. Не отрицал факт того, что действительно, он заключал с Тимшины Н.А. несколько договоров займа, но дополнение к договорам от (дата) года он не подписал, в предоставленном суду экземпляре стоит не его подпись.

Представитель Коровина С.В., Трушина А.Л., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, по обстоятельствам дела пояснила, что ответчиком в полном объеме исполнен договор займа от (дата), кроме того, имеет место переплата по указанного договору займа. Относительно обязательств, возникших по договорам займа от (дата) на сумму (иные данные) рублей, (дата) на сумму (иные данные) рублей, (дата) на сумму (иные данные) рублей, (дата) на сумму (иные данные) рублей, (дата) на сумму (иные данные) рублей, (дата) на сумму (иные данные) рублей заявила ходатайство о применении срока исковой давности. Также пояснила, что дополнение к договорам займа, составленное в (дата) года, сфальсифицировано, Коровин С.В. его не подписывал. Согласно выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы, не представляется возможным установить чья подпись стоит в дополнении к договорам займа. Данная экспертиза проведена в государственном учреждении, оснований для того, чтобы сомневаться в ее выводах не имеется. Предоставленная рецензия на экспертизу, не может быть принята судом во внимание, поскольку проведена специалистом некоммерческого партнерства, который высказал свое мнение по судебной экспертизе. Встречные исковые требования поддержала, пояснив, что на всех предоставленных суду расписках стоит подпись Тимшина Н.А., что свидетельствует о получении им денежных средств.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 9 указанного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 421 этого же Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из приведенных выше положений ГК РФ следует, что граждане, осуществляя по своему усмотрению свои гражданские права своей волей и в своем интересе, являясь свободными в установлении своих прав и обязанностей на основании договора, не противоречащего закону, свободны в его заключении и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в период с (дата) года между Тимшиным Н.А. (Займодавец) и Коровиным С.В. (Заемщик) возникли заемные правоотношения по следующим договорам займа: по договору займа от (дата) на сумму долга в размере (иные данные) рублей; по договору займа от (дата) на сумму долга в размере (иные данные) рублей; по договору займа от (дата) на сумму долга в размере (иные данные) рублей; по договору займа от (дата) на сумму долга в размере (иные данные) рублей; по договору займа (дата) на сумму долга в размере (иные данные) рублей; по договору займа от (дата) на сумму долга в размере (иные данные) рублей, по договору займа от (дата) на сумму долга в размере (иные данные) рублей.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела подлинниками расписок и договоров займа, кроме того, факт заключения указанных договоров не оспаривался в ходе судебного разбирательства Коровиным С.В..

Далее установлено, что (дата) между Тимшиным Н.А. и Коровиным С.В. заключено дополнение к договорам займа, согласно которому действие договоров займа от (дата) на сумму долга в размере (иные данные) рублей; по договору займа от (дата) на сумму долга в размере (иные данные) рублей; по договору займа от (дата) на сумму долга в размере (иные данные) рублей; по договору займа от (дата) на сумму долга в размере (иные данные) рублей; по договору займа (дата) на сумму долга в размере (иные данные) рублей; по договору займа от (дата) на сумму долга в размере (иные данные) рублей, по договору займа от (дата) на сумму (иные данные) рублей, продлены до (дата). Возражая против требований Тимшина Н.А., Коровин С.В. ссылается на тот факт, что указанное дополнение к договорам займа он не подписывал.

Определением суда от (дата) назначена судебная почерковедческая экспертиза и перед экспертом поставлен вопрос - кем Коровиным С.В. или иным лицом, в дополнении к договорам займа от (дата) выполнена подпись (внизу документа) Заемщик напротив фамилии Коровин С.В..

Согласно выводам судебных экспертов - решить вопрос о том, Коровиным С.В. или другим лицом выполнена подпись от имени Коровина С.В., расположенная в строке Заемщик в Дополнении к договорам займа, составленного (дата), не представляется возможным, поскольку ни совпадающие, ни различающие общие и частные признаки подписного почерка не могут служить основанием для какого-либо определенного вывода.

Вместе с тем, суд не принимает указанные выводу во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" - судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении.

Как следует из заключения экспертизы (л.д. 5), при сравнительном исследовании почерка Коровина С.В. установлены как совпадения, так и различия частных признаков. Так, установлено совпадение в форме движений при выполнении нижней части соединительной петли 1-го и 2-го элементов «р» - угловатая; соединения 2-го элемента «р» и элемента е образующего букву - угловатая; заключительной части росчерка –угловатая. Также обнаружены совпадения в размещении движений при выполнении крайней нижней точки 1-го элемента «к»…; крайней верхней точки «о»; крайней верхней точки 2-го элемента «р»; крайней верхней точки росчерка.

Также установлены различия в форме движений при выполнении соединения 2-го и 3-го элементов «к»; в форме и направлении движений основного штриха начальной части 1-го элемента «к»; в размещении движений при выполнении крайней верхней точки 1-го элемента «к», крайней нижней точки начальной части 1-го элемента «к».

Анализируя вышеуказанные выводы эксперта, суд приходит к выводу о том, что возможно сделать однозначные вывод о том, что подпись в дополнении к договорам займа от (дата) выполнена Коровиным С.В., в связи с чем указанное дополнение к договорам займа принимается судом в качестве доказательства по делу.

Предоставленное со стороны Тимшина Н.А. заключение специалиста АНО «Центр криминалистических экспертиз» не принимается судом во внимание, поскольку в данном заключение высказано субъективное мнение специалиста относительно содержания судебной экспертизы. Оснований доверять изложенным в данном заключении выводам, у суда не имеется.

Рассматривая встречные исковые требования Коровина С.В. к Тимшину Н.А. о взыскании неосновательного обогащения, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа изложенной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

По обстоятельствам дела, ни одно из вышеперечисленных условий не установлено.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В обоснование заявленных встречных исковых требований, суду предоставлены расписки от (дата) на сумму (иные данные) рублей; от (дата) на сумму (иные данные) рублей; от (дата) на сумму (иные данные) рублей; от (дата) на сумму (иные данные) рублей); от (дата) на сумму (иные данные) рублей; от (дата) на сумму (иные данные) рублей; от (дата) на сумму (иные данные) рублей; от (дата) на сумму (иные данные) рублей; от (дата) на сумму (иные данные) рублей; расписка от (дата) на сумму (иные данные) рублей (л.д. 47-49). Всего на общую сумму (иные данные) рублей.

Возражая против заявленного встречного иска Тимшин Н.А. ссылается на тот факт, что указанная в расписках запись «по договору займа от (дата)», внесена позже.

Определением суда от (дата) судом назначена судебная почерковедческая экспертиза и перед экспертом поставлен вопрос - определить, одновременно ли с составлением текста расписок выполнялись в каждой из расписок о получении денежных средств запись «договор займа от (дата) года».

Согласно выводам судебных экспертов запись «договор займа от (дата) года» в расписках дописаны, при этом установить выполнения указанной записи не представляется возможным.

Как следует из содержания экспертизы (л.д.8) – в каждой расписке указанная запись выполнена пастой, отличающейся по цвету от паст, которыми выполнен текст. Данная запись выполнена сжато, что свидетельствует о том, что исследуемая запись была выполнена на участке бумаги, ограниченном уже имеющимися записями, подписью от имени Тимшина Н.А..

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в возникших спорных правоотношениях не установлена причинно-следственная связь между предоставленными суду расписками и долговыми обязательствами по договору займа от (дата).

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что долг погашался именно по указанному договору суду не предоставлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что Коровиным С.В. не представлено достаточных доказательств, подтверждающих его доводы, вследствие чего, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в указанной части.

Рассматривая ходатайство применении срока исковой давности по договорам займа, заключенным (дата) на сумму (иные данные) рублей, (дата) на сумму (иные данные) рублей, (дата) на сумму (иные данные) рублей, (дата) на сумму (иные данные) рублей, (дата) на сумму (иные данные) рублей, (дата) на сумму (иные данные) рублей, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как установлено в ходе судебного разбирательства (дата) между Тимшиным Н.А. и Коровиным С.В. заключено дополнение к указанным договорам займа, где срок возврата долгов продлен до (дата).

Суд принимает указанное дополнение во внимание, в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку установлено, что они подписано сторонами по делу.

Из материалов дела следует, что Тимшин Н.А. обратился в суд с иском к Коровину С.В. о взыскании долга по договору займа от (дата) – (дата); по договорам займа от (дата), (дата), (дата), (дата) – (дата); по договорам займа от (дата), (дата) – (дата), т.е. в течение установленного законом срока исковой давности.

На основании вышеизложенного, суд оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, не находит.

В соответствии с условиями договора займа от (дата) предусмотрена уплата 4,5% в месяц (54% годовых) за пользование займом. Так же, по условиям достигнутого между сторонами соглашения предусмотрено начисление штрафных процентов из расчета 1% в день от суммы невыплаченного займа и 1% от суммы невыплаченных процентов,

Согласно предоставленного суду расчета, размер невыплаченных процентов составил (иные данные) рублей, который ответчиком не оспаривался, а потому принимается судом во внимание.

Кроме того, Тимшиным Н.А. по указанному договору произведено начисление неустойки на невыплаченный займ в сумме (иные данные) рублей и неустойки на невыплаченные проценты в сумме (иные данные) рублей.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Анализируя условия договора от (дата), суд приходит к выводу о том, что начисление неустойки на невыплаченный займ и неустойки на невыплаченные проценты являются фактически мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, при этом, применение одновременно нескольких мер гражданско-правовой ответственности за одно и тоже нарушение, предусмотренных условиями договора, является неправомерным, поскольку противоречит принципу гражданского права о соблюдении баланса интересов сторон.

В силу требований ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств предполагается.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым на основании ст.333 ГК РФ снизить начисленную неустойку за неисполнении заемщиками принятых на себя обязательств до (иные данные) рублей, соразмерно допущенному нарушению обязательств.

Как следует из материалов дела Тимшин Н.А., воспользовавшись правом на получение квалифицированной юридической помощи, обратился к Решетову Д.Ю. за составлением искового заявления, представительство в суде, оплатив за оказываемые услуги денежную сумму в общем размере (иные данные) рублей, что подтверждается договором от (дата), актом приема-сдачи услуг, распиской.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с Коровина С.В. в пользу Тимшина Н.А. подлежат взысканию понесенные судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме (иные данные) руб.

Таким образом, общая сумма судебных расходов составила (иные данные) рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ (░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ (░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ (░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░;

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ (░░░░) ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░;

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ (░░░░) ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░;

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ (░░░░) ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░;

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ (░░░░) ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░;

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░) ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░;

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ (░░░░) ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ (░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░