Решение по делу № 33-1772/2016 от 29.07.2016

Судья Манчыылай С.Ш.                      Дело № 33-1772/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 23 августа 2016 года                     

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Кочергиной Е.Ю.

судей Дулуша В.В., Канзая А.А.

при секретаре Бичике Ю.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Канзая А.А. гражданское дело по иску Ч. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, признании пункта кредитного договора недействительным и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика Б. на решение Бай-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 20 июня 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Ч. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ПАО «Сбербанк России», указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между ней и банком заключен кредитный договор № ** По условиям договора ответчик обязался открыть текущий счет и осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере и сроки на условиях указанных в договоре. ДД.ММ.ГГГГ года истцом ответчику направлена претензия для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин. В договоре не указана полная сумму подлежащая выплате, не указаны проценты кредита рублях подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и она была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор. Заведомо для себя выгодных условиях, тем самым нарушив баланс интересов, в связи с чем считает, что ее права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора. Истец считает, что порядок погашения задолженности, установленный кредитным договором, противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ, поэтому являются незаконными. Также истец считает, что вина ответчика в причинении морального вреда налицо, поскольку им умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий и прочего. Тот факт, что с оплачиваемых истцом денежных средств по договору списывались на иные операции по счету, причинили ей значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно. Просила расторгнуть кредитный договор № ** от ДД.ММ.ГГГГ года; признать пункты кредитного договора недействительными, а именно в части порядка очередности погашения задолженности; взыскать с ответчика пользу истца компенсацию морального вреда вы размере ** рублей.

Решением суда требования истца удовлетворены частично. Признан недействительным пункт 3.11 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит», которые являются неотъемлемой частью кредитного договора № ** от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Ч. в части установления очередности погашения задолженности по процентам за нарушение условий кредитного договора, штрафов (пени) ранее суммы процентов за пользование кредитом и основного долга по кредиту. С ПАО «Сбербанк России» в пользу Ч. взыскана компенсация морального вреда в размере ** рублей, штраф за недобровольное исполнение требований потребителя в размере ** рублей. В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Б. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение. В обоснование жалобы ссылается на то, что ответчик свои обязательства выполнил, денежные средства были переведены на счет истца и истребованы им, что не оспаривается последним. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.     

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.Статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 данной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами по делу был заключен кредитный договор № **, по которому ответчик принял на себя обязательство предоставить истцу денежные средства в сумме ** рублей под ** % годовых на 60 месяцев, а заёмщик принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что выводы истца о признании недействительными условий кредитного договора, содержащихся в пункте 3.11 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит», определяющих очередность погашения кредитной задолженности, ввиду того, что являются ничтожными как противоречащие требованиям установленным законом в ст. 319 ГК РФ. С данным доводом судебная коллегия не может согласиться, так как, подписывая договор Ч. была ознакомлена с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит». Между сторонами было заключено иное соглашение о порядке погашения образовавшейся задолженности по кредиту.

В случае несогласия с условиями кредита, ответчик могла отказаться от заключения кредитного договора, в связи с чем необоснованны доводы жалобы о том, что она была лишена возможности повлиять на содержание договора и ей он был навязан.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств злоупотреблений со стороны банка при заключении кредитного договора, в том числе, нарушающих права Ч.., не представлено.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, признаны обоснованными, поскольку, заключая и подписывая кредитный договор, заемщик был согласен со всеми его условиями, в том числе, и с порядком погашение кредита.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как следует из материалов дела, условие о порядке погашения кредита включено в содержание кредитного договора, подписанного сторонами без разногласий.

Условия о погашении кредита, изложенные в пункте 3.1.1 Общих условий, не противоречат положениям ст. 819 Гражданского кодекса РФ, в силу которых стороны договора вправе установить в договоре денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения обязательства.

Руководствуясь вышеприведёнными нормами права, суд первой инстанции пришёл к не правильному выводу о том, что были нарушены права Ч.. как потребителя в связи с включением в кредитный договор п. 3.1.1.

Разрешая спор, суд первой инстанции не правильно определил юридически значимые обстоятельства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Бай-Тайгинского районного суда Республики Тыва от 20 июня 2016 года отменить, изложив в следующей редакции:

В удовлетворении исковых требований Ч. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, признании пункта кредитного договора недействительным и компенсации морального вреда, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 августа 2016 года.

Председательствующий

Судьи