Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4043/2021 (33-36552/2020;) от 08.12.2020

Судья: Дворников В.Н. Дело № 33-4043/21

№2-1001/20

УИД:23RS0041-01-2019-018602-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2021 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рудь М.Ю.

судей Заливадней Е.К., Песецкой С.В.

при ведении протокола помощником судьи Зибиревой И.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «НСГ-Росэнерго» на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 октября 2020 года по делу по иску Чурсина Андрея Сергеевича к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чурсин А.С. обратился в суд с иском к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда и неустойки, судебных издержек.

Требования мотивированы тем, что 02.02.2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого нанесен ущерб транспортному средству марки «Mercedes Benz ML320», государственный номер <№...>, принадлежащему на праве собственности истцу. Гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго». Истцом в установленном законом порядке было подано заявление в страховую компанию и предоставлены все необходимые документы. Ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, однако страховой выплаты не последовало. Истец обратился к Финансовому уполномоченному, который 17.09.2019 г. принял решение об отказе в удовлетворении требований истца. Истец обратился к независимому эксперту-оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 296 136 руб. Истец обратился к ответчику с претензионным письмом для урегулирования спора в досудебном порядке, которое не было удовлетворено, страховое возмещение выплачено не было. Данные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, в случае принятия решения в пользу истца просил суд снизить размеры неустойки и штрафа.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 октября 2020 года исковое заявление удовлетворено частично. Взыскано с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу Чурсина А.С. сумма страхового возмещения в размере 301 504, 48 руб., неустойка в размере 250 000 руб., штраф в размере 120 601, 79 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 7 335 руб., судебные расходы на отправку документов в размере 1 341, 72 руб., судебные расходы на отправку телеграмм в размере 591, 12 руб., расходы на производство независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату проведения дефектовки в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 700 руб.

В остальной части иска отказано.

Этим же решением, взыскано с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ стоимость оплаты судебной экспертизы в размере 36 990 руб.; в пользу государства сумма госпошлины в размере 9 921, 09 руб.

Представитель ООО «НСГ-Росэнерго» в апелляционной жалобе просит принятый судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное исследование обстоятельств дела, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Указал, что истец намеренно уклонился от обязанности предоставления транспортного средства на осмотр Страховщику. Полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка решению Службы финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований Чурсина А.С., отсутствовали правовые основания для взыскания компенсации морального вреда, взысканные судом неустойка и штраф явно несоразмерны наступившим последствиям.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. 113, 114 ГПК РФ, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетами об отслеживании почтовых отправлений, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Краснодарского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 ГПК РФ, и п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 ГПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 размер страховой выплаты в случае причинения ущерба имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В силу пп. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числе в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим. Недоплата страхового возмещения страхователю является односторонним отказом от исполнения обязательства.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что 02.02.2019 г. по адресу: <Адрес...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство марки «Skoda Rapid», государственный регисnрационный знак <№...>, находящееся под управлением <ФИО>6, совершило наезд на транспортное средство марки «Mercedes Benz ML320», государственный регистрационный номер <№...>, принадлежащее Чурсину А.С., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в ООО «НСГ-Росэнерго», страховой полис серии МММ <№...>.

При обращении в ООО «НСГ-Росэнерго» истцу выплата страхового возмещения произведена не была.

Не согласившись с отказом, истец обратился в рамках предусмотренного законодательства к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО по страховому случаю.

Однако Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, 17.09.2019 г. принял решение об отказе в удовлетворении требований истца, данное решение вступило в законную силу 02.10.2019 г.

Согласно экспертному заключению, выполненному ИП <ФИО>7 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 296 136 руб. Услуги по независимой оценке составили 10 000 руб.

На основании определения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04.12.2019 г. ООО «Краснодарский центр экспертиз» подготовлено заключение эксперта <№...>-П, согласно выводам которого повреждения автомобиля марки «Mercedes Benz ML320», государственный регистрационный номер <№...>, указанные в акте осмотра транспортного средства независимой технической экспертизы транспортного средства марки «Mercedes Benz ML320», государственный регистрационный номер <№...>, а именно: передний и задний бампер, крыло переднее и заднее правое, дверь передняя и задняя правая, накладка правой фары, диск переднего и заднего правого колеса, элементы ходовой части указанные в дефектовочной ведомости – по виду, форме, месту распоряжения и характеру образования данных повреждений, не противоречит заявленным обстоятельствам ДТП от 02.02.2019 г., и вероятнее всего могли быть образованы в следствии рассматриваемого ДТП. Наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Mercedes Benz ML320», государственный регистрационный номер <№...> по Единой методике, утвержденной Банком России в соответствии с ценами, указанными в справочниках Российского Союза автостраховщиков составляет 723 339, 39 руб., а с учетом процента износа на заменяемые детали составляет 456 430, 39 руб. Наиболее вероятная средняя стоимость аналога автомобиля по статистике авторынка марки «Mercedes Benz ML320», государственный регистрационный номер <№...>, 1998 года выпуска, до ДТП составляет 348 000 руб. Наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля «Mercedes Benz ML320», государственный регистрационный номер <№...>, 1998 года выпуска, после ДТП с учетом округления составляет 52 000 руб. Стоимость ущерба составляет 296 000 руб.

В связи с имеющимися сомнениями относительно правильности и полноты выводов указанного заключения, судом по делу была назначения повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно выводам экспертного заключения <№...>.4 от 01.09.2020 г. повреждения всех деталей автомобиля «Mercedes Benz ML320», государственный регистрационный номер <№...>, указанных в акте осмотра <№...> от 21.02.2019 г., не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 02.02.2019 г. Перечень деталей автомобиля «Mercedes Benz ML320», государственный регистрационный номер <№...>, которые могли быть повреждены при обстоятельствах ДТП от 02.02.2019 г. приведены в исследовательской части заключения (таблица <№...>). Перечень повреждений автомобиля «Mercedes Benz ML320», государственный регистрационный номер <№...> которые могли быть получены при обстоятельствах ДТП от 02.02.2019 г. и назначенные ремонтные воздействия данных повреждений приведены в исследовательской части заключения. Стоимость восстановительного ремонта повреждений «Mercedes Benz ML320», государственный регистрационный номер <№...>, полученных в результате ДТП от 02.02.2019 г., рассчитанная в соответствии с положением Банка России <№...> 19.09.2014 г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет без учета эксплуатационного износа 409 000 руб., с учетом эксплуатационного износа 259 400 руб. Стоимость автомобиля «Mercedes Benz ML320», аналогичного автомобилю «Mercedes Benz ML320», государственный регистрационный номер <№...>, в технически работоспособном состоянии, без аварийных повреждений, на 02.02.2019 г. составляла 351 500 руб. Наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля «Mercedes Benz ML320», государственный регистрационный номер <№...>, после ДТП от 02.02.2019 г. составляет 49 995, 52 руб.

Указанное экспертное заключение было оценено судом первой инстанции, принято в качестве надлежащего доказательства и положено в основу судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, для назначения по делу повторной экспертизы. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года <№...>-П.

Доводы апеллянта о том, что судебная экспертиза не объективная, так как проведена без осмотра транспортного средства, судебной коллегией отклоняются, ввиду того обстоятельства, что согласно определения о назначении экспертизы от 2 июля 2020 года, предоставление автомобиля на осмотр эксперту не являлось обязательным.

В распоряжение эксперта было предоставлено достаточное количество материалов для исследования: материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, диск с фотографиями, фотоматериал, акты осмотра.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об инсценировке дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02.02.2019 года, либо о получении выявленных транспортного средства истца повреждений при иных обстоятельствах, судом не установлено, а ответчиком таких доказательств не представлено. Напротив, факт указанного дорожно-транспортного происшествия надлежащим образом зафиксирован сотрудниками компетентных органов в административном материале, заявлений о том, что имеющиеся в деле доказательства являются подложными, от ответчика не поступало.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу на наличии оснований для взыскания суммы страхового возмещения в размере 301 504, 48 руб.

Ссылка в жалобе о не предоставлении транспортного средства на ремонт, не опровергает в данном случае вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения, поскольку представленные по делу доказательства не позволяет установить, что не предоставление транспортного средства на осмотр было вызвано действиями истца.

Так, п. 10 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Из материалов дела следует, что истцом с ООО «НСГ- «Росэнерго» были согласованы дата, время и место осмотра 21.02.2019 г. в 15.00 часов по адресу: <Адрес...> <Адрес...>.

Указанная телеграмма была получена Обществом.

В назначенный день представитель ООО «НСГ- «Росэнерго» действительно прибыл по адресу: Р. Адыгея, а. Козет, <Адрес...> для забора ТС на эвакуаторе.

Ввиду отказа от предоставления повреждения имущества на осмотр, представителем ООО «НСГ- «Росэнерго» был составлен акт о непредставлении ТС на осмотр от 21.02.2019 г.

Вместе с тем, как следует из фотоматериалов ТС было предоставлено истцом для осмотра, при этом последний отказался от услуги эвакуатора ввиду «ожидания эксперта».

При этом согласно акту <№...> осмотра транспортного средства (ТС) от 21 февраля 2019 года экспертом-техником <ФИО>7 был произведен осмотр транспортного средства в период времени с 12.00 ч. до 12.40 ч.

Соответственно, Чурсин А.С. надлежащим образом исполнил обязанность по предоставлению ТС к осмотру страховщику.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что в случае надлежащим образом исполнении обязанности, предусмотренной п. 10 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО», по предоставлении. На осмотр поврежденного ТС страховщику, то обязанности предоставить автомобиль повторно закон не содержит.

Поскольку обязанность по предоставлению автомобиля на осмотр страховщику истец исполнил, поэтому требование страховщика о предоставление ТС на осмотр от 06.03.2019 г. не основано на законе. К тому же, данных о том, что данное требование было получено истцом, материалы дела не содержат.

Применение к ООО «НГС – «Росэнерго» ответственности, предусмотренной п.21 ст. 12, п.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» в виде штрафа и неустойки и ст.15 Закона «О защите прав потребителей» в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В настоящем деле, суд произвел снижение взыскиваемых сумм неустойки и штрафа, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

Оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа судебной коллегией не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание степень вины нарушителя и, с учётом степени нравственных страданий, причиненных истцу, взыскал с ответчика 1 000 руб.

Учитывая, что изложенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда не опровергают, они не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения.

Вывод суда о взыскании судебных расходов не противоречит положению ст. ст. 98, 103, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «НСГ-Росэнерго» - без удовлетворения.

Председательствующий Рудь М.Ю.

Судьи Заливадняя Е.К.

Песецкая С.В.