Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8173/2017 от 14.02.2017

Судья – Ербулатова С.Р. Дело № 33-8173/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Зиборовой Т.В., Доровских Л.И.,

при секретаре Шеуджен Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика < Ф.И.О. >5 на заочное решение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от <...>

Заслушав доклад судьи Зиборовой Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Заочным решением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от <...> удовлетворены исковые требования ООО «Сетелем Банк» к < Ф.И.О. >5 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Суд взыскал с < Ф.И.О. >5 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору <...> от <...> в размере 71803 рубля 00 копеек, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2354 рубля 10 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик < Ф.И.О. >5 просит решение суда отменить, принять новое правильное решение, указывая на то, что по кредитному договору <...> истцом, вопреки требованиям ст. 132 ГПК РФ, по существу, не представлено расчета задолженности. По сути, представленный истцом расчет суммы иска, по своему содержанию, таковым не является, поскольку он не дает представления о механизме расчета каждой составляющей заявленной к взысканию с ответчика денежной суммы, следовательно, не может быть принят судом допустимым доказательством.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, <...> между ООО «Сетелем Банк» и < Ф.И.О. >5 был заключен кредитный договор <...> на сумму 61411,07 руб. Договором предусмотрено, что кредит предоставлен под 35,90 % годовых на 10 месяцев.

Исковая сторона выполнила свои обязательства по кредитному договору, предоставив денежные средства ответчику.

Однако, ответчик в нарушение условий договора не исполнял обязательства по возвращению займа и процентов, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору, представленному истцом (л.д.10-11).

Вынося решение суд правильно руководствовался ст. 810 ГК РФ, ч. 1 ст. 809 ГК РФ, ч. 2 ст. 811 ГК РФ.

Судом достоверно установлено, что ответчик < Ф.И.О. >5 нарушила свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов по кредитному договору. Как следует из материалов дела - расчета задолженности с учетом процентов, которая составила 71803,00 руб., ответчик систематически не исполняет свои обязательства по погашению задолженности по кредиту и уплате процентов за пользование денежными средствами.

Суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик допустил существенные нарушения условий кредитного договора, поэтому денежные средства подлежат возвращению ответчиком истцу в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Доводы истца об уплате государственной пошлины в доход государства подтверждаются платежными поручениями <...> от <...> и <...> от <...> об оплате государственной пошлины в сумме 2354,10 руб., в связи с чем, суд первой инстанции правильно посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Судебная коллегия полагает, что заочное решение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену заочного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика < Ф.И.О. >5 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: