Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-917/2018 ~ М-628/2018 от 22.03.2018

Дело №2-917/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года                                                                                      г.Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Лощакова Д.В.

при секретаре Козловской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щеглова Максима Григорьевича к Щеглову Олегу Григорьевичу о вселении в жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

         Щеглов М.Г. обратился в суд с иском к Щеглову О.Г. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Свои требования в исковом заявлении и судебном заседании истец мотивировал тем, что в 1980-х годах его отец Щеглов Г.С.. приобрел в собственность вышеуказанный жилой дом, их семья проживала в этом доме. Приусадебный земельный участок площадью 400 кв.м. был предоставлен Щеглову Г.С. в собственность, однако каких-либо документов на дом не сохранилось, права на него в установленном законом порядке зарегистрированы не блыи. ДД.ММ.ГГГГ Щеглов Г.С. умер. После смерти отца наследниками его имущества по закону являются он и два его родных брата: ответчик Щеглов О.Г. и Щеглов М.Г.. Их мать умерла в 2005 году, им были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на вышеуказанный земельный участок. Истец в спорном жилом помещении постоянно проживал при жизни отца и матери, после их смерти проживал до 2017 года. Ответчик до 2005 года также проживал с родителями в спорном жилом доме, после этого был осужден к лишению свободы и отбывал наказание, после освобождения уехал в Республику Татарстан, где женился и у него родилось двое детей. Через несколько лет ответчик с семьей вернулся в д.<адрес> и вселился в указанный дом. В 2017 году истец в устной форме договорился с ответчиком о том, что тот приобретет для него жилой дом в дачном обществе и автомобиль, а он откажется от своей доли наследства в пользу ответчика. Истец выселился из дома, однако свои обязательства ответчик не исполнил, дом истцу не приобрел, в связи с чем в настоящее время он намерен вновь вселиться в дом, однако ответчик препятствует этому, не смотря на то, что истец зарегистрирован в нем по месту жительства и фактически является собственником доли этого жилого помещения. Другого жилья у истца нет.

    Ответчик Щеглов О.Г. в судебном заседании исковые требования признал. Не отрицая указанных истцом обстоятельств суду пояснил, что их третий брат Щеглов М.Г. в настоящее время отбывает наказание в местах лишения свободы и он от его имени занимается оформлением его доли наследства. В спорном жилом доме в настоящее время ответчик проживает со своей супругой и двумя несовершеннолетними детьми. До мая 2017 года в доме также проживал истец со своей сожительницей. В период их совместного проживания между их семьями стали возникать конфликты по поводу систематического употребления истцом и его сожительницей спиртных напитков и нежелании истца участвовать в расходах по содержанию спорного жилого дома. В связи с этим между ним и истцом была достигнута устная договоренность о том, что он приобретет для него дачный домик и автомобиль, а истец откажется от своей доли наследства в его пользу. Истец нашел подходящий для него дачный домик и добровольно переселился в него со своей супругой, а он стал заниматься оформлением документов. Впоследствии сделка купли-продажи не состоялась, поэтому он не возражает, чтобы истец вновь вселился в спорное жилое помещение, не препятствует этому, однако не желает, чтобы он вселялся в него со свей супругой, так как она злоупотребляет спиртным. Ранее он никогда не препятствовал проживанию истца в спорном жилом доме и доказательств обратного истец не представил. В настоящее время права на спорный жилой дом в установленном законом порядке не оформлены поскольку истец со своей стороны не желает оформлять необходимые документы. Права общей долевой собственности истца на дом ответчик не оспаривает.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер Щеглов Г.С. После его смерти осталось наследственное имущество в виде земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, при этом права на земельный участок надлежащим образом оформлены, на жилой дом в установленном законом порядке не зарегистрированы. Наследниками после смерти Щеглова Г.С. являются трое его сыновей: истец Щеглов Максим Григорьевич, ответчик Щеглов О.Г. и Щеглов Михаил Григорьевич, которые обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Их мать Щеглова А.А. отказалась от своей доли наследства после смерти мужа в пользу ответчика Щеглова О.Г., в 2005 году умерла. На основании заявлений наследников нотариусом Минусинского нотариального округа в 2016-2017 годах ответчику Щеглову О.Г. и Щеглову Михаилу Григорьевичу выданы свидетельства о праве на наследство на земельный участок под спорным жилым домом на 2/4 доли и ? доли соответственно. Истец Щеглов М.Г. также обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако свидетельство о праве на наследство ему не выдано. При жизни отца истец постоянно проживал в спорном жилом доме, после его смерти проживал до мая 2017 года, зарегистрирован в нем по месту жительства с 18.11.1999 года по настоящее время.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца и ответчика, копией паспорта истца, справкой администрации Новотроицкого сельсовета о регистрации истца в спорном жилом доме, справкой нотариуса Кожуховой Г.П. о принятии истцом наследства после Щеглова Г.С., свидетельствами о праве на наследство по закону выданными Щеглову О.Г. и Щеглову М. Г., доверенностью Щеглова М.Г. выданной Щеглову О.Г. для оформления документов о принятии наследства, свидетельствами о заключении брака ответчиком и рождении у ответчика детей, свидетельствами о регистрации детей ответчика по месту жительства, справкой администрации Новотроицкого сельсовета Минусинского района о регистрации граждан в спорном жилом помещении, уведомлением об отсутствии в ЕГРН сведений на спорный жилой дом.

Согласно ч.2 и ч.4 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как следует из положений ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц. вступил во владение или в управление наследственным имуществом; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

         В соответствии со ст.288 ГК РФ, ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая установленные обстоятельства, указанные положения закона и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности исковых требований.

Поскольку истец, как установлено в судебном заседании, фактически принял наследство, оставшееся после смерти его отца Щеглова Г.С. в виде ? доли спорного жилого дома и земельного участка, на котором он расположен, он имеет законные основания для проживания в нем и его требования о вселении подлежат удовлетворению.

При этом отсутствие государственной регистрации права на дом, по мнению суда, не является препятствием для принятия решения суда, поскольку факт существования этого жилого помещения кроме пояснений сторон подтверждается ответом администрации Новотроицкого сельсовета на запрос суда, именно как в жилом помещении стороны, их брат, а также члены семьи ответчика зарегистрированы в нём по месту жительства.

Доводы ответчика о том, что он не препятствует вселению истца в дом суд считает необоснованными, поскольку как установлено в судебном заседании из пояснений сторон, до обращения в суд с иском истец обращался к ответчику с просьбой о вселении, однако ответчик ему в этом отказал.

В связи с удовлетворением исковых требований истца и в соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканию в пользу истца с ответчика подлежит 300 рублей в возмещение судебных расходов по оплате при подаче иска государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

         Вселить Щеглова Максима Григорьевича в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

    Взыскать с Щеглова Олега Григорьевича в пользу Щеглова Максима Григорьевича 300 рублей в возмещение судебных расходов.

         Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 26.05.2018г.