Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3310/2017 от 06.12.2017

Судья Горбачева Т.Н. Дело № 33-3310

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2017 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Старцевой С.А., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Паршиковой М.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ленкова Игоря Сергеевича к администрации г. Орла, муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством г. Орла», публичному акционерному обществу «Ростелеком» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Ростелеком» на решение Советского районного суда г. Орла от 15.09.2017, которым постановлено:

«Исковые требования Ленкова Игоря Сергеевича к ПАО «Ростелеком» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Ростелеком» в пользу Ленкова Игоря Сергеевича стоимость восстановительного ремонта в размере 310 172,52 рублей, расходы на проведение оценки в размере 8600 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1500 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 6301,73 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Ленкова Игоря Сергеевича к администрации г. Орла, МКУ «УКХ г. Орла» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП отказать».

Заслушав доклад судьи Должикова С.С., объяснения представителя ПАО «Ростелеком» - Посашковой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Ленкова И.С., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Ленков И.С. обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» (далее – МКУ «УКХ г. Орла»), обществу с ограниченной ответственностью «Гидродинамика» (далее – ООО «Гидродинамика») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что 28.04.2017 в 10 часов 30 минут в районе дома № 2 по ул. Революции г. Орла при осуществлении маневра парковки под передним левым колесом автомобиля произошло обрушение асфальтового покрытия вокруг люка на проезжей части в результате чего принадлежащему истцу автомобилю <...>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Определением от 28.04.2017 в отношении истца отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно заключению, подготовленному ИП ФИО10, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом стоимости работ, запасных частей и материалов составила 310 172,52 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация г. Орла, публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком»), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Гидродинамика», МПП ВКХ «Орелводоканал», МУП «Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла», ООО «МонолитСтройТула».

В связи с изложенным, с учетом уточнения требований, истец просил суд взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба 310 172,52 руб., расходы на проведение независимой оценки 8600 руб., расходы по оплату услуг представителя 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности 1500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 6301,73 руб.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ПАО «Ростелеком» просит решение суда отменить как незаконное и принять по делу новое об отказе в удовлетворении иска.

Полагает необоснованным и противоречащим установленным по делу обстоятельствам вывод суда о том, что люк телефонного колодца находится на проезжей части автодороги.

Приводит довод о том, что повреждение автомобиля истца находится в причинно-следственной связи с нарушением им Правил дорожного движения РФ, выразившимся в совершении наезда на бетонную плиту перекрытия телефонного колодца, установленную за пределами проезжей части.

Считает, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о повторном допросе сотрудников ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области, опрошенных в судебном заседании до момента привлечения ПАО «Ростелеком» к участию в деле, а также о проведении выезда участников процесса на место дорожно-транспортного происшествия с целью установления местонахождения люка телефонного колодца и назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Указывает, что в связи с оставлением судом без удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы по заказу ответчика экспертом ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ было подготовлено экспертное исследование, согласно которому действия водителя поврежденного автомобиля не соответствуют требованиям Правил дорожного движения РФ.

Находит несоответствующим представленным в материалы дела доказательствам вывод суда о том, что телефонный колодец находился в неисправном состоянии, поскольку повреждение перекрытия обусловлено наездом автомобиля.

Ссылается, что судом не разрешен вопрос о передаче заменяемых деталей ответчику с целью исключения возможности неосновательного обогащения истца.

Обращает внимание, что при ознакомлении с материалами дела протоколы судебного заседания от 30.08.2017, в том числе содержащий протокольное определение суда о привлечении к участию в деле, и от 05.09.2017 не были подписаны председательствующим судьей и секретарем судебного заседания.

В связи с этим полагает, что ПАО «Ростелеком» не было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Положениями ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Частью 3 ст. 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» предусмотрено, что организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

В соответствии с п. 5.2.7 ГОСТ 3634-99 «Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия» (введен в действие Постановлением Госстроя России от 17.10.2000 № 105) крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. При этом исправный люк колодца должен выдерживать нагрузку большую, чем масса автомобиля.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 28.04.2017 в 10 часов 30 минут Ленков И.С., управляя принадлежащим ему автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по ул. Революции г. Орла со стороны ул. Московская в сторону ул. Советская, в районе дома № 2 по ул. Революции при осуществлении маневра парковки автомобиля допустил наезд на люк телефонного колодца, в результате чего произошло обрушение асфальтового покрытия вокруг люка под передним левым колесом автомобиля.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 28.04.2017 автомобиль истца получил механические повреждения переднего бампера, левого порога, подножки левого порога вследствие наезда на препятствие (т.1 л.д.10).

В письменных объяснениях Ленков И.С. указал, что остановившись на проезжей части в районе дома № 2 по ул. Революции, почувствовал крен автомобиля влево, в связи с чем, выйдя из автомобиля, обнаружил, что левое переднее колесо транспортного средство провалено в образовавшийся обвал люка (т.2 л.д.27).

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области от 28.04.2017 в отношении водителя Ленкова И.С. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (т.1 л.д.10).

Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 28.04.2017 зафиксировано наличие в месте дорожно-транспортного происшествия обвала люка ливневой канализации размером 110 х 115 см, глубиной 70 см (т.1 л.д.10 оборот).

Допрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей инспекторы ДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области ФИО7 и ФИО8 показали, что в результате наезда автомобиля под управлением истца на препятствие произошел обвал асфальтового покрытия вокруг люка колодца, расположенного на краю проезжей части автодороги до бордюрного камня.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что телефонный колодец №, расположенный по адресу: г. Орел, ул. Революции, д. 2, находится на балансе ПАО «Ростелеком», являющегося собственником линейно-кабельного сооружения связи: «Телефонная канализация АТС-5 Железнодорожного района г. Орла» (т.2 л.д.106-122).

Представителем ПАО «Ростелеком» в судебном заседании не оспаривалось, что колодец, на который произвел наезд автомобиль истца, находится на обслуживании и в ведении ПАО «Ростелеком».

В соответствии с заключением, подготовленным ИП ФИО10, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, с учетом стоимости работ, запасных частей и основных материалов по средним рыночным ценам Орловского региона на момент происшествия 28.04.2017 без учета износа поврежденных заменяемых деталей составила 310 172,52 руб. (л.д.12-40).

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика администрации <адрес> по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Исходя из заключения от 17.08.2017 №, подготовленного экспертом ФИО9, повреждения автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, отраженные в акте осмотра ИП ФИО10 и фототаблице, могут быть отнесены к повреждениям, полученным при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.04.2017 по адресу: г. Орел, ул. Революции, 2. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак №, с учетом механических повреждений, имеющих отношение к ДТП, произошедшему 28.04.2017, составляет 310 350,10 руб. (т.2 л.д.40-60).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причинение повреждений транспортному средству истца состоит в причинной связи с бездействием ПАО «Ростелеком», на обслуживании и в ведении которого находится обеспечение надлежащего состояния колодца телефонных сетей. Поскольку доказательств выполнения ответчиком указанной обязанности не представлено, суд возложил на ПАО «Ростелеком» ответственность за возмещение ущерба, причиненного транспортному средству истца.

Принимая во внимание, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, судебная коллегия находит его законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ПАО «Ростелеком» о том, что повреждение автомобиля истца находится в причинной связи с нарушением им Правил дорожного движения РФ, выразившимся в совершении наезда на бетонную плиту перекрытия телефонного колодца, установленную за пределами проезжей части, судебная коллегия отклоняет исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации под дорогой понимается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Обочиной является элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

Проезжая часть представляет собой элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Под тротуаром понимается элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

Как усматривается из имеющихся в деле фотоматериалов, в непосредственной близости от телефонного люка находится тротуар, отделенный от проезжей части бордюром. Непосредственно в месте расположения люка бордюра либо иных конструктивных элементов, подтверждающих относимость данного участка к тротуару, не имеется. Более того, явно прослеживается, что люк расположен на дороге – выезде с прилегающей территории.

Вышеуказанным ГОСТ 3634-99 установлены типы люков. При этом его тип должен определяться исходя из места установки.

Согласно таблице 1 ГОСТ 3634-99 в зоне зеленых насаждений, пешеходной зоне устанавливаются легкие люки; на автостоянках, тротуарах и на проезжей части городских парков – средние люки; на городских автомобильных дорогах с интенсивным движением – тяжелые люки и т.д.

По смыслу положений ст.ст. 209, 210 ГК РФ установка того или иного типа люков должна осуществляться собственником соответствующих инженерных коммуникаций, исходя из условий их эксплуатации с тем, чтобы обеспечить безопасность участников дорожного движения.

В судебном заседании от 14.09.2017 в суде первой инстанции представитель ответчика ПАО «Ростелеком» пояснила, что в месте ДТП, с люком была установлена плита, предназначенная для пешеходного перемещения.

При таких обстоятельствах, учитывая расположение вышеуказанного телефонного люка на выезде с прилегающей территории, то есть в месте движения автомобильного транспорта, ПАО «Ростелеком», как собственник данного объекта, должно было обеспечить установку люка с прочностными характеристиками, учитывающими регулярное движение по нему транспортных средств. В то же время обрушение люка свидетельствует о неисполнении ответчиком данной обязанности.

Бесспорных доказательств, подтверждающих расположение спорного люка на пешеходном тротуаре, суду первой либо апелляционной инстанции не представлено. Приложенный к апелляционной жалобе акт экспертного исследования от 16.10.2017 к числу таковых не относится, поскольку примененный специалистом метод определения границы тротуара – «мысленное продолжение» линии бордюрного камня, не основан на действующем законодательстве, в том числе Правилах дорожного движения РФ. Более того, юридическое значение для разрешения спора имеет тип люка и плиты, а также место их установки (дорога, тротуар и т.д.) – выезд с прилегающей территории, а не адрес произошедшего ДТП (в районе дома № 2 по ул. Революции, г. Орел).

Учитывая приведенные обстоятельства – содержание телефонного люка в ненадлежащем состоянии – вид маневра, совершенного Ленковым И.С. (парковка, проезд и т.д.) значения для разрешения спора не имеет, поскольку причиной обрушения люка и плиты является их несоответствие условиям эксплуатации и месту размещения.

Допрошенные судом сотрудники ГИБДД, оформлявшие материал ДТП, в судебном заседании также подтвердили расположение люка колодца на автодороге.

При этом в действиях истца нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих, что со стороны истца имела место грубая неосторожность.

В связи с этим судом первой инстанции обоснованно возложена на ПАО «Ростелеком» обязанность по возмещению причиненного транспортному средству истца ущерба.

Доводы жалобы о том, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о повторном допросе сотрудников ГИБДД, о проведении выезда участников процесса на место ДТП, а также о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку заявленные стороной ответчика ходатайства разрешены судом первой инстанции в установленном законом порядке.

Довод заявителя жалобы о том, что при ознакомлении с материалами дела протоколы судебных заседаний от 30.08.2017 и 05.09.2017 не были подписаны председательствующим судьей и секретарем судебного заседания, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку при поступлении дела в суд апелляционной инстанции все находящиеся в деле протоколы судебных заседаний оформлены надлежащим образом, подписаны как судьей, так и секретарем судебного заседания.

Не влечет отмену постановленного решения и довод жалобы о том, что судом не был разрешен вопрос о передаче заменяемых деталей ответчику, поскольку данные требования при рассмотрении дела ПАО «Ростелеком» не заявлялись, тогда как при отказе истца передать ответчику поврежденные детали подлежащие замене, ответчик не лишен возможности, заявить соответствующие исковые требования.

Таким образом, приведенные, а также иные доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда первой инстанции по обстоятельствам спора, а также выражают несогласие с произведенной им оценкой доказательств, в связи с чем не могут являться основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом также не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 15.09.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи