Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-516/2012 ~ М-282/2012 от 11.01.2012

Дело № 2-516/12

Решение в окончательной форме изготовлено 11 апреля 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2012 года Ленинский районный суд города Мурманска в составе:
председательствующего судьи Серовой М.Г.,

при секретаре Кузнецовой А.П.,

с участием истца Мащенко С.В.,

представителя истца - адвоката НО «Губернская коллегия адвокатов» Урословой Е.М., действующей на основании ордера,

представителя ответчика Ушакова А.М. и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО «Современные инновационные технологии» - Ушаковой Р.В., действующей на основании доверенностей,

представителя ответчика Атавина О.А. - адвоката НО «Мурманская городская коллегия адвокатов» Ерчика Д.С., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мащенко С.В. к Ушакову А.М., Атавину О.А. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Мащенко С.В. обратился в суд с иском к Ушакову А.М., Атавину О. А. о взыскании долга по договору займа, указав в обоснование, что 20 февраля 2008 года между ним и Ушаковым А.М. заключен договор займа, по условиям которого он передал ответчику в долг *** рублей на срок два года, а ответчик обязался возвратить сумму займа в указанный срок и выплатить сумму процентов из расчета ***% годовых с суммы займа за весь срок пользования денежными средствами. Денежные средства в обусловленной договором сумме он передал Ушакову А.М. 20.02.2008 года, о чем был составлен соответствующий акт, подписанный Ушаковым А.М., а также Атавиным О.А., принявшим на себя обязательство нести ответственность совместно с заемщиком перед займодавцем. В установленный договором срок долг ему (истцу) не возвращен, проценты за пользование займом не выплачены. Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга и проценты за пользование денежными средствами - *** рублей, а также расходы по уплате госпошлины.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Современные инновационные технологии» (далее - ЗАО «Совинтех»).

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали.

Ушаков А.М., являющийся одновременно представителем ЗАО «Совинтех», имеющий право без доверенности действовать от имени юридического лица, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, поручив представлять свои интересы, как ответчика, а также интересы третьего лица Ушаковой Р.В. - по доверенностям.

В письменных возражениях на исковое заявление указал, что денежные средства в сумме *** рублей от истца не получал. Не оспаривая заключения с истцом письменного договора займа, а также составления акта получения денежных средств от 20.02.2008 года, указал, что по условиям п.п. 2.1.- 2.2. договора займа, он вступает в силу с момента передачи денег, которые подлежат передаче путем их перечисления в безналичном порядке на счет заемщика. Датой предоставления займа считается дата поступления денежных средств на его счет. Документов, подтверждающих перечисление истцом денежных средств в сумме *** рублей на счет заемщика не представлено и такие денежные средства ему истцом не представлялись. Обратил внимание суда на то, что под счетом заемщика в договоре займа подразумевался счет ЗАО «Совинтех», поскольку в договоре займа и в акте получения денежных средств в качестве заемщика он (ответчик) указан как директор предприятия, а также предусмотрено целевое назначения денежных средств.

Ушакова Р.В. - представитель ответчика Ушакова А.М. и ЗАО «Совинтех» иск не признала. В обоснование возражений привела суду доводы, аналогичные изложенным в письменных возражениях Ушакова А.М. Кроме того, пояснила, что договор займа заключался с целью покупки ЗАО «Совинтех» на заемные средства *** для расширения последним объема работ. Однако поскольку Ушаков А.М., как руководитель ЗАО «Совинтех», в дальнейшем отказался от покупки ***, то у него отпала нуждаемость в заемных денежных средствах. Поэтому он не сообщал Мащенко С.В. реквизиты счета в банке для перечисления денежных средств и никаких заемных средств от истца не получал.

Атавин О.А. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался по последнему известному месту жительства, поскольку его настоящее место жительства суду не известно.

Представитель Атавина О.А. - адвокат НО «Мурманская городская коллегия адвокатов» Ерчик Д.С., назначенный судом в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просил суд вынести законное и обоснованное решение.

Выслушав истца, представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обозрев в судебном заседании материалы гражданских дел № *** по иску Мащенко С.В. к Ушакову А.М. о взыскании долга по договору займа, № *** по иску Мащенко С.В. к Ушакову А.М. о взыскании долга по договору займа, № *** по иску Мащенко С.В. к Ушакову А.М., Атавину О.А. о взыскании долга по договору займа, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 809 если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно представленному истцом договору займа от 20 февраля 2008 года, заключенному между Ушаковым А.М. (генеральным директором ЗАО «Совинтех»), именуемым заемщиком, и Мащенко С.В., именуемым займодавцем, Мащенко С.В. обязался передать Ушакову А.М. в собственность денежные средства в размере *** рублей «для приобретения заемщиком основных средств производства, а именно, ***» на срок два года. Заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму денег не позднее следующего дня после истечения срока займа, одновременно с перечислением суммы процентов из расчета ***% годовых с суммы займа за весь срок использования денежных средств.

Согласно акту № 2 получения денежных средств по договору займа от 20.02.2008 года, денежные средства в размере *** рублей переданы Мащенко С.В. Ушакову А.М. и приняты последним в соответствии с договором займа от 20.02.2008 г.

Заключение самого договора займа, его подписание, а также составление акта получения денежных средств и подписание его Ушаковым А.М., как заемщиком, стороной ответчика не оспаривалось. В судебном заседании представителем Ушакова А.М. подтверждено, что подпись заемщика в договоре займа и в акте от 20.02.2008 г. выполнена Ушаковым А.М.

Доводы стороны ответчика о том, что договор вступает в силу с момента передачи денег, датой предоставления займа считается дата поступления денежных средств на счет заемщика, а в действительности, денежные средства истцом ответчику не передавались и на расчетный счет ответчика не перечислялись, не могут быть приняты судом во внимание по следующим причинам.

Так, пунктом 2.2. договора займа действительно предусмотрено, что датой предоставления займа считается дата поступления денежных средств на счет заемщика.

Вместе с тем, договор не содержит указаний на какие-либо реквизиты счета заемщика в банке, куда займодавцу следовало перечислять денежные средства. Кроме того, условия пункта 2.1 договора займа предусматривали предоставление денежных средств заемщику как путем их перечисления в безналичном порядке на счет заемщика, так и путем передачи наличных средств.

Договором предусмотрено составление сторонами акта о получении денежных средств, который, исходя из смысла положений п. 2.1 договора, является подтверждением получения заемщиком денежных средств от займодавца.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что Ушаков А.М. реквизитов банка и номера расчетного счета, на который следовало перечислять деньги, ему не сообщал, поэтому денежные средства переданы им ответчику наличными.

Из содержания акта следует, что указанный документ является подтверждением исполнения займодавцем своих обязательств по договору займа от 20.02.2008 г. в полном объеме и надлежащим образом; договор займа вступил в силу с момента передачи денег; передача денег удостоверена сторонами путем подписания акта.

Таким образом, сам ответчик заверил своей подписью в акте передачу ему истцом денежных средств в обусловленной договором сумме. Сведений о том, что акт о получении денег подписан ответчиком под влиянием обмана, заблуждения или под давлением со стороны истца, судом не получено и соответствующих доводов суду не приведено. При таких обстоятельствах суд считает доказанным заключение договора займа и передачу истцом Ушакову А.М. 20.02.2008 года денежных средств в обусловленной договором сумме.

То обстоятельство, что Ушаков А.М. в дальнейшем утратил интерес к покупке ***, для приобретения которого брал заемные средства, не опровергают заключения договора займа и получения им в долг денежных средств.

Доводы ответчика и представителя третьего лица о том, что в качестве заемщика Ушаков А.М. указан как директор предприятия, то есть, представитель ЗАО «Совинтех», действующий в интересах юридического лица, а договором предусматривалось целевое использование денежных средств - для приобретения основных средств производства не принимаются судом во внимание.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из преамбулы договора займа, стороной договора (заемщиком) является именно Ушаков А.М., как физическое лицо, но не юридическое лицо - ЗАО «Совинтех». Ссылка в договоре на занимаемую Ушаковым А.М. должность генерального директора ЗАО «Совинтех» в данном случае не свидетельствует о заключении договора от имени юридического лица, поскольку стороной договора обозначено физическое лицо. Ссылка в договоре на цели использования заемных средств - приобретение ***, то есть, основных средств производства, не имеет правового значения, поскольку Ушаков А.М. вправе был использовать заемные средства на любые цели по своему усмотрению.

Договор займа не содержит указаний на реквизиты юридического лица - ЗАО «Совинтех» и его юридический адрес, однако предусматривает данные Ушакова А.М., как физического лица.

Кроме того, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

В силу ч. 1 ст. 78 названного Закона, крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

Установлено, что ЗАО «Совинтех» создано на основании договора о его создании от 27.08.2007 года, заключенного Ушаковым А.М. и Атавиным О.А., именуемыми акционерами. Согласно договору, уставной капитал Общества составляет *** рублей и разделяется на 100 обыкновенных именных акций, номинальная стоимость каждой из которых составляет *** рублей, что составляет 100 % уставного капитала.

18.02.2008 г. в состав акционеров был введен и Мащенко С.В., в связи с чем, был заключен новый договор о создании ЗАО «Совинтех» от 18.02.2008 г. При этом размер уставного капитала, количество обыкновенных именных акций и их номинальная стоимость остались прежними.

Указанные обстоятельства установлены судом путем обозрения материалов гражданского дела № ***.

Согласно п.п. 7.3., 7.3.14 устава ЗАО «Совинтех» в редакции от 18.02.2008 г., принятие решений об одобрении крупных сделок, предусмотренных ст. 79 Федерального закона «Об акционерных обществах», относится к компетенции общего собрания акционеров.

При таких обстоятельствах, договор займа на сумму *** рублей являлся для ЗАО «Совинтех» крупной сделкой, подлежащей одобрению общим собранием акционеров. Доказательств такого одобрения договора займа стороной ответчика не представлено и судом в ходе рассмотрения дела не выявлено.

Сторонами в ходе рассмотрения дела не подтверждено, что Мащенко С.В., передавая Ушакову А.М. 20.02.2008 г. заемные средства, вкладывал указанные денежные средства, как учредитель, в развитие Общества.

В настоящее время Мащенко С.В. учредителем ЗАО «Совинтех» не является, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заемщиком по договору займа от 20.02.2008 г. является Ушаков А.М., а не юридическое лицо - ЗАО «Совинтех».

В установленный договором займа срок и до настоящего времени денежные средства в сумме *** рублей Ушаковым А.М. истцу не возвращены, что не оспаривалось стороной ответчика.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование займом подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, довод истца о солидарной ответственности Ушакова А.М. и Атавина О.А., как поручителя по договору займа, суд считает несостоятельным.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В тексте договора займа от 20.02.2008 г. имеется запись о том, что Атавин О.А. согласен с условиями данного договора и готов нести ответственность совместно с заемщиком. Из пояснений истца следует, что указанная запись заверена подписью Атавина О.А.

Вместе с тем, указанная запись не свидетельствует о заключении с Атавиным О.А. договора поручения в письменной форме и взятия последним на себя обязательств отвечать перед Мащенко С.В. в том же объеме, как и должник Ушаков А.М., включая уплату долга, процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Договор поручения, заключенный с Атавиным О.А. в письменной форме, в порядке, предусмотренном ст. 362 ГК РФ, суду не представлен.

Таким образом, денежные средства в размере основного долга и суммы процентов подлежат взысканию в пользу Мащенко С.В. только с Ушакова А.М.

Расчет суммы процентов за пользование займом за период с 21.02.2008 г. по 31.12.2011 г., приведенный в тексте искового заявления, стороной ответчика не оспорен, судом проверен, представляется правильным и принимается во внимание.

В удовлетворении иска Мащенко С.В. к Атавину О.А. о взыскании указанных сумм в солидарном порядке следует отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Ушакова А.М. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме *** рублей.

Общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет *** рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мащенко С.В. к Ушакову А.М., Атавину О.А. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Ушакова А.М. в пользу Мащенко С.В. сумму долга по договору займа от 20 февраля 2008 года в размере *** рублей, сумму процентов за пользование денежными средствами в размере *** рубля, расходы по уплате госпошлины - *** рублей, а всего в общей сумме *** рублей.

В удовлетворении иска Мащенко С.В. к Атавину О.А. о взыскании в солидарном порядке долга по договору займа от 20 февраля 2008 года в сумме *** рублей и суммы процентов за пользование денежными средствами в размере *** рубля - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме

Судья:                                                      М.Г. Серова

Решение вступило в законную силу 12.05.2012