Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-141/2020 от 19.06.2020

УИД 28RS0008-01-2020-000822-65

дело <Номер обезличен>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Зея                              13 июля 2020 года

    Зейский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Охотской Е.В.,

при секретаре Туркот С.А.,

с участием

государственного обвинителя - помощника прокурора Зейского района Чурсиной О.А.,

подсудимого Белослудцева А.Л.,

его защитника - адвоката Лазаревой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Белослудцева А.Л., родившегося <Дата обезличена> в <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

5 декабря 2019 года Зейским районным судом Амурской области по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, основное наказание в виде обязательных работ отбыто 7 июля 2020 года, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 2 года 3 месяца 4 дня,

под стражей по делу не содержавшегося,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Белослудцев А.Л., имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Приговором Зейского районного суда Амурской области от 5 декабря 2019 года, вступившим в законную силу 17 декабря 2019 года, Белослудцев А.Л. осужден по ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

<Дата обезличена> около 16.20 часов Белослудцев А.Л. после употребления спиртных напитков, находясь в состоянии опьянения, в нарушение ч. 4 ст. 24 Федерального закона РФ от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в соответствии с которой участники дорожного движения обязаны выполнять требования Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения, п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 23 октября 1993 года № 1090, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, умышленно сел за руль автомобиля Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, привел в рабочее состояние двигатель автомобиля и начал движение по улицам <адрес>, тем самым став участником дорожного движения - водителем.

<Дата обезличена> около 16.37 часов в районе <адрес> автомобиль Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, под управлением водителя Белослудцева А.Л. был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зейский», после чего сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зейский» в ходе беседы у водителя Белослудцева А.Л. были выявлены первичные признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

<Дата обезличена> в 17.37 часов при освидетельствовании сотрудниками полиции на месте с использованием технического средства измерения – алкотектора АКПЭ-01 «МЕТА», номер прибора 15016, факт нахождения Белослудцева А.Л. в состоянии алкогольного опьянения подтвержден показаниями прибора – 1,307 миллиграмма этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха.

Из материалов дела следует, что Белослудцев А.Л. в присутствии своего защитника адвоката Лазаревой Т.Б. в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д.86-87, 95), которое было удовлетворено 5 июня 2020 года (л.д.96) и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ - в сокращенном порядке.

После ознакомления с материалами уголовного дела от Белослудцева А.Л. и его защитника возражений против рассмотрения уголовного дела и постановления приговора в порядке ст. 226.9 УПК РФ не поступило, в связи с чем судебное заседание проведено с особенностями, установленными статьей 226.9 УПК РФ.

Судом установлено, что подсудимому Белослудцеву А.Л. обвинение понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, Белослудцеву А.Л. разъяснены порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, особенности обжалования приговора, постановленного в особом порядке, подсудимому ясны.

Защитник Лазарева Т.Б. пояснила, что в ходе дознания в ее присутствии и после консультации с ней Белослудцев А.Л. в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме; правовые последствия указанного ходатайства Белослудцеву А.Л. были разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель указал, что условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, в связи с чем возможно рассмотреть дело в особом порядке.

Учитывая, что предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ условия соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, в связи с чем, обстоятельств, исключающих рассмотрение уголовного дела в особом порядке, не имеется.

Обвинение, с которым полностью согласился Белослудцев А.Л., обоснованно и подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, исследованными в судебном заседании, а именно: показаниями Белослудцева А.Л., показания свидетелей КАД, МАМ, БЕВ, ВЕК, КАВ, протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, протоколом осмотра предметов от <Дата обезличена>, протоколом осмотра документов от <Дата обезличена>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <Дата обезличена>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <Дата обезличена>, приговором Зейского районного суда от <Дата обезличена>.

Оснований полагать, что подсудимый Белослудцев А.Л. оговорил себя, у суда не имеется.

Из представленных доказательств видно, что инспектором ДПС в полном объеме выполнены требования ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (в редакции от 10 сентября 2016 года).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <Дата обезличена> у Белослудцева А.Л. обнаружены признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое покраснение кожных покровов лица, зафиксированы показания прибора алкотектора – 1,307 мг/л. Акт освидетельствования содержит запись Белослудцева А.Л. о том, что с результатами проведенного освидетельствования, выявившего у него состояние алкогольного опьянения, он согласен. Из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что основанием для отстранения Белослудцева А.Л. от управления автомобилем явилось подозрение на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения с признаками: запах алкоголя изо рта, резкое покраснение кожных покровов лица.

При этом в соответствии с положениями ст.86 УК РФ на <Дата обезличена> Белослудцев А.Л. являлся лицом, имеющим судимость за преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, по приговору Зейского районного суда от 5 декабря 2019 года.

Действия Белослудцева А.Л. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

    При назначении Белослудцеву А.Л. наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Белослудцев А.Л. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 108, 109).

Согласно характеристике по месту жительства Белослудцев А.Л. проживает с сожительницей и двумя детьми, трудоустроен, злоупотребляет спиртными напитками, нарушает общественный порядок, неоднократно поступали жалобы от соседей по поведению и образу жизни, характеризуется отрицательно (л.д.123).

    Из пояснений Белослудцева А.Л. в судебном заседании следует, что с характеристикой он согласен, но с момента выдачи характеристики судом было вынесено решение о выселении его квартиры по адресу: <адрес> по иску его сожительницы - бывшей жены, в настоящее время он производит ремонт в комнате общежития по <адрес>, также он помирился с бывшей женой, осознал свое поведение.

Смягчающими наказание обстоятельствами на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает полное признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, а также на основании ч.1 ст.62 УК РФ – наличие малолетнего ребенка.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не установлено, в частности, суд не усматривает наличия в действиях Белослудцева А.Л. такого смягчающего наказание обстоятельства как активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе дознания Белослудцев А.Л. не сообщил информацию о преступлении до того органу дознания неизвестную, которая имела значение для обнаружения, раскрытия и расследования преступления, помогла бы установлению обстоятельств, имеющих в соответствии со ст.73 УПК РФ значение для дела, и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, устанавливающие правила назначения наказания при постановлении обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ, не имеется.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание данные о личности подсудимого Белослудцева А.Л., который характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, нарушающее общественный порядок, что он не оспаривал в судебном заседании, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления (подсудимый совершил аналогичное преступление в короткий промежуток времени после осуждения (5 месяцев), в период отбывания как дополнительного, так и основного наказания в виде обязательных работ, которое не оказало исправительного воздействия; степень алкогольного опьянения, обстоятельства управления (преступление выявлено после обращения жительниц <адрес>, которые гуляли с детьми и опасались автомобиля, который двигался на большой скорости и вилял по проезжей части)), с целью восстановления социальной справедливости, исправления осуждаемого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения Белослудцеву А.Л. наказания в виде лишения свободы. Суд считает, что именно данный вид наказание является справедливым и достигнет своей цели, при этом оснований для применения альтернативных лишению свободы видов наказаний, суд не усматривает. Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, не установлено, в частности, Булослудцев А.Л. не является лицом, впервые совершившим преступление.

С учетом установленных судом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Санкцией ст.264.1 УК РФ предусмотрено назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Как следует из материалов дела, преступление, совершенное Белослудцевым А.Л., связано с управлением транспортным средством (автомобилем). Оснований для применения при назначении наказания Белослудцеву А.Л. положений ст.64 УК РФ не установлено, в связи с чем ему подлежит назначению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку преступление по настоящему делу Белослудцевым А.Л. совершено после постановления в отношении него приговора Зейского районного суда от 5 декабря 2019 года, к отбытию наказания подсудимый приступил, основное наказание в виде обязательных работ отбыл, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбыл, то окончательное наказание по данным приговорам следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ. Наказание по совокупности приговоров Белослудцеву А.Л. суд назначает путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору суда, при этом подлежат применению положения ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, в соответствии с которыми окончательное дополнительное наказание не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью Уголовного кодекса РФ.

Исходя из данных о личности подсудимого, как указывалось выше, он на путь исправления не встал, поскольку ранее назначенное реальное наказание в виде обязательных работ за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, исправительного воздействия не оказало. Белослудцев А.Л., спустя непродолжительный промежуток времени после вынесения приговора от 5 декабря 2019 года, не отбыв назначенного наказания, снова совершил аналогичное преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ. При этом он злоупотребляет спиртными напитками в быту, по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что применение условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ не будет способствовать целям наказания – исправлению осуждаемого лица, к нему подлежит применению реальное лишение свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ подлежащее назначению Белослудцеву А.Л. дополнительное наказание в виде лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, необходимо распространять на все время отбывания лишения свободы и исчислять его срок с момента отбытия основного наказания.

Поскольку Белослудцев А.Л. совершил преступление небольшой тяжести, ранее не отбывал лишение свободы, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, он подлежит направлению для отбывания наказания в колонию-поселение.

Положениями ст. 75.1 УИК РФ, предусмотрено самостоятельное следование осужденного в колонию-поселение после получения им предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы и исчисление срока наказания с момента прибытия к месту отбывания наказания, при отсутствии оснований для заключения под стражу, предусмотренных ч. 4 ст. 75.1 УИК РФ.

Как следует из материалов дела, в отношении Белослудцева А.Л. применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, данных о его уклонении от явки и нарушении данной меры процессуального принуждения в ходе дознания или отсутствии у него постоянного места жительства на территории Российской Федерации, в материалах дела не содержится, при этом в судебное заседание 3 июля 2020 года в назначенное время подсудимый не явился без уважительных причин, однако в этот же день обратился в суд с объяснением причин неявки. Перечисленные выше обстоятельства не свидетельствуют о необходимости направления Белослудцева А.Л. в колонию-поселение под конвоем, подсудимый должен следовать в колонию-поселение самостоятельно в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Белослудцева А.Л. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 11 (одиннадцать) месяцев.

На основании ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое дополнительное наказание по приговору Зейского районного суда Амурской области от 5 декабря 2019 года и окончательно назначить Белослудцеву А.Л. наказание в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Возложить на осужденного Белослудцева А.Л. обязанность получить в территориальном органе уголовно-исполнительной системы предписание о направлении к месту отбывания наказания и самостоятельно прибыть к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок.

Время следования осужденного Белослудцева А.Л. к месту отбывания наказания засчитать в срок лишения свободы из расчета один день пути за один день лишения свободы.

Срок отбывания наказания осужденного Белослудцева А.Л. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Контроль за исполнением приговора возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до дня прибытия осужденного Белослудцева А.Л. в колонию-поселение.

По прибытию осужденного Белослудцева А.Л. в колонию-поселение меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке - отменить.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ назначенное Белослудцеву А.Л. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространять на все время отбывания лишения свободы и исчислять его срок с момента отбытия основного наказания.

Вещественные доказательства:

- копию приговора Зейского районного суда от 5 декабря 2019 года, протокол об отстранении от управления транспортным средством № 28 АО 026987 от <Дата обезличена>, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 28 АО 108801 от <Дата обезличена>, DVD-диск с фрагментами видеозаписи от <Дата обезличена>, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле;

- автомобиль Toyota Mark 2, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, находящийся на хранении у БЕВ, передать законному владельцу БЕВ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Зейский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Разъяснить осужденному, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе, в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса или в отдельно подданном ходатайстве.

Судья                          Е.В. Охотская