Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-135/2012 от 13.04.2012

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Красноярск 14 мая 2012г.

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Иноземцева Е.А.,

рассмотрев жалобу Глушкова В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 29.03.2012г. о наложении административного взыскания в виде лишения права управлять транспортным средством по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Глушков В.Н. признан виновным в том, что 06.03.2012г. в 14 час. 00 мин. на <адрес>» в <адрес> управлял ТС ВАЗ 2107, №, в нарушении п.2.3.2 ПДД, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Глушков В.Н. обратился с жалобой о его отмене, ссылаясь на то, что не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. При составлении административного протокола отсутствовали понятые, а прибор с помощью которого проходило освидетельствование не был опечатан.

В судебное заседание Глушков В.Н. доводы жалобы поддержал, по изложенной в ней основаниям, дополнил, что действительно прибор учета выдоха зафиксировал пробу 1,33 мг/л., но он с данной пробой не согласен, а отказался проходить медицинское освидетельствование по личным мотивам (в судебном заседании данные личные мотивы не озвучил). Глушков В.Н. в судебном заседании ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с неявкой свидетеля защиты, в удовлетворении данного ходатайства отказано, так как ранее аналогичное ходатайство было удовлетворено, было перенесено судебное заседание с 11.05.2012г. предоставлялось время для предоставления доказательств.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы и пояснения Глушкова В.Н., прихожу к выводу о законности обжалованного постановления и не нахожу оснований к его отмене или изменению.

Признавая Глушкова В.Н., виновным в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, мировой судья достаточно мотивировал свое решение, сославшись на исследованные доказательства.

Согласно протокола об административном правонарушении 24 ТФ № от 06.03.2012г. водитель Глушков В.Н., управляя ТС ВАЗ 2107, №, 06.03.2012г. в 14 час. 00 мин. на <адрес>» в <адрес> в нарушении п.2.3.2 ПДД, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; согласно протокола об отстранении водителя от управления транспортным средством от 06.03.2012г., Глушков В.Н., был отстранен от управления указанным автомобилем, в связи с тем, что у него были выявлены признаки опьянения – «запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи»; согласно акта 24 МО № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06.03.2012г. в 13 час. 54 мин., так же теста выдоха проведено исследование с использованием технического средства измерения «Alcotest» №6810, последняя проверка которого состоялась 27.04.2011г., обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, зафиксированы показания прибора наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 1,33 мг/л., погрешность прибора 0,10 мг/л., состояние опьянения водителя Глушкова В.Н. установлено, но водитель не согласился с данными теста, что явилось основанием для направления Глушкова В.Н., для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В связи с чем, был составлен протокол 24 КЛ № от 06.03.2012г. в 14 час. 00 мин. о направлении Глушкова В.Н., на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое водитель отказался в присутствии понятых Ш., и М., которые дали по административному делу объяснения полностью подтверждающие события административного правонарушения, аналогичные данные зафиксированы в рапорте сотрудника ИДПС С.

Исследованные мировым судьей доказательства соответствуют друг другу, в связи с чем, у мирового судьи не было оснований сомневаться в фактических данных, установленных исследованными доказательствами. Мировым судьей дана должная оценка представленным доказательствам, выводы об этом мотивированы в постановлении. При изложенных обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что Глушков В.Н. 06.03.2012г. в 14 час. 00 мин. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы Глушкова В.Н., о том, что отсутствовали понятые, что не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования и что не доверяет прибору зафиксировавшему тест выдоха, суд находит несостоятельными, поскольку у суда не имеется оснований сомневаться в данных, указанных в рапорте сотрудника ДПС, объяснениях понятых о том, что имелись достаточные основания полагать, что водитель управлял транспортным средством в состоянии опьянения и от медицинского освидетельствования отказался, что и подтвердил в судебном заседании суда второй инстанции.

Судом первой инстанции правильно установлено, что материалы дела об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ. Мировой судья дал надлежащую оценку представленным доказательствам, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Глушкова В.Н., состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, к данному же выводу пришел и суд второй инстанции.

В жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы повлиять на фактические данные установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку не представлено доказательств, которые могут опровергнуть результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения показания прибора наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 1,33 мг/л., и последующий отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Лицо привлеченное к административной ответственности было не согласно с установлением состояния алкогольного опьянения и отказалось пройти мед. освидетельствование, что зафиксировано в деле об административном правонарушении, о чем свидетельствуют исследованные доказательства по делу.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих прекращение производства по делу, не имеется. Нарушений процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом характера правонарушения, личности виновного.

В соответствии со ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обстоятельств смягчающих административную ответственность не имеется.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №<данные изъяты> от 29.03.2012г. в отношении Глушкова В.Н., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Глушкова В.Н. на это постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Е.А. Иноземцева