Решение по делу № 2-286/2015 ~ М-156/2015 от 10.02.2015

Дело №2-286/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Багратионовск 21 апреля 2015 г.

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе судьи Жогло С.В.,

при секретаре Смирновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириллова В.Н. к администрации МО «Пограничное сельское поселение» о сохранении жилого дома в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии и признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Кириллов В.Н. обратился в суд с иском, с учетом внесенных в него изменений, к администрации МО «Пограничное сельское поселение» о сохранении жилого дома общей площадью ххх кв.м, в том числе жилой площадью ххх кв.м, находящегося по адресу: Калининградская область, ххх, в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии и признании за ним права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на данный жилой дом.

В обоснование исковых требований Кириллов В.Н. указал, что после смерти его матери К. открылось наследство в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: Калининградская область, ххх, и ххх доли в праве аренды на земельный участок под данный жилой дом и его обслуживание, которое было принято им. В дальнейшем в целях улучшения жилищных условий им были произведены работы по реконструкции, перепланировке и переустройству этого жилого дома, в результате которых площади данного объекта изменились. Данные работы были произведены им самовольно, без согласования их производства с органом местного самоуправления, что является препятствием для ввода указанного реконструированного, перепланированного и переустроенного жилого дома в эксплуатацию. Ссылаясь на соответствие произведенных работ по реконструкции, перепланировке и переустройству строительным нормам и правилам, а также на то обстоятельство, что произведенные реконструкция, перепланировка и переустройство спорного жилого дома не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью, Кириллов В.Н. просит сохранить указанный жилой дом в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии и признать за ним право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на этот жилой дом (л.д.ххх).

Истец Кириллов В.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.ххх), в судебное заседание не явился, доверив представлять свои интересы представителю Лисеенко Е.В. (л.д.ххх).

В судебном заседании представитель истца Кириллова В.Н. – Лисеенко Е.В. исковые требования своего доверителя поддержал и в их обоснование сослался на доводы, аналогичные содержанию искового заявления.

От ответчика администрации МО «Пограничное сельское поселение», извещенной о времени и месте рассмотрения дела, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в котором ответчик также сослался на отсутствие у него возражений по существу спора (л.д.ххх).

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Фомичева Н.П., извещенная о времени и месте рассмотрения дела (л.д.ххх), в судебное заседание не явилась.

Выслушав объяснения представителя истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Право общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 101,2 кв.м, находящийся по адресу: Калининградская областьххх, зарегистрировано за К. и Фомичевой Н.П. (по 50/100 доли за каждой), что подтверждается соответствующими записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.ххх).

Им же на основании договора №ххх от ххх г. был предоставлен в аренду на срок 49 лет земельный участок площадью 1200 кв.м, имеющий кадастровый номер ххх, под данный жилой дом и его обслуживание (л.д.ххх).

ххх г. за К. зарегистрированы 50/100 доли в праве аренды на этот земельный участок на основании данного договора аренды (л.д.ххх).

ххх г. К. умерла (л.д.ххх).

После ее смерти открылось наследство в виде указанных долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом и в праве аренды земельного участка под данный жилой дом и его обслуживание.

Из материалов наследственного дела следует, что Кириллов В.Н. принял наследство, открывшееся после смерти своей матери Кирилловой В.Т., обратившись к нотариусу с заявлением о выдаче ему свидетельства о праве на наследство и получив таковое на указанную долю в праве аренды земельного участка под спорный жилой дом и его обслуживание (л.д.ххх).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о фактическом принятии Кирилловым В.Н. наследства, открывшегося после смерти К., в том числе и в виде 50/100 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом.

Согласно требованиям пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, спорное недвижимое имущество в силу данной нормы закона признается принадлежащим Кириллову В.Н. со дня открытия наследства.

Судом установлено, что в соответствии со сложившимся порядком пользования указанным двухквартирным жилым домом, квартира №хх данного жилого дома находится в пользовании Фомичевой Н.П., а квартира №ххх – в пользовании семьи Кирилловых.

После вступления в наследство в виде спорного недвижимого имущества в целях повышения благоустройства занимаемого жилого помещения Кирилловым В.Н. были произведены работы, заключающиеся в расширение спорного жилого дома со стороны занимаемой Кирилловым В.Н. квартиры №ххх путем демонтажа существовавших наружных и торцовой стен и монтажа новых стен и в освоении чердачного пространства данного жилого дома с образованием в нем двух жилых комнат.

В результате производства данных работ площади данного жилого дома увеличились и по данным технической инвентаризации стали составлять: общая площадь - хххкв.м, жилая площадь – ххх кв.м (л.д.ххх).

При этом судом установлено, что указанные работы были произведены в пределах земельного участка под спорный жилой дом и его обслуживание, в отношении которого Кириллов В.Н. обладает правом аренды (л.д.ххх).

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (в частности площади, объема), в том числе перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства представляет собой реконструкцию объекта капитального строительства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанные работы в отношении спорного жилого дома, увеличившие его площади, представляют собой реконструкцию данного объекта недвижимости.

В силу требований частей 1 и 4 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ документом, дающим право застройщику осуществлять реконструкцию, является разрешение на строительство, выдаваемое органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Судом установлено, что указанная реконструкция выполнена Кирилловым В.Н. без получения разрешения на ее производство, предусмотренного статьей 51 Градостроительного кодекса РФ.

Таким образом, произведенная Кирилловым В.Н. реконструкция данного жилого дома является самовольной.

То обстоятельство, что реконструкция спорного жилого дома была произведена Кирилловым В.Н. при отсутствии разрешения на строительство, является препятствием для получения им разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, удостоверяющего выполнение реконструкции объекта капитального строительства, и соответственно для легализации самовольно реконструированного жилого дома.

Вопросы легализации объекта, возникшего в процессе реконструкции жилого помещения (создания новых площадей или объектов с иным назначением), нормами ни гражданского, ни жилищного законодательства не урегулированы.

В этой связи суд приходит к выводу о необходимости применения к правоотношениям, связанным с самовольной реконструкцией, правовой нормы о самовольных постройках (статья 222 Гражданского кодекса РФ) по аналогии закона на основании статьи 6 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в связи с произведенной Кирилловым В.Н. реконструкцией жилого дома, находящегося по адресу: Калининградская область, ххх, без получения на это необходимого разрешения на строительство, данный жилой дом является самовольной постройкой.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу данной нормы закона право собственности на самовольную постройку, выполненную лицом на земельном участке, которым оно обладает на праве аренды, может быть признано, если жилое строение создано без нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, в занимаемой Кирилловым В.Н. квартире №хх спорного жилого дома произведены демонтаж перегородки, монтаж перегородок, демонтаж лестницы на чердаке и монтаж лестницы в помещении коридора, монтаж камина, пробивка оконного проема в наружной стене, монтаж в подвальном помещении котла отопления, монтаж радиаторов отопления в помещениях коридора, кухни и жилой комнаты, монтаж в помещении санузла ванны и унитаза, монтаж в помещении кухни газовой плиты и умывальника, с подключением сантехнического оборудования к существующим сетям водоснабжения и водоотведения.

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Исходя из положений данной нормы закона, суд приходит к выводу о том, что произведенные Кирилловым В.Н. демонтаж перегородки, монтаж перегородок, демонтаж и монтаж лестницы, монтаж камина и пробивка оконного проема в наружной стене представляют собой перепланировку существовавшего жилого дома №ххпо ул.ххх в п.ххх Калининградской области, а произведенные монтаж котла отопления, радиаторов отопления, газовой плиты, ванны, унитаза и умывальника, с подключением сантехнического оборудования к существующим сетям водоснабжения и водоотведения представляют собой переустройство данного жилого помещения.

При этом установлено, что данные перепланировка и переустройство были произведены при отсутствии соответствующего согласования с органом местного самоуправления.

То обстоятельство, что перепланировка и переустройство спорного жилого помещения, о которых изложено выше, были произведены Кирилловым В.Н. при отсутствии разрешительной документации, является препятствием для получения акта приемочной комиссии, удостоверяющего завершение выполнения переустройства и перепланировки жилого помещения, и соответственно для легализации данного объекта недвижимого имущества в административном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно частям 5 и 6 статьи 26 Жилищного кодекса РФ, документ, подтверждающий принятие такого решения, выдается заявителю и является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

В силу требований части 1 статьи 29 Жилищного кодекса РФ перепланировка (переустройство) жилого помещения, проведенная при отсутствии документа, подтверждающего принятие органом местного самоуправления решения о согласовании перепланировки (переустройства), или с нарушением ее проекта, является самовольной.

Судом установлено, что перепланировка и переустройство указанного жилого помещения были проведены при отсутствии документа, подтверждающего принятие органом местного самоуправления решения о согласовании перепланировки и переустройства.

Данное обстоятельство не оспаривается и истцом Кирилловым В.Н.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что перепланировка и переустройство данного жилого помещения являются самовольными.

В соответствии с частью 3 статьи 29 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно части 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Оценивая возможность сохранения спорного жилого дома в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, суд принимает во внимание, что согласно техническому отчету, выполненному специалистом Калининградского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», произведенные реконструкция, перепланировка и переустройство жилого дома №ххх по ул.ххх в п.ххх Калининградской области не нанесли ущерба основным конструкциям и не нарушили конструктивной жесткости здания. Работы по реконструкции, перепланировке и переустройству данного жилого дома выполнены технически грамотно, с хорошим качеством, с соблюдением строительных и санитарно-эпидемиологических норм и правил пожарной безопасности, без нарушения технических условий на производство работ. Планировка жилого дома выполнена в соответствии с требованиями СНиП 2.08.01-89 «Здания жилые». Произведенные работы не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Указанное здание пригодно для эксплуатации в качестве жилого дома (л.д.ххх).

От сособственника спорного жилого дома Фомичевой Н.П. возражений относительно сохранения указанного жилого дома в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии не поступило.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что самовольные реконструкция, перепланировка и переустройство жилого дома, находящегося по адресу: Калининградская область, ххх, не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни или здоровью, в связи с чем данный жилой дом подлежит сохранению в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии.

В силу требований статьи 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Основанием для государственной регистрации права на вновь создаваемый объект недвижимого имущества, в том числе реконструированный, при отсутствии необходимых разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, может являться решение суда о признании за истцом права собственности на данный объект (статьи 17, 25, 28 Федерального закона от 21.07.1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Принимая во внимание сохранение самовольно реконструированного, перепланированного и переустроенного спорного жилого дома и учитывая при этом то обстоятельство, что работы по самовольной реконструкции были произведены в пределах земельного участка под спорный жилой дом и его обслуживание, в отношении которого Кириллов В.Н. обладает правом аренды, суд приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные законом основания для признания за Кирилловым В.Н. права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на самовольно реконструированный, перепланированный и переустроенный жилой дом общей площадью ххх кв.м, в том числе жилой площадью ххх кв.м, находящийся по адресу: Калининградская область, хххх.

Таким образом, суд находит исковые требования Кириллова В.Н. обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Кириллова В.Н. к администрации МО «Пограничное сельское поселение» о сохранении жилого дома в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии и признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом удовлетворить.

Сохранить в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии жилой дом общей площадью ххх кв.м, в том числе жилой площадью ххх кв.м, находящийся по адресу: Калининградская область, ххх.

Признать за Кирилловым В.Н. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью ххх кв.м, в том числе жилой площадью ххх кв.м, находящийся по адресу: Калининградская область, ххх.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 22.04.2015 г.

Судья подпись ЖОГЛО С.В.

Решение вступило в законную силу 23.05.2015 г.