Приговор по делу № 1-53/2016 от 04.02.2016

Уголовное дело № 1-175/2013

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Карымское 26 февраля 2016 года

Карымский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой Т.В.,

при секретаре Викуловой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Карымского района Забайкальского края Порошина В.Л.,

подсудимой Весниной Светланы Юрьевны,

защитника подсудимой Весниной С.Ю. - адвоката Ядапиной Е.В., представившей удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК Российской Федерации, уголовное дело в отношении:

ВЕСНИНОЙ Светланы Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, состоящей в фактических брачных отношения, не военнообязанной, неофициально работающей кухонным работником у <данные изъяты>. зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая Веснина Светлана Юрьевна совершила кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут местного времени Веснина Светлана Юрьевна, на­ходясь на железнодорожном вокзале <адрес> железной дороги в ожи­дании пригородного электропоезда №, сообщением «<данные изъяты>» зашла в про­дуктовый магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, в помещении которого на прилавке обнаружила забытый по собственной неосторожности сотовый телефон, марки «<данные изъяты>» в корпу­се белого цвета в чехле серого цвета потерпевшей ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут местного времени Веснина С. Ю., реализуя внезапно возникший умысел, направленный на совершение <данные изъяты> хищения чужого имущества, а именно вышеуказанного сотового телефона и обращения его в свою собственность, находясь в продуктовом магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> <адрес> осознавая то, что сотовый телефон принад­лежит неизвестному лицу, скрыла факт обнаружения указанного сотового телефона от про­давца магазина «<данные изъяты>», потерпевшей ФИО4 ФИО9, сотрудников администрации <адрес>, сотрудников правоохранительных органов о находке сотового телефона, марки «<данные изъяты>» в корпусе белого цвета в чехле серого цвета, будучи обязанной в соответствии со ст.227 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщить владельцу, посредством сотовой связи, либо продавцу магазина «<данные изъяты>», в котором найдена вещь, в полицию или орган местного самоуправления, тем самым не предприняла действенных мер по возврату сотового телефона, решив оставить найденный сотовый телефон для личного пользования.

Продолжая свои преступные действия Веснина С. Ю., находясь в вышеуказанном месте – ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут местного времени, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, <данные изъяты>, путем присвоения чужого имущества, воспользовавшись тем, что продавец отвлечена и за её действиями никто не наблюдает, взяла с прилавка сотовый телефон, марки «<данные изъяты>» в корпусе белого цвета, стоимостью 6629,00 рублей в чехле серого цвета, стоимостью 800,00 рублей, принадлежащие потерпевшей ФИО4, тем самым <данные изъяты> похитила чужое имущество, которым впоследствии распорядилась по собственному усмотрению.

В результате своих преступных действий Веснина С. Ю. причинила имущественный вред потерпевшей ФИО4 в сумме 7429,00 рублей, который для последней является для последней значительным.

Наказание за преступление, совершенное Весниной С.Ю. не превышает 10 лет лишения свободы. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено ею добровольно, после проведения консультации со своим защитником. Она полностью признала свою вину в совершении инкриминируемого ей деяния, обвинение Вестиной понятно и она согласна с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе предварительного следствия, с квалификацией деяния во всех составляющих частях обвинения. Поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. Понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Защитник подсудимой Весниной С.Ю. - адвокат Ядапина Е.В. поддержала ходатайство своей подзащитной и пояснила, что Веснина заявила ходатайство добровольно, после предоставленной ей необходимой консультации. Характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства ей разъяснены.

Государственный обвинитель Порошин В.Л. выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Предъявленное обвинение Весниной С.Ю. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждены собранными по делу доказательствами, положенными в основу обвинительного заключения, как в целом, так и во всех составляющих частях обвинения. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия не имеется.

Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому нет.

Суд, квалифицирует деяние Весниной Светланы Юрьевны по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку она из корыстных побуждений, действуя с прямым умыслом, в полной мере осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, <данные изъяты> похитила чужое имущество, распорядилась им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей значительный материальный ущерб, который суд признает таковым исходя из размера причиненного ущерба, мнения потерпевшей о его значительности, её материальном положении и материального положения её семьи.

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Веснина С.Ю. не судима, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, вину в совершении настоящего преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, обратилась в полицию с явкой с повинной, указав обстоятельства, при которых ею было совершено преступление, чем активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, имеет семью, работает, характеризуется по месту жительства и в быту положительно, возместила потерпевшей ущерб путем возвращения похищенного имущества - телефона.

Перечисленные выше обстоятельства, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает как смягчающие наказание Весниной С.Ю.

Обстоятельств, отягчающих наказание Весниной С.Ю., предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств уголовного дела, личности подсудимой, наличия обстоятельств, смягчающих её наказание, отсутствие отягчающих, материального положения подсудимой, материального положения её семьи, суд назначает Весниной наказание в виде штрафа, полагая, что достижение целей наказания возможно при назначении данного вида наказания.

При назначении Весниной С.Ю. наказания в виде штрафа, суд не применяет правила ч. ч. 5, 1 ст. 62 УК РФ, поскольку данные правила применяются при назначении наиболее строгого вида наказания, каковым согласно санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ является лишение свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие обстоятельств смягчающих наказание подсудимой и отсутствие отягчающих, суд считает, что оснований для изменения категории тяжести преступления в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым вещественное доказательство: сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе белого цвета в чехле серого цвета, возвращенный потерпевшей Зиминой, оставить последней по принадлежности.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника Весниной С.Ю. в уголовном судопроизводстве по назначению, суд, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, относит за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Веснину Светлану Юрьевну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа, в размере 8000 (восьми тысяч) рублей.

Избранную в отношении Весниной С.Ю. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе белого цвета в чехле серого цвета, возвращенный потерпевшей, оставить последней по принадлежности.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника осужденной Весниной С.Ю. в уголовном судопроизводстве по назначению отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Карымский районный суд Забайкальского края. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК Российской Федерации, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Независимо от подачи апелляционной жалобы либо представления, участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в Забайкальском краевом суде.

Судья: Т.В. Леонтьева