Решение по делу № 12-26/2021 от 11.01.2021

Судья Фёдорова Е.Г.                              Дело №7-12-26/2021

     (1-я инстанция №5-349/2020)

       УИД 75RS0029-01-2020-002559-35

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Судья Забайкальского краевого суда Толстобров А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите 1 февраля 2021 года жалобу Лебедевой Е.С. на постановление судьи Нерчинского районного суда Забайкальского края от 15 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях (далее КоАП РФ), в отношении Лебедевой Е. С.,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Нерчинского районного суда Забайкальского края от 15 декабря 2020 года Лебедева Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, Лебедева Е.С. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. Указывает на то, что судьей дана неверная оценка обстоятельствам совершенного административного правонарушения, допущены многочисленные процессуальные нарушения и неправильно применены нормы материального права.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок на обжалование постановления.

В судебное заседание Лебедева Е.С. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом смс-сообщением (л.д.69, 81). Потерпевшие А.А.А., В.В.В. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как усматривается из материалов дела, 1 декабря 2020 года около 16 часов по адресу: <адрес> в магазине «Магнит» при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» Лебедева Е.С. оказала неповиновение законным требованиям сотрудников полиции: отказалась представится, выгоняла из магазина, прятала вещественные доказательства, используемые сотрудниками полиции при проведении ОРМ. В целях уклонения от ответственности за незаконную реализацию алкогольной продукции Лебедева Е.С. воспрепятствовала законной деятельности сотрудников полиции: предпринимала попытку уничтожения ксерокопии предъявленных денежных купюр, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировала, вела себя агрессивно, тем самым оказала неповиновение законным требованиям сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, а также воспрепятствовала исполнению служебных обязанностей оперуполномоченным А.А.А. и В.В.В. (л.д.1).

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 75 №1028881 от 2 декабря 2020 года (л.д.1), рапортами сотрудников полиции А.А.А., В.В.В. (л.д.2-6), протоколом №325 об административном задержании от 1 декабря 2020 года (л.д.10), постановлением о проведении ОРМ (л.д.14), актом проверочной закупки от 1 декабря 2020 года (л.д.15-16), видеозаписью (л.д.46-47) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Вывод судьи районного суда о наличии в деянии Лебедевой Е.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Довод жалобы об искажении показаний свидетелей необоснован. Оснований усомниться в достоверности изложенных в постановлении судьи показаний свидетелей Волобуевой А.И. и Воробьевой Т.В. не имеется. Судьей проверены достоверность и допустимость всех имеющихся по делу доказательств, включая показания свидетелей, им дана верная правовая оценка в совокупности с другими материалами дела и установленными обстоятельствами.

Утверждение о том, что показания свидетелей искажены в сторону обвинения, является субъективным мнением Лебедевой Е.С. и не содержит аргументов, влекущих отмену оспариваемого постановления.

Вопреки доводам жалобы, CD-диск с видеозаписью в материалы настоящего дела представлен сотрудниками, проводившими ОРМ «Проверочная закупка». Видеозапись происходящего является приложением к протоколу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, фиксирует обстоятельства, занесенные в протокол об административном правонарушении, содержание видеозаписи согласуется с письменными доказательствами, и в силу части 2 статьи 26.7 КоАП РФ является документальным доказательством по рассматриваемому делу, которое получило надлежащую правовую оценку в оспариваемом постановлении, доказательств ее искажения в рассматриваемой жалобе не приведено и из материалов дела данного вывода не следует.

При производстве по делу замечаний на действия сотрудника полиции Лебедева Е.С. не делала, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, от подписи в процессуальных документах Лебедева Е.С. отказалась.

Указание Лебедевой Е.С. на заинтересованность судьи в исходе дела ничем объективно не подтверждено. Кроме того, следует учесть, что в соответствии с частью 2 статьи 29.3 КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предоставлено право при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 29.2 настоящего Кодекса, заявить отвод судье, рассматривающему дело. Однако, как усматривается из материалов дела, Лебедевой Е.С. при рассмотрении дела судье районного суда ходатайств о его отводе не заявлялось, доказательств о заинтересованности судьи в исходе дела не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судьи и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, и судьей норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления не является.

Требования о возмещении морального вреда, содержащиеся в жалобе, в рамках производства по делу об административном правонарушении разрешению не подлежат. Споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства путем подачи искового заявления.

Вопросы о законности и обоснованности действий мирового судьи Нерчинского района Забайкальского края и необходимости проведения служебных проверок, в отношении должностных лиц УМВД по Нерчинскому району, в рамках настоящей жалобы разрешению не подлежат.

Постановление судьи районного суда вынесено в отношении Лебедевой Е.С. с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Порядок привлечения Лебедевой Е.С. к административной ответственности соблюдён.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Лебедевой Е.С. допущено не было.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 3 – 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену постановления судьи, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 19.3 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 30.12.-30.14 ░░░░ ░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░                ░░░░░░░░░░ ░.░.