Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2906/2020 ~ М-2293/2020 от 06.04.2020

10RS0011-01-2020-002966-35 Дело № 2-2906/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 августа 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Величко С.А.,

при секретаре Галашовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яловчика С. Г. к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Яловчик С.Г., в лице своего представителя Тарасова А.Д., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно–транспортное происшествие. Водитель
Яловчик С.Г., управляя автомобилем ААА, совершил наезд на препятствие – дорожную выбоину на проезжей части. Указанная выбоина по утверждению истца не была обозначена дорожными знаками. В результате дорожно – транспортного происшествия (далее также – ДТП) автомобилю истца причинены механические повреждения. В связи с отсутствием в действиях водителя Яловчика С.Г. состава административного правонарушения определением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в ведении администрации Петрозаводского городского округа. Сотрудниками ДПС установлено наличие выбоины в асфальтовом покрытии на проезжей части, размеры которой превышают предельные размеры по ГОСТ. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в
ООО «Автотехэксперт». Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по состоянию на дату ДТП составляет 214 800 руб. Истцом также понесены затраты, связанные с осмотром автомобиля после ДТП, в размере 400 руб. (ИП Сибелев Д.О.), оплатой услуг оценщика в размере 3 500 руб., а также расходы на оформление доверенности представителя в размере 1400 руб. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу причиненный ущерб в размере 214800 руб., а также судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг по осмотру автомобиля в размере 400 руб., оценке ущерба в размере 3 500 руб., на оформление доверенности представителя в сумме 1400 руб., по уплате государственной пошлины в размере 5 496 руб.

В дальнейшем, по результатам судебной экспертизы истец в лице своего представителя Тарасова А.Д., действующего на основании доверенности, исковые требования уменьшил, просит взыскать с ответчика в счет материального ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 120 364 руб., требования о взыскании судебных расходов поддержаны в прежнем объеме.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ТехРент».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, направил в суд представителя.

Представитель истца Тарасов А.Д., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Егоров Д.Д., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по основаниям, изложенным им в представленном ранее письменном отзыве. В отзыве, не оспаривая факт ДТП, указывает на несогласие с исковыми требованиями ввиду недоказанности наличия причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля истца, отраженными в акте осмотра, составленном ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автотехэксперт», и произошедшим ДТП. Полагает, что заключением досудебной оценки № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле истца определен значительно больший перечень повреждений, чем указанный сотрудниками ГИБДД в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении
№. Обращает внимание суда на то, что в ДД.ММ.ГГГГ
ООО «ТехРент» на <адрес> были установлены дорожные знаки 1.16 «Неровная дорога», что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ копии которых приложены к отзыву на исковое заявление. Обратил внимание суда на то обстоятельство, что нахождение спорной выбоины в зоне действия предупреждающего знака 1.16 «Неровная дорога» подтверждено также схемой ДТП.

Третье лицо ООО «ТехРент» извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направило. В ранее представленном суду письменном отзыве просило о рассмотрении дела в свое отсутствие. Указывает на надлежащее исполнение своих обязательств как подрядчика по выполнению комплекса работ в рамках муниципального контракта. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием несвоевременного выполнения ответчиком своих обязанностей по ликвидации дорожной выбоины. Указало на производство работ в сентябре 2019 года – марте 2020 года по монтажу предупреждающих дорожных знаков 1.16 «Неровная дорога», в том числе на
<адрес> (от <адрес>, январь 2020 г.). Сослалось на факт уведомления администрации Петрозаводского городского округа письмом от ДД.ММ.ГГГГ о наличии дефектов асфальтобетонного покрытия дорог г. Петрозаводска, в том числе на <адрес>.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> Яловчик С.Г., управляя автомобилем ААА, совершил наезд на препятствие – дорожную выбоину на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Право собственности на вышеуказанное транспортное средство принадлежит Яловчику С.Г., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №.

Определением инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по
г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Яловчика С.Г. отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску с участием понятых, на участке дороги: <адрес>, выявлены следующие недостатки - выбоина на проезжей части, размеры: глубина – 0,15 м, ширина – 1 м, длина – 2,6 м, площадь – 2,6 кв.м.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятым постановлением Росстандарта РФ от 26.09.2017 № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Согласно таблице 5.3. ГОСТ Р 50597-2017 выбоина длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, равной или более 0,06 кв.м, по группе улиц Б (таблица 4.1 ГОСТ Р 50597-2017) подлежит устранению в течение не более трех суток.

Таким образом, участок проезжей части в месте ДТП на участке дороги на
<адрес>, находился в состоянии, не отвечающем требованиям указанного ГОСТа.

Пунктом 4.2. ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям указанного стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований указанного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

С учетом изложенных обстоятельств суд, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, приходит к выводу, что обязательства по возмещению вреда, причиненного в результате указанного в иске ДТП, должно нести лицо, на момент ДТП ответственное, в силу закона либо договора, за содержание участка дороги, на котором произошло ДТП.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа, в том числе относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Исходя из пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Из материалов дела следует, что участок автомобильной дороги, где произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство, принадлежащее истцу, находится в г. Петрозаводске. Указанная автомобильная дорога входит в состав Петрозаводского городского округа, ее собственником является муниципальное образование в лице администрации Петрозаводского городского округа.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТехРент» приступило к выполнению обязательств по текущему содержанию объектов дорожно-транспортного хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения с применением технических средств организации дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа в муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пояснениям ООО «ТехРент», изложенным в отзыве на исковое заявление, полный объем работ по ямочному ремонту, предусмотренный вышеуказанным муниципальным контрактом на 2019 год, выполнен подрядчиком и принят заказчиком в июле, сентябре и ноябре 2019 года, в январе-марте 2020 г., в т.ч. на <адрес> (производилось засыпка щебеночно-песчано-гравийным материалом в январе 2020г.); в сентябре 2019 г. - марте 2019 года ООО «ТехРент» производило работы по монтажу предупреждающих дорожных знаков 1.16 «Неровная дорога», в т.ч. на <адрес> (от пер. Ветеринарного до <адрес>, январь 2020г.).

Администрацией Петрозаводского городского округа в рамках рассмотрения данного дела доказательств, опровергающих пояснения ООО «ТехРент», изложенные в отзыве на исковое заявление, не приведено.

Ответственность за невыполнение подрядчиком на момент ДТП, не заказанных работ для муниципальных нужд, исходя из ст. 766 ГК РФ, невозможна.

С учетом изложенного, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд полагает, что иск предъявлен к надлежащему ответчику по делу, которым является администрация Петрозаводского городского округа.

Применительно к положениям ст. 401 ГК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что им выполнены все обязанности по содержанию покрытия проезжей части дороги по адресу: <адрес>, где произошло ДТП.

Учитывая в совокупности представленные доказательства и положения вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу, что причиной ДТП явилось неисполнение администрацией Петрозаводского городского округа возложенных на нее действующим законодательством обязанностей по содержанию муниципального имущества, следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего на спорном участке дороги, лежит на администрации Петрозаводского городского округа.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В процессе рассмотрения дела между сторонами возник спор о наличии в рассматриваемой ситуации оснований для уменьшения размера возмещения вреда по правилам п. 2. ст. 1083 ГК РФ, и в отношении размера причиненного истцу ущерба.

Схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску, подтверждается, что место ДТП находилось в зоне действия предупреждающего дорожного знака 1.16 «неровная дорога», состояние дорожного покрытия – мокрое, освещение отсутствует. Схема ДТП подписана истцом собственноручно и без замечаний.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено
ООО «Автотекс». Перед экспертом ставились в числе прочих два вопроса (№№3 и 4), связанных с установлением наличия оснований для применения положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ: 3) С учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, дорожных и погодных условий в момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, расположения выбоины и наличия (отсутствия) соответствующих дорожных знаков, имел ли водитель автомобиля ААА, Яловчик С.Г. возможность своевременно обнаружить выбоину и предотвратить наезд на нее? 4) Соответствовали ли с технической точки зрения действия водителя автомобиля ААА, Яловчика С.Г. требованиям Правил дорожного движения РФ?

Согласно заключению эксперта от № от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения водитель автомобиля ААА Яловчик С.Г. мог своевременно выбрать безопасную скорость движения и предотвратить исследуемое ДТП. Эксперт также пришел к выводу о том, что в действиях водителя автомобиля ААА Яловчика С.Г. усматриваются несоответствия требованиям п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ.

В судебном заседании эксперт ХХХ указанные выводы подтвердил.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы в данной области, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела, материалах по факту ДТП.

Доводы представителя истца об ошибочности выводов эксперта в указанной части по причине применения при определении возможности водителя предотвратить ДТП неправильных значений (время реакции водителя, время срабатывания тормозной системы) судом отклонены как безосновательные.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что принятые администрацией Петрозаводского городского округа меры были недостаточными и неэффективными для приведения дороги в месте ДТП в соответствие с требованиями нормативных актов.

Одновременно суд полагает, что и действия водителя Яловчика С.Г. находятся в причинной связи с ДТП.

ПДД РФ установлен единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, в том числе для водителей, как участников дорожного движения, управляющих транспортными средствами, обязанных оценивать возникающие в процессе дорожного движения ситуации, при которых продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью будет создавать угрозу возникновения ДТП (опасность для движения).

В соответствии с п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что дорожная выбоина в месте ДТП находилась в зоне действия предупреждающего дорожного знака 1.16 «Неровная дорога», о чем указано и в схеме ДТП и стороной истца по существу не оспорено.

Между тем, в процессе рассмотрения дела истцом не доказано наличие препятствий, ограничивающих видимость в пределах проезжей части и исключающих возможность снизить скорость, вплоть до остановки автомобиля, для объезда выбоины, несмотря на темное время суток, принимая во внимание характеристики автомобиля, которым управлял истец, последний мог обнаружить выбоину, установив ее наличие при свете фар и при скорости, которая позволила бы ему остановиться после обнаружения опасности, если не было возможности изменить траекторию движения.

Довод стороны истца о том, что в действиях водителя Яловчика С.Г. отсутствует грубая неосторожность ввиду того, что последний не имел возможности своевременно обнаружить дорожную выбоину по причине ее заполнения водой вследствие выпадения осадков в виде дождя, суд находит несостоятельным, поскольку будучи предупрежденным дорожным знаком 1.16 «Неровная дорога» о наличии на спорном участке дороги неровностей, истец, обнаружив на пути следования автомобиля большую лужу (объяснения Яловчика С.Г. от ДД.ММ.ГГГГ), имел возможность снизить скорость, вплоть до остановки автомобиля, для объезда указанной лужи.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что в данном ДТП следует установить обоюдную вину сторон: на 50 % - виновен в ДТП ответчик, не обеспечивший надлежащее состояние дорожного покрытия; на 50 % - виновен в ДТП истец, который допустил нарушения п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ. При определении степени вины истца суд учитывает темное время суток и погодные условия в момент ДТП, которые могли затруднить возможность определения водителем при движении точного места расположения дорожной выбоины и ее конфигурации.

При определении размера ущерба суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автотехэксперт» на автомобиле истца зафиксированы повреждения следующих элементов: облицовки переднего бампера, подкрылка переднего правого, накладки правого порога, элемента защиты днища справа внутренний/наружный, площадка под домкрат передняя правая, облицовка пола правая, диск переднего правого колеса, шина переднего правого колеса, защита ДВС, диск заднего правого колеса, камера боковая правая.

Согласно заключению ООО «Автотехэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из указанного в акте осмотра
перечня поврежденных элементов, составляет без учета износа 214 800 руб.

В соответствии с заключением ООО «Автотекс» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по результатам проведения судебной автотехнической и оценочной экспертизы, в ДТП ДД.ММ.ГГГГ могли образоваться повреждения следующих элементов: облицовки переднего бампера, подкрылка переднего правого переднего, подкрылка переднего правого внутреннего, накладки порога правого, диска переднего правого колеса, шины переднего правого колеса, защиты ДВС, диска заднего правого колеса.

Эксперт также указал, что повреждения автомобиля истца, отраженные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «Автотехэксперт») соответствуют обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, не в полном объеме.

В соответствии с указанным заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП, составляет 71 925 руб.

При этом экспертом ООО «Автотекс» исключена из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ стоимость облицовки переднего бампера, накладки порога правого, защиты ДВС. В заключении
№ от ДД.ММ.ГГГГ при ответе на вопрос № экспертом указано, что на указанных элементах присутствуют повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП, в объеме, требующем их замены до рассматриваемого ДТП. В судебном заседании эксперт ООО «Автотекс» ХХХ указанные выводы подтвердил. С выводами судебного эксперта сторона истца фактически согласилась, исключив из заявленной к возмещению суммы ущерба стоимость облицовки переднего бампера, накладки порога правого, защиты ДВС и работ по их установке, уменьшив соответственно размер исковых требований.

Доводы стороны истца о необоснованности исключения из числа поврежденных вследствие спорного ДТП деталей накладки правого порога, элемента защиты днища справа внутреннего/наружного, площадки под домкрат передней правой, облицовки пола правой, камеры боковой правой суд полагает ошибочными, соглашаясь в указанной части с выводами судебного эксперта, изложенными в заключении
№ от ДД.ММ.ГГГГ и подтвержденными самим экспертом в судебном заседании, находя данные выводы последовательными, основанными на фактических обстоятельствах дела.

Выражая несогласие с выводами судебного эксперта, изложенными в заключении, представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, которое судом было отклонено ввиду отсутствия к тому оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ. При этом суд исходил из того, что заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, квалификация эксперта, его выполнившего, подтверждена соответствующими документами, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение основано на полном объеме имеющихся в деле доказательств. Принимая во внимание пояснения эксперта ХХХ, данные им в судебном заседании, суд находит выводы эксперта правильными, оснований не соглашаться с ними не усматривает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. С учетом установленной судом степени вины ответчика в ДТП на 50 %, с ответчика за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию 35962,50 руб. ((71 925 руб. / 2 (50%)).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса.

На основании ч.1 ст.88, ст. 94, ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, разъяснений, данных в абз. 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (иск удовлетворен на 29,88% (35962,50 / 120364 х 100)): расходы по досудебной оценке размера ущерба - 1045,80 руб. (3500 х 0,2988), документально подтвержденных расходов по осмотру автомобиля - 119,52 руб. (400 х 0,2988); по оформлению доверенности представителя - 418,32 руб. (1 400 х 0,2988); по оплате государственной пошлины - 1077,86 руб. (3607,28 х 0,2988).

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а ст. 98 ГПК РФ предусматривает обязанность суда распределить судебные издержки между участниками судопроизводства, иными лицами, на которых по закону возлагается бремя несения судебных издержек, в том числе и случаях назначения экспертизы.

В соответствии со ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Так, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика с учетом мнения стороны истца по делу назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Автотекс», при этом расходы по оплате за проведение экспертизы были возложены на ответчика.

В силу ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст. 96 и ст. 98 данного Кодекса.

Одновременно с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление
ООО «Автотекс» о возмещении расходов на сумму 25 000 руб. Таким образом, судом установлено, что ответчиком возложенная на него обязанность не исполнена.

При таких обстоятельствах на основании ст. 85, 96, 98 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с истца и ответчика исходя из результата рассмотренного дела, а именно: с ответчика – 7470 руб. (25 000 х 0,2988), с истца – 17530 руб. (25000 – 7470).

В связи с уменьшением размера исковых требований часть уплаченной государственной пошлины по делу в размере 1888,72 руб. (5 496 руб. – 3 607,28 руб.) может быть возвращена плательщику на основании его заявления по правилам п. 10 ч. 1 ст.333.20 и ст.333.40 Налогового кодекса РФ, распределению между сторонами не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194–199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Яловчика С. Г. к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу Яловчика С. Г. в счет возмещения ущерба 35962,50 руб., а также судебные расходы в размере 2661,50 руб.
(в том числе: 1045,80 руб. - расходы по досудебной оценке размера ущерба; 119,52 руб. – расходы по осмотру автомобиля; 418,32 руб. – расходы на оформление доверенности представителя; 1077,86 руб. – расходы по оплате государственной пошлины).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотекс» судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере
7 470 руб.

Взыскать с Яловчика С. Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автотекс» судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 17 530 руб.

Возвратить Яловчику С. Г. излишне оплаченную государственную пошлину в размере 1888,72 руб. из состава платежа по чеку-ордеру Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (операция 4997) от ДД.ММ.ГГГГ (сумма платежа – 5 496 руб.), о чем выдать справку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья С.А. Величко

Решение изготовлено в окончательной форме 12.08.2020.