Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1561/2013 ~ М-1406/2013 от 09.09.2013

Дело № 2- 1561/2013 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» ноября 2013 года город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гудченковой С.Г.,

при секретаре Чекуновой Е.В.,

с участием представителей истца Березиной Е.А., Деревщиковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Березина Петра Петровича к Страховой группе ОАО ЭНИ СК о взыскании страхового возмещения от ДТП, неустойки, штрафа, морального вреда, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Страховой группе ОАО ЭНИ СК о взыскании страхового возмещения от ДТП, неустойки, штрафа, морального вреда, расходов. В обоснование своих требований он ссылается на то, что Дата произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения принадлежащему истцу скутеру .... Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля ... ФИО5 На момент причинения ущерба принадлежащего истцу скутеру ..., гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в Страховой группе ЭНИ СК ОАО - страховой полис Номер. В установленные законом сроки и порядке истец уведомил ответчика о страховом событии. Однако до настоящего времени ответчик не выплатил ему страховое возмещение.

Просит суд взыскать со страховой группы ЭНИ СК ОАО в его пользу в счет страхового возмещения (выплат) - ..., в счет неустойки ..., в счет хранения поврежденного транспортного средства – ..., в счет оплаты услуг почтового отделения связи по отправке заявления о страховой выплате – ..., в счет оплаты телеграммы – ..., в счет оплаты нотариального тарифа за доверенность – ..., в счет оплаты нотариального тарифа копии документов – ..., в счет оплаты государственной пошлины за копии решения- ..., в счет оплаты копий документов – ..., в счет компенсации морального вреда – ..., расходы по оплате услуг специалиста за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта – ..., расходы на представителя – ..., расходы по оплате государственной пошлины – ..., а всего ....

Впоследствии истец Березин П.П. обратился в суд с заявлением об увеличении исковых требований, просит суд взыскать со страховой группы ЭНИ СК ОАО в его пользу в счет страхового возмещения (выплат) - ..., в счет неустойки ..., в счет хранения поврежденного транспортного средства – ..., в счет оплаты услуг почтового отделения связи по отправке заявления о страховой выплате – ..., в счет оплаты телеграммы – ..., в счет оплаты нотариального тарифа за доверенность- ..., в счет оплаты нотариального тарифа копии документов – ..., в счет оплаты государственной пошлины за копии решения- ..., в счет оплаты копий документов – ..., в счет компенсации морального вреда – ... расходы по оплате услуг специалиста за составление заключения о стоимости восстановительного ремонта – ..., расходы на представителя – ..., расходы по оплате государственной пошлины – ..., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец Березин П.П. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Березиной Е.А. и Деревщиковой М.С.

Представитель истца Березина Е.А., действующая на основании доверенности от Дата (л.д. 39), в судебном заседании исковые требования с учетом увеличения поддержала, просит иск удовлетворить.

Представитель истца Деревщикова М.С. предоставившая удостоверение Номер и действующая на основании ордера Номер от Дата (л.д. 110), в судебном заседании измененные исковые требования поддержала, просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика - Страховой группы ОАО ЭНИ СК Урасов А.С., действующий на основании доверенности Номер от Дата года, в судебное заседание не явился, представил письменное возражение на исковые требования, согласно которых ответчик исковые требования не признает, так как считает их необоснованными, указывая что истцу была выплачена сумма страхового возмещения в размере ..., с учетом произведенной оценки. Просит суд в удовлетворении исковых требований истцу отказать. В случае удовлетворения требований истца просит суд снизить размер неустойки до ..., и расходы на оплату услуг представителя до ... Заявление о представителя ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало, как и не поступало заявлений об отложении судебного заседания.

Согласно Постановления от 26 июня 2008 г. № 13 Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, третьих лиц извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, не представил отзыв на исковое заявление, а истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителей истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, - не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 61 вышеуказанных Правил обязательного страхования гражданской ответственности при причинении вреда имуществу потерпевшего он имеет право самостоятельно организовать независимую экспертизу, по результатам которой выставить свои требования к страховщику.

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (оплата услуг независимого эксперта, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства и т.д.).

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судом, Дата произошло ДТП, в результате которого были причинены повреждения принадлежащему истцу скутеру ..., а также легкий вред здоровью потерпевшего ФИО2

Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля ... ФИО5, который постановлением судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 45 – 46).

На момент причинения ущерба принадлежащего истцу скутеру ... гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в Страховой группе ЭНИ СК ОАО- страховой полис Номер, что подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии (л.д. 51).

В установленные законом сроки, истец уведомил ответчика о страховом событии, и предоставил документы для выплаты страхового возмещения, которое было вручено Дата представителю Страховой группы ЭНИСК ОАО ФИО10. (л.д. 52).

Ответчиком данное ДТП было признано страховым случаем и было выплачено ..., что подтверждается копией платежного поручения Номер от Дата (л.д. 98).

Истец не согласился с выплаченной суммой страхового возмещения и им была проведена независимая экспертиза и установлено, что реальный ущерб, причиненный его транспортному средству, превышает сумму, выплаченную страховщиком.

Размер причиненного истцу материального ущерба подтверждается экспертным заключением ИП ФИО7 Номер от Дата года, согласно которого ущерб, причиненный в результате ДТП, с учётом износа, составил .... Экспертом определена стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимости данного транспортного средства ..., и с учетом износа деталей, узлов и агрегатов за 3 месяца эксплуатации.

Перечень повреждений транспортного средства установлен при проведении экспертизы независимым экспертом, обладающим специальными познаниями в области осмотра поврежденного транспортного средства.

Таким образом, истцом в установленном порядке определен ущерб от дорожно-транспортного происшествия, произведен осмотр поврежденного автомобиля и определены повреждения автомобиля.

Доводы ответчика относительно стоимости нового транспортного средства той же модели, что и поврежденное, и сомнений относительно проведенной истцом независимой экспертизы, судом признаны как несостоятельные. Так в материалах дела имеется копия товарного чека и гарантийного талона на транспортное средство скутера ..., который был приобретен истцом Березиным П.П. Дата за ..., и которое было повреждено в результате дорожно – транспортного происшествия имевшего место Дата (л.д. 49, 50).

С учетом изложенного, проведенное исследование о стоимости восстановительного ремонта скутера ... ФИО7 изложенное в заключении Номер от Дата года, сомнений у суда не вызывает, так как проведено с учетом стоимости конкретной марки транспортного средства.

За проведение независимой экспертизы об определении величины утраты товарной стоимости и экспертизы о стоимости восстановительного ремонта истец оплатил ..., что подтверждается платежными документами (л.д. 23 – 26).

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, ущерб, причиненный истцу с учетом выплаченной суммы страхового возмещения составляет (... и не превышает лимит, установленный ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а следовательно данные требования истца подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению и требования истца об оплате услуг независимого эксперта в сумме ... расходы по извещению ответчика о проведении независимой экспертизы в сумме ... расходы о направлении ответчику заказного письма о страховой выплате с приложенными документами в сумме ...), расходы по хранению поврежденного транспортного средства в сумме ... (договор аренды гаража л.д. 32 – 33), итого в сумме ...

Общая сумма причиненного истцу ущерба составляет ..., что также не превышает лимит страховой выплаты установленный законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу статьи 7 Федерального закона под понятием «страховая сумма» подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред.

В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120 тысяч рублей (пункт «в» статьи 7 Федерального закона).

Поскольку истец в досудебном порядке обращался к ответчику с просьбой выплатить ему в полном объеме страховое возмещение (заявление получено Дата – л.д. 52), однако ответчик не произвел выплату страхового возмещения в установленный законом 30 - ти дневный срок (оплатил только Дата года), суд в силу ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» считает требования истца о взыскании законной неустойки подлежат удовлетворению.

При этом, суд находит, предоставленный истцом расчет неустойки от предельной страховой суммы установленной ст. 7 вышеуказанного закона (120 000 рублей) обоснованным, и подлежащим удовлетворению в сумме ..., исходя из следующего расчета (...

Таким образом, из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» доводы ответчика о завышенной сумме неустойки, суд находит необоснованными, поскольку сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 данного Закона.

Требование о компенсации морального вреда суд считает необходимым разрешить с учетом того, что за потребителем право на данную компенсацию предусмотрено ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На вину ответчика указывает факт невыплаты в добровольном порядке суммы страхового возмещения.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере ....

С учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств причинения нравственных страданий истцу, суд считает необходимым взыскать в счет компенсации морального вреда сумму в размере ....

Применительно к договорам страхования (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 (пункт 46) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком Страховая группа ОАО ЭНИ СК по договору имущественного страхования было нарушено право истца на полное возмещение убытков, причиненных вследствие наступления страхового случая, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права; требования истца в добровольном порядке ответчиком были удовлетворены лишь частично, обстоятельства, препятствовавшие ответчику добровольно исполнить требования истца после получения иска с приложенными к нему документами и до принятия решения судом, представителем ответчика суду не приведены; обязательное соблюдение досудебного порядка обращения к ответчику по данной категории споров законом не предусмотрено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Общая сумма невыплаченной страховой выплаты и иных расходов, произведенных потерпевшим в связи с причиненным вредом, составляет ...

С учетом вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ...

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из приведенной выше нормы права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы за составление нотариальной доверенности в сумме ..., в подтверждение данного требования приложен оригинал доверенность от Дата года, в которой указано на взыскание тарифа в размере ..., расходы по оплате государственной пошлины за повторную выдачу постановления по делу об административном правонарушении в сумме ... (л.д. 30 – 31), расходы по оплате изготовления копий документов в сумме ... (л.д. 38), расходы за нотариально заверенные копии документов в сумме ... (л.д. 34), расходы на оплату услуг представителя в сумме ... (л.д. 36 – 37), расходы по оплате государственной пошлины в сумме ...

В подтверждение понесенных судебных расходов по настоящему делу истцом также представлено соглашение об оказании юридической помощи от Дата и расписка в получении денежных средств, в соответствии с которыми истцом оплачены юридические услуги на сумму ... (л.д. 36 – 37), следовательно, с учетом требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы с учетом количества времени, затраченного представителем истца на участие в судебном заседании, категорией спора, сложностью дела, а также то, что дело рассматривалось судом первой инстанции – ..., данную сумму суд находит разумной и справедливой и подлежащей удовлетворению. В остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, отказать

В остальной части требований, а именно: по оплате государственной пошлины за повторную выдачу постановления по делу об административном правонарушении в сумме ..., по оплате изготовления копий документов в сумме ..., за нотариально заверенные копии документов в сумме ..., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ..., суд считает необходимым истцу отказать по следующим основаниям. Представленные в обоснование судебных расходов по данному делу документы, не подтверждают, что они были понесены истцом именно в рамках данного дела, так как нотариально заверенные копии каких – либо документов в материалах дела отсутствуют, не представлено доказательств, что оплата за изготовление копий с документов произведена по данному делу, исковые требования о взыскании страхового возмещения, относятся к категории споров о защите прав потребителей следовательно истец освобожден от оплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина по имущественным требованиям в сумме ... подлежит взысканию с ответчика не освобожденного от её уплаты. Также с ответчика Страховая группа ОАО «ЭНИ СК» подлежит взысканию государственная пошлина требованиям неимущественного характера в сумме ...

В остальной части исковых требований, отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Березина Петра Петровича к Страховой группе ОАО ЭНИ СК о взыскании страхового возмещения от ДТП, неустойки, штрафа, морального вреда, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Страховой группы ОАО ЭНИ СК в пользу Березина Петра Петровича : сумму страхового возмещения в размере ...; расходы за проведение независимой экспертизы в размере ...; неустойку (пени) в размере ...; расходы по хранению в сумме ...; почтовые расходы в сумме ...; компенсацию морального вреда в размере ...; судебные расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме ... и оплата услуг представителя в сумме ...

Взыскать с Страховой группы ОАО ЭНИ СК в пользу Березина Петра Петровича штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы ущерба в сумме ....

В остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с Страховой группы ОАО ЭНИ СК в доход бюджета городского округа город Михайловка Волгоградской области государственную пошлину по имущественным требованиям в сумме ..., по требованиям неимущественного характера в сумме ...

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Гудченкова С.Г.

решение в окончательной форме

изготовлено 15 ноября 2013 года