Постановления по делу № 16-1305/2021 от 29.01.2021

        ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

       № 16-1305/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово                                   10 марта 2021 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу защитника Пименова Д.Ю., действующего в интересах Кузнецова Алексея Валерьевича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 12 Свердловского района г. Иркутска от 16 ноября 2020 г. и решение судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 25 декабря 2020 г., вынесенные в отношении Кузнецова Алексея Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Свердловского района г. Иркутска от 16 ноября 2020 г., оставленным без изменения решением судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 25 декабря 2020 г., Кузнецов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей с конфискацией травматического огнестрельного оружия - пистолета GRAND POWER Т-11 № 152353, калибр 10х28, 2015 года выпуска.

В жалобе защитник Пименов Д.Ю. просит судебные акты отменить, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 2 статьи 20.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за стрельбу из оружия в населенных пунктах или в других, не отведенных для этого местах.

В силу абзаца 1 статьи 24 Федерального закона от 13 декабря 1996 г. № 150-ФЗ «Об оружии» граждане Российской Федерации могут применять имеющееся у них на законных основаниях оружие для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости. Применению оружия должно предшествовать четко выраженное предупреждение об этом лица, против которого применяется оружие, за исключением случаев, когда промедление в применении оружия создает непосредственную опасность для жизни людей или может повлечь за собой иные тяжкие последствия. При этом применение оружия в состоянии необходимой обороны не должно причинить вред третьим лицам.

Из материалов дела следует, что 29 сентября 2020 г. около 20 час. 40 мин. Кузнецов А.В., находясь в населенном пункте во дворе дома № 32 «Г» по бульвару Рябикова г. Иркутска, произвел два выстрела из травматического огнестрельного оружия GRAND POWER Т-11 № 152353, калибр 10х28, 2015 года выпуска (разрешение на хранение и ношение РОХа № 0022518690)оРо.

Фактические обстоятельства совершенного Кузнецовым А.В. административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом изъятия оружия, рапортом должностного лица, объяснениями Кузнецова А.В., ФИО4, ФИО5 и иными материалами дела, получившими оценку по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Действия Кузнецова А.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ на основании оценки совокупности исследованных судебными инстанциями доказательств.

Факт осуществления Кузнецовым А.В. стрельбы из оружия в населенном пункте свидетельствует о нарушении им приведенных выше положений и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий, опровергающих обоснованность выводов судебных инстанций о виновности Кузнецова А.В. в совершении вмененного ему правонарушения, из материалов дела не усматривается.

Доводы жалобы о применении Кузнецовым А.В. оружия в состоянии крайней необходимости являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В обоснование приведенных в жалобе доводов заявитель ссылается на то, что Кузнецов А.В. осуществил выстрелы из оружия с целью защиты от агрессивного посягательства на жизнь и здоровье своего знакомого ФИО5 со стороны неизвестного.

Вместе с тем данные доводы опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями ФИО5, который в своем письменном объяснении не пояснял о том, что выстрелы из оружия были произведены в тот момент, когда его жизни и здоровью угрожала опасность (л.д. 21).

Объективных данных, подтверждающих нахождение Кузнецова А.В. на момент совершения правонарушения в состоянии крайней необходимости, наличие опасности, непосредственно угрожающей его жизни и здоровью или жизни и здоровью других лиц, не имеется.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов и прекращения производства по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствуют, указанных в ст. 2.7 КоАП РФ условий, при которых противоправное деяние может быть признано совершенным в состоянии крайней необходимости, не усматривается.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным, вынесено в соответствии с требованиями, установленными ст. 29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в порядке ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, административное наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 12 Свердловского района г. Иркутска от 16 ноября 2020 г. и решение судьи Свердловского районного суда г. Иркутска от 25 декабря 2020 г., вынесенные в отношении Кузнецова Алексея Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Пименова Д.Ю., действующего в интересах Кузнецова А.В., – без удовлетворения.

Судья                                  Д.В. Недорезов