Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2860/2020 ~ М-2187/2020 от 15.06.2020

УИД №                      Дело №

                                                                          Категория №.204

РЕШЕНИЕ          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                15 октября 2020 года                                                              <адрес>

        Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                     Лисицкой Н.В.,

    при секретаре                                                 Тарасенко И. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Лысенко Александра Николаевича к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Лысенко А. Н. обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указывает, что является одним из арендаторов земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, разрешенное использование: производственная база, расположенного по адресу: <адрес>, по договору аренды земельного участка, являющегося собственностью РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> вынесено распоряжение №-р «О предоставлении ООО «Кедр+», ООО «АХКА», ООО «Виктория», ООО Концерну «Седа», ООО «Импульс», ИП Мальцеву Ю. Т. и Лысенко А. Н. в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка, находящегося в федеральной собственности» от ДД.ММ.ГГГГ. На основании данного распоряжения и во исполнение его, был заключен договор аренды земельного участка, являющегося собственностью РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом договора является земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, разрешенное использование: производственная база, расположенный по адресу: <адрес>. На стороне арендатора выступают семь арендаторов – собственников помещений в здании, расположенном на земельном участке, являющимся предметом вышеуказанного договора.

Договор зарегистрирован в уполномоченном органе в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ (запись №).

В ходе исполнения сторонами Договора аренды возникали споры, которые были предметом судебных разбирательств, в том числе по размеру арендной платы и порядку ее начисления.

В соответствии с решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Апелляционным определениям <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> с Лысенко А. Н. были взысканы денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному договору аренды в размере 95 000 руб.

Во исполнении данных решений суда Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> с заявлением о принудительном взыскании с Лысенко А. Н. задолженности в размере 95 000 руб.

Указанная сумма погашена по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в принудительном порядке с Лысенко А. Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были взысканы денежные средства в размере 95 000 руб.

Кроме принудительного взыскания службой судебных приставов, истец по договору аренды в добровольном порядке осуществил оплату аренды земельного участка на сумму 95 000 руб., в том числе: 30 000 руб. – платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, 65 000 руб. – платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В вышеуказанную сумму входят платежи, которые истец повторно, ошибочно оплатил 95 000 руб. за аренду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, т. е. за период, который был оплачен ранее по исполнительному производству.

Таким образом, по мнению истца имеется переплата по аренде земельного участка в размере 95 000 руб.

Лысенко А. Н. обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств в размере 95 000 руб. Однако, претензия оставлена без удовлетворения.

Считая свои права и законные интересы нарушенными, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 95 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 050 руб.

В судебное заседание истец Лысенко А. Н. не явился, был извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Старченков В. Ю. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Дубовицкий Д. А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав явившихся, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

              В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

    Судом установлено, что распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-р Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в <адрес> было принято решение предоставить в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора ООО «Кедр+», ООО «АХКА», ООО «Виктория», ООО Концерну «Седа», ООО «Импульс», ИП Мальцеву Ю. Т. и Лысенко А. Н. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью <данные изъяты> кв.м., сроком на <данные изъяты> лет.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с вышеуказанным распоряжением между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в <адрес> и ООО «Кедр+», ООО «АХКА», ООО «Виктория», ООО Концерн «Седа», ООО «Импульс», ИП Мальцевым Ю. Т. и Лысенко А. Н. был заключен договор № аренды земельного участка, являющегося собственностью РФ.

    Договор аренды зарегистрирован в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно п. 3.2. договора № арендная плата вносится Арендаторами ежемесячно равными частями от суммы годовой арендной платы не позднее 10-го числа текущего месяца путем перечисления указанной суммы на счет Арендодателя.

    Ранее Территориальное управление Федерального агентства по управлению имуществом в <адрес> обращалось в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском к Лысенко А. Н. о взыскании задолженности в размере 1 180 756,03 руб., из них: задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 261 234,42 руб., задолженность по пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 919 521,61 руб.

    Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскана     Лысенко А.Н. в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в <адрес> задолженность по арендной плате по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 261 234,42 руб., пени в размере 95 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

    Апелляционным определением <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате отменено, принято в этой части новое решение. Взыскано с Лысенко А. Н. в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в <адрес> задолженность по арендной плате и пени по договору № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., в размере 95 000 руб. В остальной части решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

    Согласно Постановлению судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП от ДД.ММ.ГГГГ сумма, взысканная по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железнодорожным районным судом <адрес>, составляет 95 000 руб. В ходе исполнения указанного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

    Взыскание денежных средств подтверждается перечисленными в постановлении платежными поручениями.

    Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, Лысенко А. Н. произвел оплату арендной платы по договору аренды земельного участка, являющегося собственностью РФ № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб.

    Как усматривается из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, Лысенко А. Н. произвел оплату арендной платы по договору аренды земельного участка, являющегося собственностью РФ № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 000 руб.

    Территориально управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> обращалось в Железнодорожный суд <адрес> с иском к Лысенко А. Н. о взыскании задолженности по арендной плате и просило взыскать задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 142 405,25 руб., задолженность по пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 563 554,97 руб.

    Истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил зачесть денежные средства, которые он повторно оплатил, в размере 95 000 руб. в счет арендных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> отказало в возврате излишне уплаченных денежных средств и сообщило Лысенко А. Н., что не усматривает оплаты арендной платы в двойном размере по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в федеральный бюджет денежные средства в размере 95 000 руб., в рамках исполнительного производства по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, были перечислены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление Лысенко А. Н. о применении к требованиям Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> последствий пропуска срока исковой давности удовлетворено. Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в удовлетворении исковых требований к Лысенко А. Н. о взыскании задолженности по арендной плате, пени отказано.

    Апелляционным определением <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято по делу новое решение. Взыскана с Лысенко А. Н. в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> задолженность по арендной плате по договору № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 567,93 руб., пени за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

    Кроме того, Апелляционным определением <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что внесение арендных платежей до 2016 в двойном размере Лысенко А. Н. не подтверждено. Более того, в апелляционном определении указано, что согласно заявленных платежных поручений денежные средства вносились за арендную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как следует из диспозиции ст. 1102 ГК РФ в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Юридически значимым и подлежащим установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали какие-либо взаимные обязательства.

Так, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.

Бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на ответчика.

Исходя из положений ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В данном случае истец заявляет требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 95 000 руб. по платежам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 65 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб., тогда как исковое заявление направлено в суд почтой, согласно оттиску штампа на конверте ДД.ММ.ГГГГ, т.е. требования на сумму 30 000 руб. заявлены за сроком исковой давности.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Лысенко А.Н. о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> неосновательного обогащения, в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                 РЕШИЛ:

В иске Лысенко Александра Николаевича к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                           Н.В. Лисицкая

                      Решение в окончательной

форме принято ДД.ММ.ГГГГ.