Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20066/2019 от 23.04.2019

Судья - Власенко В.А. дело № 33-20066/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Смирнова Е.А.

судей Палянчук Т.А., Поповой С.К.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при секретаре Леоновой Н.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Сидоровой И.В. по доверенности Тимченко А.М. на определение судьи Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 22 марта 2019 года, которым постановлено:

исковое заявление Сидоровой И.В. к Колесовой Е.В. о сносе самовольных построек, оставить без движения,

предоставить истцу срок до 01 апреля 2019 года для исправления недостатков указанных в определении,

в случае не устранения указанных недостатков в установленный срок заявление считается не поданным и возвращается истцу,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

установила:

Сидорова И.В. обратилась в суд с иском к Колесовой Е.В., в котором просит обязать ответчика снести незавершенный строительством объект с кадастровым номером <...>, общей площадью 300 кв.м., и нежилое здание (хозблок), с кадастровым номером <...>, общей площадью 7,8 кв.м., расположенные по адресу: <...>, в течение трех месяцев с момента принятия решения суда.

Судья постановил указанное выше определение от 22 марта 2019 года, об отмене которого просит представитель Сидоровой И.В. по доверенности Тимченко А.М. по доводам частной жалобы, указывая на то, что суд необоснованно оставил без движения исковое заявление в нарушение требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия рассматривает жалобу в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, обсудив их, судебная коллегия находит, что определение судьи подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона и фактических обстоятельств дела.

Согласно пунктам 4, 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В силу части 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данного Кодекса, к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленных в статьях 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление Сидоровой И.В. без движения на основании части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья первой инстанции исходил из того, что к поданному исковому заявлению, не представлены доказательства, на которых истец основывает свои требования, в частности не представлены актуальные на момент обращения истца в суд выписки из ЕГРН на объекты недвижимого имущества, в которых содержатся сведения об объектах недвижимого имущества, принадлежащих как истцу, так и ответчику, их правообладателях, документах, на основании которых возникло право, а также сведения о существующих обременениях.

Кроме того, к исковому заявлению не приложены доказательства существования на дату подачи иска спорных строений на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0306002:4258, сведения, в которых отражено местоположение и характеристика спорных строений; копия технического паспорта на объект недвижимого имущества с отметками по состоянию на момент подачи иска, ситуационный и межевой план земельного участка, на котором расположен жилой дом истца, а также сведения по результатам проведенной проверки управлением по реализации полномочий по пресечению нарушений земельного и градостроительного законодательства администрации города Сочи по обращению Сидоровой И.В.

Помимо этого, судья районного суда сослался на то, что документы, приложенные к исковому заявлению не свидетельствуют о том, что земельный участок, на котором ответчиком возведены спорные строения, для подобного строительства в установленном законом порядке не отводился, а параметры возведенного и возводимого объектов не соответствуют тем, что установлены градостроительным планом земельного участка, в связи с чем, объект недвижимости, возведенный ответчиком, имеет все признаки самовольного строительства, перечисленные в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С данными выводами судьи нельзя согласиться, поскольку, как усматривается из материалов дела, Сидоровой И.В. в соответствии с требованиями статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, приложены документы, подтверждающие их.

Предложить сторонам представить необходимые дополнительные доказательства, уточнить исковые требования, проанализировать правоотношения и установить конкретных носителей прав и обязанностей, определив возможный круг лиц, которые должны участвовать в деле, судья вправе, в соответствии со статьями 148 - 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», следует, что совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления) недопустимо, поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, указанные выводы судьи в обжалуемом определении не имеют под собой правового основания и ограничивают право истицы на доступ к правосудию, гарантированный статьей 46 Конституции Российской Федерации.

При данных обстоятельствах, определение судьи первой инстанции подлежит отмене, а материал - направлению в тот же суд для выполнения требований статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

определение судьи Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 22 марта 2019 года отменить, возвратить материал по исковому заявлению Сидоровой И.В. к Колесовой Е.В. о сносе самовольных построек, в суд первой инстанции, для выполнения требований статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий -

Судьи -