Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-224/2013 (2-3153/2012;) ~ М-2810/2012 от 13.09.2012

Дело № 2-224/13 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» февраля 2013 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г.Ижевска в составе

судьи Исматовой Л.Г.

при секретаре Черновой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тукманова Р. Г. к ООО «Радио-Инвест» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного распространением порочащих сведений, не соответствующих действительности,

с участием:

истца Тукманова Р. Г.,

представителя ответчика Самохвалова Д. А., действующего на основании доверенности от -Дата- (л.д. 24),

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «Радио-Инвест» с требованием о взыскании компенсации морального вреда, причиненного распространением порочащих сведений, не соответствующих действительности.

Свои требования мотивировал тем, что -Дата- у истца погибла дочь Коробейникова (Тукманова) С. Р. в ДТП, по факту смерти которой было возбуждено уголовное дело, которое находится в производстве Первомайского районного суда г. Ижевска.

Впоследствии истцу была передана газета Ижевский еженедельник «Центр» № 34 от 23.08.2012 года, в которой опубликована статья под названием «Давайте учиться прощать». Истец указывает, что в данном тексте статьи изложены сведения, не соответствующие действительности, после публикации которых к истцу стали поступать звонки от родственников, друзей, знакомых о том, что истец их обманывает в связи с тем, что изначально говорил, что желает справедливого суда, а не материальной выгоды в результате смерти дочери.

Истец при рассмотрении уголовного дела материальных требований не заявлял. Иск на возмещение морального ущерба в размере <данные изъяты>. был подан мужем погибшей Коробейниковым Д.А.

Кроме того, истец обращался в Первомайский районный суд г.Ижевска с иском об устранении препятствий для общения с внуком, а не с целью «…отобрать внука, чтобы мальчик жил с дедушкой и бабушкой», как публикуется в указанной статье.

Таким образом, истец полагает, что ему причинены нравственные страдания, связанные с распространением ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство истца, в связи с чем просит взыскать с ответчика сумму в счет возмещения морального вреда в размере <данные изъяты>. -Дата- к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечен Коробейников Д. А. (л.д. 44-45).

В судебном заседании истец Тукманов Р.Г на удовлетворении исковых требований настаивал. Дополнительно пояснил, что в газете изложены недостоверные сведения, изложена угроза: «парню 19 лет, его жаль. В тюрьму его сажать на 5-15 лет не стоит, выйдет оттуда озлобленным, наверняка будет винить пострадавших, которое испортили ему всю жизнь». В статье указано «отец убитой» - это Тукманов Р.Г., что подтверждается документально, в том числе фотографией Тукманова Р.Г., размещенной в данной статье. Истец оспаривает два утверждения: 1) «отец погибшей требует <данные изъяты>», 2) «тесть хочет через суд отобрать внука, чтобы мальчик жил с дедушкой и бабушкой». Истец с супругой живут в деревне Костина Мельница, в которой все друг друга знают, в город передвигаются на маршруте №. Когда истец двигался в автобусе, к нему подошел мужчина, узнал Тукманова Р.Г. и сказал: «Мы так надеялись, что вы потребуете наказание убийцы, а не денег». Он пояснил истцу, что в газете увидел статью про Тукманова Р.Г. Кроме того, истцу позвонил свояк (муж сестры супруги Тукманова Р.Г.), который был возмущен тем, что Тукманов Р.Г. требует <данные изъяты>. Когда об этом узнала жена Тукманова Р.Г., у нее ухудшилось самочувствие, поднялось давление, истец вызывал скорую помощь. Когда свояк привез газету, Тукманов Р.Г. сам во всем убедился. Люди истолковали статью так, что Тукманов Р.Г. кровь своей дочери продал за <данные изъяты>. Родственники истца нападают на его жену, у нее поднимается давление. Сторона ответчика считает, что у погибшей мог быть другой отец, а не Тукманов Р.Г. В материалах дела имеется свидетельство о рождении дочери, в котором указано, что ее родителями являются Тукманов Р.Г. и его жена. Слова, согласно которым Тукманов Р.Г. не ее отец, истец считает основанием для другого иска. Истцу было тяжело выслушивать упреки относительно убийства дочери. Считает факт публикации сведений, не соответствующих действительности, в газете «Центр» доказанным. У истца с супругой было желание добиться встреч с внуком, общаться с ним. В определении суда указано, что ребенка они отбирать не собирались, а просили определить порядок общения с ним. Согласно ст. 62 ФЗ «О СМИ» в случае появления в СМИ фактов не соответствующих действительности, СМИ подлежит наказанию. Ложная информация была указана в газете не как соболезнование, а как «жареные» факты для увеличения собственных продаж. После публикации истец получил множество откликов, в том числе в интернете с вопросами «Почему продаешь свою дочь?». Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, дополнительно пояснил, что факт того, что истец является отцом погибшей, не является общеизвестным фактом, поскольку он не является публичной фигурой. В статье упомянуты лишь родственные отношения. Об этом может быть лишь известно самому истцу, так как он участник этих событий, об этом известно родственникам и жителям микрорайона. Для остальных читателей этот факт не является общеизвестным. Таким образом, без конкретного упоминания Ф.И.О. и без конкретного указания на конкретную личность лица говорить о том, что сведения были распространены непосредственно об истце, нельзя. Идентифицировать по данной статье конкретно истца невозможно. В данной статье отсутствует важный элемент, который позволяет истцу право на опровержение, либо на право требовать компенсацию морального вреда - это сведения порочащего характера. В первой фразе «отец погибшей требует 10 миллионов рублей» нет порочащих честь и репутацию истца элементов. Само по себе право, которое есть у человека, и сведения о том, что он решил воспользоваться своим законным правом, не могут иметь порочащий характе... о том, как истец толкует эту фразу, нет. По закону ответчик отвечает за информацию, которая содержит утверждение. Информация о том, что истец реализует законное право, не может содержать порочащего характера. По второй фразе «По словам Д., тесть хочет через суд отобрать внука чтобы мальчик жил с дедушкой и бабушкой» есть фраза «по словам Д.», которая имеет важное значение. Автором указывается мнение Д., о чем указано в предложении. Перед данной фразой есть вводное предложение «Похоже, что между родственниками назревает конфликт» и следующая фраза «По словам» показывает, в чем заключается конфликт. В данном случае речь идет о мнении. В соответствии с положениями ГК РФ и Постановлением Пленума ВС РФ № 3 от 24.02.2005 года - мнения не являются обстоятельствами, которые можно опровергнуть, они не подлежат оспариванию. ФЗ «О СМИ» предусмотрено право на ответ, для этого необходимо обратиться с правом на ответ, и мнение истца было бы доведено до читателя. При рассмотрении уголовного дела присутствовал журналист газеты, который разговаривал с Коробейниковым Д. Считает, что сторона истца не исполнила возложенные на него обязанности по доказыванию фактов, имеющих значение для дела. Истец не доказал, что сведения, указанные в статье, были написаны про него, так как в статье не указано имя. Оборот «по словам...» - это мнение человека, не подлежащее опровержению. Газетой было представлено мнение человека, а не утверждение, которое можно опровергнуть. Истцом не доказано, что сведения, содержащиеся в статье, о нем. Порочащего характера сведений нет, а, значит, и нет оснований для удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика представил письменный отзыв на иск, в котором ссылается на следующее (л.д. 57-60).

Ответчик не распространял никаких сведений об истце. В соответствии со статьей 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Под честью признается определенная общественная оценка личности, а достоинством - субъективное представление лица об общественной оценке своей личности. Деловая репутация - мнение общества, окружающих о профессиональных качествах субъекта.

В соответствии с Толковым словарем русского языка под ред. Д.Н. Ушакова под личностью понимается человеческая индивидуальность, как носитель отдельных социальных и субъективных признаков и свойств, в частности, таких как имя, отчество и фамилия.

Согласно того же словаря под именем гражданина понимается отличительное название, обозначение человека, даваемое при рождении, под фамилией понимается наследственное семейное наименование человека, прибавляемое к личному имени, переходящее обычно от отца к детям (Большой толковый словарь русского языка), под отчеством - наименование по отцу, состоящее из основы имени отца и окончаний (Малый академический словарь).

Установить личность человека в большинстве случаев - значит определить его фамилию, имя, отчество, год рождения, место рождения и другие установочные данные.

Честь, достоинство и репутация относятся к нематериальным благам личности или к так называемым личным неимущественным правам, приобретаемым человеком с момента рождения. Личные неимущественные права, в том числе и право на честь, достоинство и репутацию, неразрывно связаны с личностью человека и непередаваемы другим лицам.

Из изложенного следует, что утверждения об ущемлении чести, достоинства или деловой репутации могут иметь место только в том случае, когда в опровергаемой информации присутствует прямое указание на личность гражданина, то есть его имя, отчество и фамилию, которые позволяют отделить его из массы других людей, т.е. позволяют идентифицировать его.

Истец считает, что такие упоминания как «отец погибшей», «тесть» указывает на него как гражданина Тукманова Р. Г..

Согласно Толкового слова Даля отец - мужчина у кого есть дети: родитель; тесть - мужчина, женин отец.

Таким образом, имеется огромное количество людей, которые обладают таким же общими характеристикам как «отец», «тесть».

Считает, что истец смог идентифицировать себя только в связи с тем, что явился участником трагических событий, связанных с гибелью его дочери, также как и другие лица, которые были близко информированы о событии.

На данные факты указывают утверждения истца в исковом заявлении о том, что «после этой публикации к нам пошли звонки от родственников, друзей и знакомых...».

Таким образом, ООО «Радио-Инвест» не распространяло сведений о гражданине Тукманове Р.Г. и не ставило перед собой такой цели.

Распространенные сведения не являются порочащими.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления, является: распространение ответчиком сведений об истце; порочащий характер этих сведений; несоответствие их действительности.

Если даже предположить, что указанные ранее сведения распространены об истце и не соответствуют действительности, то они не содержат такого важного элемента как порочащий характер, что исключает удовлетворение иска.

Истец считает, что требования о компенсации морального вреда выставляют его «монстром, который рушил получить выгоду от смерти собственной дочери». Это личное мнение истца, с которым мы не спорим.

Компенсация морального вреда является безусловным и неотъемлемым правом. Право требовать компенсации морального вреда, является предусмотренной действующим законодательством средством компенсации, не может характеризовать истца как лицо, которое желает «получить выгоду от смерти собственной дочери».

Фразу «Тесть хочет через суд отобрать внука, чтобы мальчик жил с
дедушкой и бабушкой.» следует расценивать в контексте, и целиком она звучит следующим образом: «По словам Д., тесть хочет через суд отобрать внука, чтобы мальчик жил с дедушкой и бабушкой.».

Судебной защите в соответствии со ст. 152 ГК РФ подлежат несоответствующие действительности и порочащие утверждения. Как указано в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации юридических лиц» утверждениями являются факты, соответствие действительности которых можно проверить.

Факт - действительное событие, явление, то, что произошло в действительности (Толковый словарь русского языка Д.Н. Ушакова).

Факты - это фрагменты действительности и излагаться они должны также соответствующим образом, как утверждения о действительных событиях с указанием времени и места, а также лиц, которые стали частью этих событий.

Оспариваемый истцом фрагмент статьи не содержит утверждений.

Из п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. №3 следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Данное высказывание носит оценочный и субъективный характер, поскольку является не чем иным, как изложением субъективного мнения Коробейникова Д. о действиях тестя - подача в суд искового заявления об устранении препятствий общению и порядка общения с внуком.

Предложением ранее автор статьи указывает: «Похоже, между родственниками назревает конфликт», что является выражением мнения, данное предложение, раскрывается далее, в оспариваемой фразе, - споре о внуке, который, по мнению Д., имеет место быть, на что в свою очередь указывает иск тестя.

Приведенная и оспариваемая истцом фраза, исходя из содержательной направленности и выраженности, не содержит сведений о конкретных фактах, их невозможно проверить на предмет действительности, и, следовательно, они не могут быть предметом опровержения, поскольку является субъективным мнением, оценкой Д., которая передана читателю в статье.

Требование доказать достоверность оценочного суждения является невыполнимым и само по себе нарушает свободу выражения мнения, которое является основополагающей частью права, гарантированного ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Поскольку истцом не доказан факт распространения сведений о себе, а также их порочащий характер, в иске следует отказать в полном объеме.

В судебное заседание третье лицо Коробейников А.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил (л.д. 48). Суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Во исполнение указанных предписаний закона судом был определен круг юридически значимых обстоятельств, распределено бремя их доказывания, предложено представить доказательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 № 16 (ред. от 09.02.2012) «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» бремя доказывания факта дословности воспроизведения выступления, сообщения, материала или их фрагментов в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ лежит на редакции средства массовой информации, главном редакторе, журналисте, которые ссылаются на это обстоятельство.

Согласно статье 29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждому гарантируется свобода мысли и слова, свобода массовой информации. Цензура запрещается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Конституция Российской Федерации устанавливает запрет на пропаганду и агитацию, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду, а также на пропаганду социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства (статья 29). Законом Российской Федерации "О средствах массовой информации" установлен запрет на злоупотребление свободой массовой информации.

Пунктом 5 части 1 статьи 49 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» предусмотрен запрет на распространение в средствах массовой информации сведений о личной жизни граждан, если от них самих или от их законных представителей не было получено на то согласие, за исключением случаев, когда это необходимо для защиты общественных интересов.

Пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 № 16 гласит: Если распространением в средствах массовой информации сведений были нарушены личные неимущественные права либо другие нематериальные блага лица и ему был причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), то это лицо вправе требовать компенсации данного вреда (статьи 151, 1099 ГК РФ). При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с п. 38 указанного Постановления размер компенсации морального вреда определяется судом в денежном выражении и подлежит взысканию в пользу истца (пункт 1 статьи 1101 ГК РФ).

Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ). Использование права на компенсацию морального вреда в иных целях, в частности, для создания ситуации, при которой фактически ограничивается право каждого на свободу выражать свое мнение, включая свободу придерживаться своего мнения, свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей, не допускается (статья 29 Конституции Российской Федерации, статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статья 10 ГК РФ).

В силу п. 5 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Истец просит взыскать с ООО «Радио-Инвест» компенсацию морального вреда, причиненного распространением порочащих сведений, не соответствующих действительности, в размере <данные изъяты>.

Сумма компенсации морального вреда должна быть разумной и справедливой (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ) и не вести к нарушению свободы массовой информации.

Требования разумности и справедливости должны действовать также при определении суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с политических, общественных деятелей и должностных лиц.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъясняется: «размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий».

Ответственность ответчика наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В соответствии с исковым заявлением Тукманова Р.Г. об устранении препятствий общению и порядка общения с внуком (л.д. 3) истец просит обязать ответчика Коробейникова Д.А. каждое воскресенье привозить (или приводить) бабушке (Тукмановой Т. Х.) и к дедушке (Тукманову Р. Г.) внука истца Коробейникова А. Д., -Дата- г.р. с 08-00 до 12-00 часов дня для общения с родственниками при обязательном личном его (ответчике) присутствии во все время общения по адресу: ... а-1.

Из приговора в отношении Петрясова Д.А. от -Дата- (л.д. 26-34) следует, что потерпевшим Тукмановым Р.Г. исковые требования о компенсации морального вреда в рамках уголовного дела заявлены не были.

Из статьи газеты Ижевский еженедельник «Центр» № 34 от 23.08.2012 года (л.д. 5) «…похоже между родственниками назревает конфликт. По словам Д., тесть хочет через суд отобрать внука, чтобы мальчик жил с бабушкой и дедушкой» следует, что факт распространения ответчиком порочащих сведений, не соответствующих действительности, имеет место.

Распространены следующие сведения:

«Отец погибшей требует <данные изъяты>», «Тесть хочет через суд отобрать внука, чтобы мальчик жил с дедушкой и бабушкой».

Соответствие этих сведений действительности ответчик не доказал.

Исходя из названия статьи, приведенных в ней мнений информация подана как негативно оценивающая с моральной точки зрения действия истца. По мнению автора статьи нужно учиться прощать, из чего следует, что истец должен был простить и не простил, предъявляет завышенные требования к лицу, в результате действий которого погибла его дочь. Желание отобрать внука также преподнесено как неверное, неразумное.

Таким образом, сведения носят порочащий характер.

Довод ответчика о том, что данные сведения обезличены и не имеют отношения к истцу, являются несостоятельными, т.к. в статье приведены достаточные данные, позволяющие читателю сделать вывод о ком идет речь. Указаны фамилия и имя дочери истца, сведения о том, что она погибла, будучи беременной. Такие сведения исчерпывающе указывают на истца как отца погибшей.

При оценке степени нравственных страданий, суд исходит из того, что человек, испытавший смерть близкого, родного человека более остро переживает нарушения его прав, а именно публикация в газете сведений, не соответствующих действительности.

Вместе с тем, истцом суду не представлено достаточных доказательств того, что истец переживал и ему причинены физические страдания, а именно, у Тукманова Р.Р. поднимается давление, в результате распространения ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство истца.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., тем самым частично удовлетворив заявленное требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Тукманова Р. Г. к ООО «Радио-Инвест» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного распространением порочащих сведений, не соответствующих действительности удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Радио-Инвест» в пользу Тукманова Р. Г. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Радио-Инвест» в доход бюджета муниципального образования «Город Ижевск» госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение. Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 марта 2013г.

Судья Исматова Л.Г.