Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1001/2021 ~ М-1049/2021 от 12.07.2021

УИД 26RS0009-01-2021-001522-15 дело № 2-1001/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Благодарный 06 августа 2021 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Билык О.Р., при секретаре Скоковой Н.А., с участием представителя ответчика Демченко А.А. – адвоката СахноО.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к Демченко Алексею Александровичу о взыскании убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в Благодарненский районный суд с иском к ДемченкоА.А., в котором просит суд взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму ущерба в размере 352866,89 руб.; взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по оплате госпошлины в размере 6728,67 руб.

Исковые требования мотивированы следующим образом.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты>, которым управлял водитель ФИО2 и с участием транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Демченко Алексей Александрович и под управлением последнего.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Виновность водителя Демченко Алексей Александрович в совершенном ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №-ТЮЛ, заключенного между ООО «СК «Согласие» и АО ВТБ Лизинг.

Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым.

Согласно Условиям страхования Полиса КАСКО (лицевая сторона Полиса КАСКО) установлена Форма страхового возмещения - «Ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по выбору Страховщика».

ООО СК «Согласие» платежным поручением № была осуществлена оплата страхового возмещения ООО «Навигатор плюс» счет № от ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, Истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного ТС.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «Росгосстрах»" по договору обязательного страхования XXX №.

На основании требования Истца на основании Закона об ОСАГО № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. ООО "СК "Согласие" возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб.

Таким образом, ущерб, подлежащий возмещению Ответчиком, составляет: 752 866,89 руб. (сумма ущерба, без учета износа, выплаченная Истцом СТОА) - 400 000,00 руб. (сумма, страхового возмещения, полученная от страховщика виновника) = 352866,89 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, будучи надлежащим образом извещенный о дне и времени судебного заседания, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Демченко А.А. в судебное заседание не явился, будучи извещённым о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика Демченко А.А. – адвокат СахноО.В. в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении исковых заявлений ввиду того, что обязанность по возмещению ущерба лежит на работодателе Демченко А.А. – ИП ФИО5, которой и принадлежит транспортное средство КАМАЗ, поскольку ДТП совершено при исполнении ДемченкоА.А. трудовых обязанностей в качестве водителя.

Выслушав представителя ответчика, всесторонне исследовав обстоятельства дела, суд находит исковые требования ООО «СК «Согласие» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Представителем истца в обоснование своих исковых требований суду были представлены следующие документы в копиях:

- заявление в ООО «СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ о факте наступления страхового случая;

- путевой лист № грузового автомобиля Volvo;

- определение об исправлениях, внесенных в постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 752866,89 руб.;

- полис страхования транспортного средства серия №;

-акт осмотра транспортного средства;

- заявление о согласии с актом предстрахового осмотра;

- акт о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ;

- счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 752866,89 руб.;

- направление на ремонт <данные изъяты>;

- акт приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ;

- заказ – наряд № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной ответчика суду представлены следующие документы в обоснование заявленных возражений:

-копия трудового договору от ДД.ММ.ГГГГ № между ИП ФИО7. и ДемченкоА.А. с приложенной заявкой на перевозку от ДД.ММ.ГГГГ №;

-копия трудовой книжки серии ТК–I № на имя ДемченкоА.А., согласно которой ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал водителем у ИП ФИО8.;

-копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении трудового договора между ИП ФИО5 и ДемченкоА.А.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ имущественный вред подлежит возмещению причинившим его лицом в полном объеме.

В соответствии со статьёй 15 ГКРФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 931 км + 500 м. автодороги М4 «Дон» водитель ДемченкоА.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем ФИО5, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося в попутном направлении под управлением водителя ФИО9. автомобиля <данные изъяты>, принадлежащих ООО «Лидер», ООО «Прима Групп», в результате чего допустил с ним столкновение, автомобиль Вольво и полуприцеп получили механические повреждения. Автогражданская ответственность собственника автомобиля КАМАЗ была застрахована в страховой компании «Росгосстрах», а повреждённое транспортное средство было застраховано по договору добровольного комплексного страхования №-ТЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Согласие» платёжным поручение № оплатило в счёт страхового возмещения в адрес ООО «Навигатор» по счёту от ДД.ММ.ГГГГ № рублей 89 копеек. По требованию истца ООО «Росгосстрах» возместило ООО «СК Согласие» часть понесённых расходов в размере 400000 рублей в пределах лимита ответственности по страховому полису ХХХ №, в связи с чем у истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании убытков в порядке суброгации на сумму 352866 рублей 89 копеек.

В то же время суд отмечает, что в судебном заседании установлено и подтверждается представленными суду стороной истца доказательствами, что ответчик ДемченкоА.А. в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО5, работал у данного предпринимателя в качестве водителя, осуществлял трудовые обязанности по перевозке груза на основании заявки на перевозку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой перевозка осуществлялась из <адрес> в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на атвомобиле с регистрационным знаком <данные изъяты>.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из положений статьи 1079 ГК РФ следует, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается законным владельцем такого источника повышенной опасности.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Изложенное свидетельствует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Данные правила распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке регресса (Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 года №88-2841/2021).

С учётом изложенного исковые требования ООО СК «Согласие» к Демченко А.А. удовлетворению не подлежат, поскольку он является ненадлежащим ответчиком по делу.

Согласно ст.41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В ходе подготовки к судебному разбирательству и в ходе судебного заседания от стороны истца ходатайства о замене ненадлежащего ответчика надлежащим не поступало, представитель истца в судебное заседание не явился, своё согласие на замену суду не представил, в связи с чем, суд полагает необходимым разрешить настоящее дело с участием первоначально указанных в исковом заявлении сторон.

Исковые требования к ИП ФИО5 истцом не предъявлялись.

С учётом принятия судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований к ДемченкоА.А., суд полагает необходимым по вступлению решения в законную силу отменить наложенный определением суда от ДД.ММ.ГГГГ арест на имущество и денежные средства, находящиеся на счетах Демченко Алексея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, в пределах суммы исковых требований – 352866 рублей 89 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к Демченко Алексею Александровичу о взыскании убытков в порядке суброгации, отказать.

Отменить арест на имущество и денежные средства, находящиеся на счетах Демченко Алексея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, в пределах суммы исковых требований – 352866 рублей 89 копеек.

Мотивированное решение составлено 09 августа 2021 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Благодарненский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Р.Билык