Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4353/2018 ~ М-4178/2018 от 29.10.2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

27 декабря 2018 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Машанове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4353/18 по иску К. к ПАО «Балтийский инвестиционный банк» об истребовании документа,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Публичное акционерное общество «Балтийский инвестиционный банк» передать К. паспорт транспортного средства на автомобиль паспорт на автомобиль FORD FUSION, VIN №.

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд г. Самары в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья                                В.Ю. Болочагин

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2018 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Машанове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4353/18 по иску К. к ПАО «Балтийский инвестиционный банк» об истребовании документа,

установил:

К.. обратилась в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ПАО «Балтийский инвестиционный банк» об истребовании документа. В обоснование иска указывает, что 4.04.2012 г. между ней и ООО КБ «Алтайэнергобанк» был заключён кредитный договор № о представлении кредита в размере 426 470 рублей 40 копеек до ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых на приобретение автомобиля FORD FUSION, VIN №. Банк взыскал с неё задолженности по состоянию на 14.01.2015 г. в размере 249 173 рублей 77 копеек. Сумма в 249 173 рубля 77 копеек ею уплачена, 6.06.2018 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Ленинского района г. Самары УФССП России по Самарской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Она обратилась 29.09.2018 г. в ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» с заявлением о расторжении кредитного договора. На заявление получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано, что задолженность по кредитному договору №АК 60/2012/12- 52/3802 на 11.10.2018 г. составляет 549 915 рублей 70 копеек, в том числе проценты в размере 55 831 рубля 03 копеек, неустойка в размере 494 084 рублей 67 копеек. Просить «признать недействительными начисленные банком проценты», обязать возвратить ей технический паспорт на автомобиль FORD FUSION, VIN №.

Определением судьи от 6.11.2018 г. в принятии искового заявления К.. к ПАО «Балтийский инвестиционный банк» в части требования «признать недействительными начисленные банком проценты» отказано, в остальной части исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещён в соответствии с п.2.1 ст.113 ГПК РФ, представил письменный отзыв (л.д. 47), в котором иск не признал.

Третье лицо ООО «Филберт» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте разбирательства дела извещалось, отзыва на иск не представило.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истица не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, заслушав истицу, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Самары от 21.04.2015 г. по делу №2-1658/2015 по иску ОАО «Балтийский инвестиционный банк» к К, (л.д. 18-21) установлено, что 4.04.2012 г. между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и К.. был заключён кредитный договор, в соответствии с которым Кобяшевой Н.Г. был предоставлен кредит в размере 426 470 рублей 40 копеек для приобретения автотранспортного средства FORD FUSION под 19% годовых, заёмщица обязалась возвратить кредит в срок до 4.04.2017 г.

Договор был заключён путём акцепта заявления заёмщицы о присоединении к условиям предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского счета в ООО КБ «Алтайэнергобанк».

ООО КБ «Алтайэнергобанк» свои обязательства по кредитному договору выполнило в полном объёме.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору К. предоставила в залог принадлежащее ей автотранспортное средство FORD FUSION VIN №, государственный регистрационный знак Р194ОВ 163. Залоговая стоимость автомобиля, установленная сторонами на момент заключения договора залога, составляла 345 600 рублей.

3.08.2012 г. между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и ОАО «Балтийский инвестиционный банк» был заключён договор уступки права требования по кредитным договорам №05-БИБ.

Кредитным договором предусмотрен график возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом – ежемесячно равными платежами в размере 11 070 рублей.

Платежи по кредитному договору в установленные сроки заёмщицей не производились, последний платеж был осуществлён 5.01.2015 г.

14.01.2015 г. банком было направлено требование о досрочном возврате кредита.

В соответствии с п.3.6 кредитного договора заёмщик в случае нарушения срока возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом выплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

В силу п.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением с К.. в пользу ОАО «Балтийский инвестиционный банк» (в настоящее время – ПАО «Балтийский инвестиционный банк») взыскана задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 249 173 рублей 77 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль FORD FUSION, VIN №, государственный регистрационный знак Р194ОВ 163, путём реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в 345 600 рублей.

Решение суда исполнено принудительно в полном объёме 22.05.2018 г., постановлением судебного пристава-исполнителя от 5.06.2018 г. (л.д. 7) соответствующее исполнительное производство №11398/16/63038-ИП окончено по основанию, предусмотренному пп.1 п.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе).

Из материалов дела усматривается, что 28.09.2018 г. истица обратилась к ответчику с просьбой возвратить ей паспорт транспортного средства на заложенный автомобиль, переданный ответчику при заключении кредитного договора от 4.04.2012 г. №. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 5-6) ответчик в возврате паспорта транспортного средства отказал, ссылаясь на наличие неисполненных обязательств по кредитному договору, размер которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 549 915 рублей 70 копеек, в том числе проценты за пользование кредитом – 55 831 рубль 03 копейки, неустойка за нарушение обязательств по кредитному договору – 494 084 рубля 67 копеек. Не ссылаясь на какие-либо положения нормативных правовых актов или условия соглашения сторон, ответчик заявил, что паспорт транспортного средства будет храниться у него до полного исполнения истицей обязательств по кредитному договору.Оценивая правомерность поведения ответчика, суд приходит к следующему.

Удовлетворение судом иска о взыскании задолженности по кредитному договору не изменяет правоотношений сторон. Иск о взыскании денежной суммы является разновидностью иска о присуждении, который направлен не на преобразование существующих между сторонами отношений, а на принудительное исполнение обязательств, уже имеющихся у должника в рамках этих отношений. Поэтому взыскание суммы долга по кредитному договору займа судом не изменяет гражданско-правовой природы отношений банка и заёмщика.

Кредитный договор от 4.04.2012 г. № расторгнут не был.

Следовательно, ответчик вправе требовать от истицы уплаты процентов за пользование кредитом за период с 15.01.2015 г. по день фактического возврата кредита, а также договорной неустойки.

Правильность определения ответчиком размера неисполненных обязательств истицы по кредитному договору от 4.04.2012 г. № в предмет судебного разбирательства по настоящему делу не входит. Определение в судебном порядке размера обязательств заявительницы по кредитному договору возможно при возникновении соответствующего спора (в частности, по требованию Б. о взыскании задолженности по кредитному договору или по требованию заёмщицы о признании обязательств исполненными).

Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № введены паспорта транспортных средств с рабочим объёмом двигателя 50 см3 и более или максимальной мощностью электродвигателя более 4 кВт, максимальной конструктивной скоростью более 50 км/час, прицепов к ним, а также шасси транспортных средств в случае поставки шасси их потребителям. Установлено, что наличие указанных паспортов является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.

Пунктом 1.1.12.1 Условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретённого автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского (текущего) счёта в ООО КБ «Алтайэнергобанк» (л.д. 8-17), определяющих условия кредитного договора от 4.04.2012 г. №№ было предусмотрено обязательство заёмщицы передать ООО КБ «Алтайэнергобанк» оригинал паспорта транспортного средства, являющегося предметом залога по договору, с последующим хранением документа в Б. до полного исполнения обязательств заёмщицы по кредитному договору.

Между тем, пунктом 15 Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утверждённого приказом Министерства внутренних дел РФ №496, Министерства промышленности и энергетики РФ №192 и Министерства экономического развития и торговли РФ №134 от 23.06.2005 г. установлено, что паспорта хранятся у собственников или владельцев транспортных средств или шасси, которые представляют их в подразделения Госавтоинспекции при совершении регистрационных действий с транспортными средствами в порядке, установленном нормативными правовыми актами МВД России.

В соответствии с п.4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённым Приказом Министерства внутренних дел РФ от 26.06.2018 г. №399, регистрация транспортных средств производится на основании паспортов транспортных средств.

Таким образом, условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №№, изложенное в п.ДД.ММ.ГГГГ.1 Условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретённого автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского (текущего) счёта в ООО КБ «Алтайэнергобанк», противоречит правовым актам, нарушает права и законные интересы заёмщицы и в силу ст.168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, является ничтожным.

Следовательно, заёмщица вправе, несмотря на включение в договор указанного условия, требовать от Б. возврата паспорта транспортного средства на заложенный автомобиль независимо от исполнения ею обязательств по кредитному договору и, соответственно, прекращения или сохранения залога.

Законный интерес ответчика в предупреждении совершения истицей противоправных сделок по распоряжению предметом залога может быть защищён посредством введённого в законодательство института регистрации уведомления о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (п.4 ст.339.1 ГК РФ, глава XX.1 Основ законодательства РФ о нотариате).

Кроме того, удерживая у себя паспорт транспортного средства до полного исполнения заёмщицей своих обязательств по договору, включая уплату неустойки, ответчик злоупотребляет своим доминирующим положением, фактически лишая истицу возможности требовать уменьшения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ до её уплаты (п.79 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. №7 №О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»).

При таких обстоятельствах требование истицы о передаче ей паспорта транспортного средства подлежит удовлетворению.

При этом суд находит необходимым разъяснить истице, что возврат ей регистрационного документа на транспортное средство не повлечет прекращения у её кредитора права залога на данный автомобиль. Право собственности истицы обременено залогом. В частности, истица не вправе распоряжаться данным автомобилем без согласия кредитора и несёт ответственность перед залогодержателем за сохранность заложенного имущества.

Оценивая доводы ответчика о том, что требование истицы о возврате паспорта транспортного средства должно быть адресовано ООО «Филберт», которому ответчик уступил права требования по кредитному договору от 4.04.2012 г. №АК60/2012/14-52/3802 на основании договора цессии от 9.11.2018 г. №2018-1 (л.д. 48-62), суд принимает во внимание, что доказательств передачи ООО «Филберт» паспорта транспортного средства на автомобиль истицы ответчик не представил. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений. Более того, в п.6 договора цессии от 9.11.2018 г. №2018-1 определён обширный перечень документов, которые ответчик должен передать новому кредитору с составлением акта приёма-передачи (п.7 договора). Паспорта заложенных транспортных средств в этом списке отсутствуют. ООО «Филберт» факт получения от ответчика паспорта транспортного средства на автомобиль истицы не признавало.

Кроме того, в силу п.4 договора цессии от 9.11.2018 г. №2018-1 права требования переходят к цессионарию с момента получения цедентом оплаты их покупной цены. Доказательств получения этой оплаты ответчик не представил. Следовательно, у суда не имеется оснований признать установленным переход прав требования и, как следствие, права залога на автомобиль, к новому кредитору.

Требование истицы о возврате паспорта транспортного средства адресовано к ответчику не как к залогодержателю автомобиля, а как к лицу, в чьём владении находится документ. Поэтому, даже если переход к ООО «Филберт» прав залогодержателя автомобиля истицы состоялся, надлежащим ответчиком по иску является лицо, удерживающее у себя паспорт транспортного средства.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать Публичное акционерное общество «Балтийский инвестиционный банк» передать К. паспорт транспортного средства на автомобиль паспорт на автомобиль FORD FUSION, VIN №.

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд г. Самары в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 4.01.2019 г.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь