Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12327/2016 от 13.04.2016

Судья – Рогачева Я.Ю. Дело № 33-12327/16 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Пархоменко Г.В., Тимошенко Л.И.,

по докладу судьи Пархоменко Г.В.,

при секретаре Жиленко А.С.,

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Мирошниченко Н.Н. на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 февраля 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07 декабря 2015 года исковое заявление Мирошниченко Н.Н. к филиалу ОАО «СК «Альянс» о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП оставлено без рассмотрения.

Мирошниченко Н.Н. на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07 декабря 2015 года подана частная жалоба, в которой содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование указанного определения.

Определением от 08 февраля 2016 года в удовлетворении заявления Мирошниченко Н.Н. о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы отказано.

В частной жалобе Мирошниченко Н.Н. просит определение суда от 08 февраля 2016 года отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессу­ального права. Указывает на отсутствие оснований для отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку срок был пропущен по уважительной причине.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился Мирошниченко Н.Н., полностью поддержавший доводы своей частной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Мирошниченко Н.Н., просившего об отмене определения суда, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определение суда, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07 декабря 2015 года исковое заявление Мирошниченко Н.Н. к филиалу ОАО «СК «Альянс» о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП оставлено без рассмотрения.

Мирошниченко Н.Н. обратился в суд с частной жалобой на определение от 07 декабря 2015 года, в которой также ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обжалование указанного определения, поскольку в день рассмотрения дела 07 декабря 2015 года его представителем по доверенности гр.П. определение не было получено, в связи с чем был пропущен срок на его обжалование.

Отказывая в удовлетворении заявления Мирошниченко Н.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу частной жалобы.

Суд указал, что при рассмотрении дела в судебном заседании 07 декабря 2015 года участвовал представитель истца Мирошниченко Н.Н. по доверенности гр.П.., однако частная жалоба была подана заявителем 03 февраля 2015 года, т.е. по истечении 15 дневного срока.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно почтового конверта (л.д.170) частная жалоба Мирошниченко Н.Н. на определение от 07 декабря 2015 года была сдана в отделение почтовой связи 30 декабря 2015 года и получена Прикубанским районным судом 12 января 2016 года вх.№166.

Сведений о вручении представителю истца 07 декабря 2015 года копии определения материалы дела не содержат.

Между тем, в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, требования к содержанию частной жалобы соответствуют общим требованиям предъявляемым к содержанию апелляционной жалобе, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ.

Согласно п. 4 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба ( частная жалоба) должна содержать основания, по которым заявитель считает решение суда неправильным.

Исполнение вышеуказанных требований процессуального законодательства невозможно без получения полного текста определения с изложенными доводами и мотивами принятия судом того или иного решения.

Таким образом, подача частной жалобы напрямую зависит от получения полного текста определения.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам пропуска срока на подачу жалобы, могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной жалобы; не разъяснение судом первой инстанции порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При изложенном, обжалуемое определение подлежит отмене, а пропущенный процессуальный срок на обжалование определения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07 декабря 2015 года восстановлению.

В соответствии с ч. 1 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями ст. 325 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает необходимым направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Мирошниченко Н.Н. удовлетворить.

Определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 08 февраля 2016 года отменить.

Восстановить Мирошниченко Н.Н. срок на обжалование определения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07 декабря 2015 года.

Гражданское дело по иску Мирошниченко Н.Н. к филиалу ОАО «СК «Альянс» о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, с частной жалобой Мирошниченко Н.Н. на определение от 07 декабря 2015 года направить в Прикубанский районный суд г. Краснодара для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: