Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3451/2014 ~ М-3020/2014 от 28.05.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 августа 2014 года

Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Дмитриевой Е.Н.

при секретаре Копьевой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3451/14 по иску ОАО «Газпромбанк» к Шипову И. А., Орешиной С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Газпромбанк» и Шипову И.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк принял на себя обязательство предоставить заёмщику кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых, а заёмщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, с Орешиной С.А. заключен договор поручительства №, согласно п.№ которого поручитель обязуется нести перед кредитором солидарную ответственность за исполнение Шиповым И.А. обязательств по кредитному договору.

Банк исполнил свою обязанность, предоставил денежные средства, однако заёмщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, платежи в счёт погашения основного долга, процентов вносил несвоевременно и не полностью, в связи с чем, банк неоднократно обращался с предупреждениями и письменными претензиями к Шипову И.А. о необходимости погашения образовавшейся задолженности, однако он не предпринял действий, направленных на погашение задолженности.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, банк просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебном заседании представитель истца Майорова Е.В., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчиков сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. которая складывается из суммы просроченного основного долга – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., просроченных процентов – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., процентов за просроченный основной долг – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени по просрочке основного долга – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени по просрочке процентов – <данные изъяты>. <данные изъяты> коп.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени разбирательства дела извещались, причины неявки не сообщили, отзыва на иск не представили.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что доводы истца в части взыскания суммы задолженности с ответчика нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

В соответствии с. ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.Согласно ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с условиями кредитного договора, истец имеет право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и процентов по нему, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Заемщика по погашению кредита и (или) уплате процентов.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Газпромбанк» и Шипову И.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк принял на себя обязательство предоставить заёмщику кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых, а заёмщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, с Орешиной С.А. заключен договор поручительства №, согласно п.№ которого поручитель обязуется нести перед кредитором солидарную ответственность за исполнение Шиповым И.А. обязательств из кредитного договора.

Судом установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объёме, денежные средства в размере <данные изъяты> руб. перечислены заёмщику, однако заёмщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, платежи в счёт погашения основного долга, процентов вносил несвоевременно и не полностью, в связи с чем банк неоднократно обращался с предупреждениями и письменными претензиями к ответчику о необходимости погашения образовавшейся задолженности, которые оставлены без удовлетворения.

Согласно расчёту истца, признанному судом верным, на момент рассмотрения дела судом сумма задолженности по уплате просроченного основного долга составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. которая складывается из суммы просроченного основного долга – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., просроченных процентов – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., процентов за просроченный основной долг – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени по просрочке основного долга – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени по просрочке процентов – <данные изъяты>. <данные изъяты> коп.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что банк исполнил свои обязательства, предоставил кредитные средства, однако ответчики ненадлежащим образом исполняли принятые на себя обязательства, суд считает, что требования истца о солидарном взыскании задолженности с ответчиков, подлежат удовлетворению.

Исходя из ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Газпромбанк»– удовлетворить.

Взыскать с Шипова И. А., Орешиной С. А. солидарно в пользу ОАО «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которая складывается из суммы просроченного основного долга – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., просроченных процентов – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., процентов за просроченный основной долг – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени по просрочке основного долга – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени по просрочке процентов – <данные изъяты>. <данные изъяты> коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено 1 сентября 2014 года

Председательствующий подпись Е.Н. Дмитриева

Копия верна                        Судья