Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3651/2016 ~ М-2430/2016 от 21.03.2016

Дело № 2-3651/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Петрозаводск 20 апреля 2016 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания Т.А. Рожковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильюковой Е. В. к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Ильюкова Е.В. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор добровольного страхования а/м «<данные изъяты>», в период действия договора ДД.ММ.ГГГГ на а/м были обнаружены механические повреждения. Истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако ответчиком направление на ремонт а/м выдано не было, в связи с чем для определения размера ущерба истец обратился к оценщику. Согласно отчету об оценке стоимость устранения повреждений а/м составляет <данные изъяты> рубля без учета износа, величина утраты товарной стоимость (УТС) на сумму <данные изъяты> рублей. За оценку уплачено <данные изъяты> рублей. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца Кампурев В.С. исковые требования поддержал, полагал, что с учетом вынесенного правоохранительными органами постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано, что повреждения образовались в результате действий третьих лиц, имевший место случай является страховым, у ответчика отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, в представленном письменном отзыве против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что по договору КАСКО был застрахован риск «Ущерба» (повреждения, уничтожения застрахованного т/с, установленных на нем узлов, агрегатов) в результате противоправных действий третьих лиц, под которыми понимаются действия, квалифицированные правоохранительными органами по соответствующим статьям Уголовного Кодекса РФ либо Кодекса РФ об административных правонарушениях, а из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту получения а/м истца повреждений такая квалификация не усматривается, в связи с чем случай не может быть признан страховым, обязанность по выплате страхового возмещения сам по себе не влечет. Кроме того, полагал требование о выплате страхового возмещения в денежном выражении необоснованным, поскольку договором предусмотрено страховое возмещение путем ремонта а/м на СТОА по направлению страховщика, истцом доказательств реально понесенных затрат по ремонту а/м не представлено.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), приходит к следующему.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт заключения договора имущественного страхования автомобиля «<данные изъяты>» между истцом и ответчиком подтвержден письменными материалами дела (полисом страхования серия № №), ответчиком не оспаривался, в связи с чем считается судом установленным.

Согласно страховому полису, договор страхования между истцом и ответчиком заключен в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта, утвержденных в ЗАО «МАКС» (далее по тексту – Правила). Факт вручения указанных Правил страхователю подтвержден записью в полисе страхования и подписью истца, в связи с чем в силу ст.943 Гражданского кодекса РФ они являются обязательными для сторон договора.

В п.3.2 Правил указаны страховые риски, от которых застрахован а/м, к ним, помимо прочего, относится «Ущерб» - повреждение, уничтожение застрахованного транспортного средства и/или повреждение, уничтожение, хищение его отдельных частей, узлов и агрегатов, в случае ДТП, пожара, необычных для данной местности стихийных явлений природы, падения или попадания посторонних предметов, в том числе снега и льда, гравия из-под колес других транспортных средств, противоправных действий третьих лиц. Под противоправными действиями третьих лиц понимаются действия, квалифицированные правоохранительными органами по ст.ст.167, 168, 213, 158, 161, 162 Уголовного Кодекса РФ, ст.ст.7.17, 7.27, 20.1 КоАП РФ и подтверждены соответствующими документами, указанными в п.9.6.3.2 Правил. Вместе с тем в тексте Правил фактически допущена опечатка, поскольку п.9.6.3.2 Правил в них отсутствует, перечень документов, предоставляемых при повреждении т/с в результате противоправных действий третьих лиц, указан в п.9.6.4.2 Правил, в данный перечень, помимо прочего, входит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ истцом почтой направлено ответчику и получено последним ДД.ММ.ГГГГ заявление о выплате страхового возмещения в связи с причинением ДД.ММ.ГГГГ а/м истца повреждений в результате действий третьих лиц, к которому было приложено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное участковым уполномоченным полиции Отдела полиции № Управления МВД России по <адрес>. В соответствии с указанным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ истцом на а/м обнаружены повреждения лакокрасочного покрытия и царапины на передней правой двери, заднем бампере, крышке заднего багажника, заднем левом крыле, капоте. Наличие данных повреждений подтверждается фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия в материалах КУСП. В возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.167 УК РФ отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ (отсутствие события преступления), вместе с тем в постановлении указано, что повреждения на а/м образовались в результате действий третьих лиц.

Таким образом, указанное событие подпадает под понятие страхового риска «Ущерб», поскольку установлен факт повреждения застрахованного транспортного средства истца в результате действий третьих лиц.

Доказательств, позволяющих отнести данное событие к исключениям из страхового покрытия, перечисленных в п.3.4 Правил, ответчиком не представлено и в деле не имеется.

При этом учитывая, что договор страхования заключен истцом в личных целях, в связи с чем на него распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», правовую позицию, изложенную в ряде судебных актов Конституционного суда РФ, о защите прав потребителя как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями, а также положения ст.56 ГПК РФ, суд полагает, что обязанность предоставить доказательства того, что заявленное событие не обладает признаками страхового и относится к случаям, исключающим выплату страхового возмещения, перечисленным в п.3.4 Прави, применительно к характеру настоящего спора лежит на ответчике. Истец, как застраховавшая риск повреждения принадлежащего ей транспортного средства, при обнаружении таких повреждений, причиненных третьими лицами, не должна нести негативные последствия, связанные с неустановлением правоохранительными органами данных лиц, причинивших ущерб, а также обстоятельств повреждения а/м истца, не позволяющих сделать вывод об их противоправности. Кроме того, в указанной ситуации с учетом характера повреждений не исключается возможность их образования при попадании в а/м посторонних предметов, а также ДТП, что напрямую относится к застрахованным истцом событиям.

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора, выплата страхового возмещения при наступлении страхового случая производится в натуральной форме в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика. Вместе с тем, поскольку истцу фактически ответом от ДД.ММ.ГГГГ отказано в выплате страхового возмещения на основании представленных документов, направление на ремонт не выдано, то суд полагает требования истца о выплате страхового возмещения в денежной форме обоснованными с учетом разъяснений, данных в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", а возражения ответчика в данной части несостоятельными.

Согласно заключениям ИП ФИО1, представленным истцом, стоимость восстановительного ремонта а/м истца составит <данные изъяты> рубля, величина УТС а/м составляет <данные изъяты> рублей.

Указанные заключения выполнены специалистом, имеющим необходимую квалификацию в области оценки, что подтверждается приложенными к ним документами, являются полными и мотивированными, стороной ответчика по существу не оспорены, в связи с чем в силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ в отсутствие конкретных возражений ответчика и иных данных о стоимости ремонта и УТС признается надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежат определенные в нем суммы.

Ссылки ответчика на отсутствие доказательств несения истцом фактических расходов по ремонту а/м судом отклоняются, поскольку возможность определения таких расходов, которые будет вынужден нести истец в целях восстановления нарушенного права, по результатам оценки (экспертизы) закону (ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ) не противоречит, доказательств завышенности данных расходов, ошибочности представленных заключений стороной ответчика не приведено.

Доводы об отсутствии оснований для взыскания УТС в силу условий заключенного сторонами договора КАСКО суд находит несостоятельными.

Действительно, п.3.4.3 Правил страхования определено, что убыток, вызванный утратой товарной стоимости застрахованного транспортного средства, не является страховым случаем.

Однако исходя из сути договора имущественного страхования, определенной в ст.929 Гражданского кодекса РФ, его предметом является обязанность страховщика за обусловленную договором плату возместить страхователю причиненные вследствие страхового события убытки в застрахованном имуществе. По данному договору могут быть застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Верховный Суд РФ, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в п.41 Постановления Пленума от 27.06.2013 N 20 указал, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

П.1 ст.422 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Следовательно, условие Правил страхования, утверждённых ответчиком, об исключении из страхового покрытия убытков, вызванных утратой товарной стоимости а/м, при повреждении застрахованного т/с, не подлежит применению, как противоречащее требованиям ст.ст.929, 15 Гражданского кодекса РФ, п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20, ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом, поскольку УТС относится к реальным убыткам в застрахованном имуществе, на страхование риска несения которых были направлены действия истца при заключении договора.

Кроме того, с ответчика в пользу истца с учетом ст.15 Гражданского кодекса РФ в счет возмещения убытков подлежат взысканию расходы на составление заключений об оценке в сумме <данные изъяты> рублей, подтвержденные соответствующими платежными документами, представленными истцом, поскольку они понесены с целью восстановления нарушенного ответчиком права истца.

Поскольку ответчиком требования истца о выплате страхового возмещения не удовлетворены, выплата добровольно не произведена, тем самым допущено нарушение прав истца, как потребителя, то в силу положений ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений, данных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, Определении Конституционного суда РФ от 16.10.2011 № 252-О, ст.1101 Гражданского кодекса РФ, требования истца о взыскании компенсации морального вреда полежат с учётом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей.

Также на основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной в пользу истца суммы, т.е. <данные изъяты> рубля ((<данные изъяты>) х 50 %).

Каких-либо исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа по ст.333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, полагает, что его размер соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем взыскивает его с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, то в силу п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1, 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по делу исходя из взысканных сумм.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Ильюковой Е. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Ильюковой Е. В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, убытки <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рубля.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину по делу в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 13.05.2016, последний день обжалования 13.06.2016.