Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-350/2021 от 30.08.2021

Дело № 12-350/2021

36RS0005-01-2021-004352-23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2021 г.                                                                    г. Воронеж

Судья Советского районного суда г.Воронежа Бородовицына Е.М.,

рассмотрев жалобу АО «Экотехнологии» на постановление заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по ВО – старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Центрально-Черноземного межрегионального Управления Росприроднадзора от 06.08.2021г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по ВО – старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Центрально-Черноземного межрегионального Управления Росприроднадзора от 06.08.2021г. № 214/КН/2021 АО «Экотехнологии» было привлечено к административной ответственности по ст.8.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, АО «Экотехнологии» 28.08.2021г. обратилось с жалобой в Советский районный суд г.Воронежа, в которых просило отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить.

Лицу, участвующему в рассмотрении дела, разъяснены права и обязанности.

Заявлений об отводе, самоотводе, ходатайств не поступило.

Оглашена жалоба АО «Экотехнологии» на постановление заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по ВО – старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Центрально-Черноземного межрегионального Управления Росприроднадзора от 06.08.2021г.

В судебном заседании представитель АО «Экотехнологии» по доверенности Ноздрачев Е.О. не возражал против передачи дела по подведомственности в Семилукский районный суд Воронежской области.

Представитель Центрально-Черноземного межрегионального Управления Росприроднадзора в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав представителя АО «Экотехнологии» Ноздрачева Е.О., судья приходит к выводу, что рассмотрение жалобы АО «Экотехнологии» не относится к компетенции судьи Советского районного суда г.Воронежа по следующим основаниям.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, обжалуется в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст.29.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В силу п.1 и п.3 ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Согласно п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьи 29.10 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Исходя из пп. «з» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Как видно из оспариваемого постановления и приложенных документов, АО «Экотехнологии» вменяется совершение административного правонарушения в форме действия (разработана программа производственного экологического контроля по объекту мусоросортировочный завод с нарушением требований законодательства). Как усматривается из материалов дела, указанный завод расположен в <адрес> <адрес>. Данное место совершения правонарушения указано и в протоколе об административном правонарушении от 23.07.2021г. и в постановлении о привлечении к административной ответственности от 06.08.2021г. Следовательно, местом совершения административного правонарушения является место нахождения указанного завода, т.е. территория, на которую распространяется юрисдикция Семилукского районного суда Воронежской области.

Учитывая, что по делу административное расследование не проводилось, дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению Семилукским районным судом Воронежской области по месту совершения административного правонарушения, иначе рассмотрение данного административного дела Советским районным судом г. Воронежа повлечет нарушение правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Направить жалобу АО «Экотехнологии» на постановление заместителя начальника отдела государственного экологического надзора по ВО – старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Центрально-Черноземного межрегионального Управления Росприроднадзора от 06.08.2021г. по делу об административном правонарушении о привлечении АО «Экотехнологии» к административной ответственности по ст.8.1 КоАП РФ для рассмотрения по подведомственности в Семилукский районный суд Воронежской области.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц.

Определение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течении 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья                                Бородовицына Е.М.