Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-200/2021 от 19.07.2021

11-200/2021

УИД: 36МS0007-01-2021-000963-70

Апелляционное Определение

20 октября 2021 года г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего - судьи Ходякова С.А., при секретаре Щелоковой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Сумина Н.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Коминтерновского района г. Воронежа от 27.04.2021 года по гражданскому делу по иску ООО «Микрокредитная Компания Скорость Финанс» к Сумину Николаю Витальевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, расходов,

Установил:

ООО «Микрокредитная Компания Скорость Финанс» обратилось к мировому судье с настоящим иском к Сумину Н. В. о взыскании задолженности по договору микрозайма «Стандартный» (оферта) (№) от 03.09.2019 года в размере 32610 рублей, почтовых расходов 106 рублей.

Свои требования истец мотивировал следующими доводами и обстоятельствами.

03.09.2019 года между ООО «Микрокредитная Компания Скорость Финанс» и ответчиком заключен договор займа (№)

Согласно п. 1. Индивидуальных условий договора потребительского займа истец передает заем на сумму 10870 рублей, а ответчик обязуется возвратить указанную сумму займа в установленный договором срок и уплатить проценты на сумму займа в размере и порядке установленные настоящим договором.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа ответчик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование займом в сумме 12500,50 рублей, в счет погашения долга истцу.

Согласно п. 2 Индивидуальных условий договора займа ответчик взял на себя обязательства возвратить денежные средства по договору не позднее 18.09.2019 года, а также проценты за пользование займом в размере 365 % годовых ( 1% в день от суммы займа на каждый день просрочки).

Поскольку до настоящего времени ответчик не исполнил своих обязательств по договору займа, и не возвратил денежные средства - основной долг 10870 рублей и проценты, истец просит взыскать задолженность исходя из следующего расчета: 10870 рублей сумма основного долга Х 1% 8421 день пользования займом = 45762,70 рублей, сумма требований не может превышать двукратного размера займа, ( ФЗ-№554 от 27.12.2018 года с изменениями на 03.09.2019 ) заемщику не могут быть начислены проценты по договору двукратного размера суммы займа.

Решением мирового судьи судебного участка №2 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 27.04.2021 года, исковые требования ООО «Микрокредитная Компания Скорость Финанс» были удовлетворены. С Сумина Н. В. в пользу ООО «Микрокредитная Компания Скорость Финанс» взыскана задолженность по договору займа от 03.09.2019 № (№) за период с 03.09.2019 по 27.10.2020 в сумме 32610 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1178,30 рублей, 106 рублей почтовых расходов, 5000 рублей расходов за составление искового заявления, всего 38894,30 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, Сумин Н. В. обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи судебного участка № 2 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 27.04.2021 г. отменить и вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца ООО «Микрокредитная Компания Скорость Финанс» в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе.

Ответчик Сумин Н. В. в судебном заседании доводов апелляционной жалобы поддержал. Просил решение мирового судьи судебного участка № 2 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 27.04.2021 г. отменить и вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1)           оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2)           отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3)           отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4)           оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

По правилам ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Мировым судьей установлено, что 03.09.2019 между Суминым Н. В. и ООО «Микрокредитная Компания Скорость Финанс» был заключен договор (оферта) микрозайма (№). Займодавец предоставил Заемщику 10870 рублей с начислением 365 % годовых ( 1% в день от суммы займа за каждый день просрочки).

Согласно условиям Договора Заемщик обязался возвратить полученный заем уплатить Займодавцу проценты за пользование займом не позднее 18.09.2019 года, из них 10870 рублей основного долга, 1630,50 рублей процентов, всего 12500,50 рублей. В указанные сроки возврат суммы основного долга и процентов ответчиком не произведен.

Согласно п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа, проценты за пользование займом в размере 365 % годовых ( 1 % в день от суммы займа за каждый день просрочки).

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании основного долга 10870 рублей в размере займа + 21740 сумма начисленных процентов 10870 Х 2= 32160 рублей. Сумма требований не может превышать 32160 рублей.

Мировой судья пришел к выводу, что доказательств возврата денежных средств истцу в полном объеме ответчиком не представлено. Доводы ответчика, что он не заключал договор займа являются несостоятельными и опровергаются письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно, оферта (предложение) о заключении договора возмездного оказания услуг (№) от 03.09.2019 года, которое направлено Сумину Н. В., в соответствии со ст. 434 ГК РФ и которое подписано подписью с использованием АСП 03.09.2019 Сумин Н. В.; оферта ( предложение) о заключении договора микрозайма «Стандартный» (№) от 03.09.2019, подписано с использованием АСП 03.09.2019 года Сумин Н. В., график платежей, офертой (предложение) о заключении соглашения (№) от 03.09.2019, с указанием паспортных данных Сумина Н. В., заявление Сумина Н. В. о присоединении к правилам дистанционного обслуживания, расходным кассовым ордером (№) от 03.09.2019 года, согласно которого ответчиком получена сумма займа 10870 рублей. На основании приходного кассового ордера от 03.09.2019 года № БС175246003 от Сумина Н. В. принято 1870 рублей в качестве оплаты услуг по договору № (№), копией паспорта ответчика.

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с Сумина Н. В. в пользу ООО «Микрокредитная Компания Скорость Финанс» задолженности по договору займа от 03.09.2019 (№) за период с 03.09.2019 по 27.10.2020 года в сумме 32610 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1178,30 рублей, 106 рублей почтовых расходов, 5000 рублей расходов за составление искового заявления, всего 38894,30 рублей.

Изложенное выше позволяет сделать вывод о том, что суд первой инстанции, правильно определив и установив в ходе судебного разбирательства юридически значимые обстоятельства, достаточно полно и объективно их исследовал, дав при этом надлежащую им правовую оценку, постановил по делу законное и обоснованное решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения мирового судьи судебного участка №2 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 27.04.2021 не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Коминтерновского района г. Воронежа от 27.04.2021 года по гражданскому делу по иску ООО «Микрокредитная Компания Скорость Финанс» к Сумину Николаю Витальевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Сумина Николая Витальевича без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.А.Ходяков

Мотивированное определение суда изготовлено и подписано 27.10.2021.