Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-515/2020 от 30.06.2020

                            Уг. дело №1-515/36-2020

УИД 46RS0030-01-2020-006141-49

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2020 года                         г.Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе председательствующего и.о. судьи Романенко И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шеверевой А.И., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора ЦАО г.Курска Снигиревой Д.Е. и Григорьевой И.П., потерпевших ФИО7, ФИО5, ФИО6, подсудимого Михайлова Н.Н., его защитника – адвоката Колесникова Е.В., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении содержащегося под стражей

Михайлова Николая Николаевича, <данные изъяты>, не судимого,

осуждённого 31 июля 2020 года мировым судьёй судебного участка №7 судебного района Сеймского округа г.Курска по ч.1 ст.119, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Михайлов Н.Н. совершил:

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;

- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину;

- грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

1. Кража имущества ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 30 минут, находящийся в состоянии алкогольного опьянения во дворе <адрес> Михайлов Н.Н. ответил на телефонный звонок, поступивший на принадлежащий ФИО5 мобильный телефон «HUAWEI» «HONOR 7C» стоимостью 7 737 рублей 60 копеек от его сожительницы ФИО9, и в ходе состоявшегося телефонного разговора пообещал принести к гостинице «<данные изъяты> ключи от квартиры, где проживал ФИО5 После этого Михайлов Н.Н. с находившимся у него указанным телефоном направился на встречу с ФИО9 В пути следования от <адрес> до гостиницы <данные изъяты>», примерно в 01 час 44 минуты ДД.ММ.ГГГГ, Михайлов Н.Н., действуя их корыстных побуждений, тайно похитил указанный телефон, распорядившись им в последующем по собственному усмотрению, чем причинил ФИО5 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Михайлов Н.Н. свою вину по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в судебном заседании признал, подтвердив, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, он во дворе <адрес> распивал спиртное с ранее ему не знакомыми ФИО5 и ФИО6 В ходе распития спиртного между ним и ФИО5 произошёл конфликт и они подрались. В ходе драки надетая на ФИО5 куртка слетела на землю. Затем он услышал как звонит мобильный телефон, находящийся в куртке у ФИО5 На телефонный звонок ответил он и в ходе телефонного разговора, состоявшегося с сожительницей ФИО5, они договорились встретиться для передачи ключей от квартиры у гостиницы «<данные изъяты> Принадлежащий ФИО5 мобильный телефон «HUAWEI» «HONOR 7C» остался у него. После этого он направился на встречу с сожительницей ФИО5 В пути следования он решил телефон похить, для чего его отключил и спрятал за пояс брюк. В последующем похищенный телефон он продал ФИО8 Указал, что одной из основных причин совершения преступления явилось его состояние алкогольного опьянения. Установленную в ходе следствия стоимость похищенного не оспаривал.

Факт тайного хищения принадлежащего ФИО5 мобильного телефона подсудимый изложил в своей явке с повинной (т.1, л.д.133), которую в судебном заседании поддержал.

Кроме собственного признания, виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего ФИО5 дал суду показания о том, что между ним и ранее ему не знакомым Михайловым Н.Н. во время распития спиртного в ночное время ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> произошла драка, в ходе которой он потерял сознание. Когда пришёл в себя, то не обнаружил принадлежащего ему мобильного телефона «HUAWEI» «HONOR 7C», который лежал у него в куртке. Со стоимостью похищенного телефона, установленной в ходе предварительного следствия, согласен. Причинённый преступлением материальный ущерб является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход на момент совершения преступления составлял 25 000 рублей, из которых он 6 600 рублей тратил на оплату кредитных обязательств, покапал продукты питания, оплачивал коммунальные услуги.

Тот факт, что Михайлов Н.Н. с принадлежащим ФИО5 мобильным телефоном отправился на встречу с ФИО9, а вернувшись вместе с последней заявил, что не знает, где телефон, поиски которого результата не принесли, подтвердила допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9, а также следует из оглашённых с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 (т.1, л.д.73-75), также находившегося ночью ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес>.

Из оглашенных с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний на предварительном следствии свидетеля ФИО8 (т.1, л.д.76-78) следует, что он в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ приобрёл у Михайлова Н.Н. мобильный телефон «HONOR 7C».

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость мобильного телефона «HUAWEI» «HONOR 7С» с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 737 рублей 60 копеек (т.1, л.д.141-145).

Согласно детализации предоставленных услуг абонентского номера телефона, находящегося в пользовании потерпевшего ФИО5, последний входящий звонок с телефона его сожительницы продолжительностью 101 секунда имел место ДД.ММ.ГГГГ, в 1 час 44 минуты (т.1, л.д.164-166).

Оценив в совокупности все добытые и исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что виновность подсудимого в тайном хищении имущества потерпевшего своё подтверждение нашла.

Так как показания подсудимого в судебном заседании, из которых следует, что он, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий потерпевшему мобильный телефон, который впоследствии продал, находятся в логической связи с перечисленными материалами дела, в том числе его явкой с повинной, показаниями потерпевшего и указанных свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется, а также учитывая, что оснований для самооговора подсудимым суд не усматривает,

суд признает показания подсудимого, потерпевшего и указанных свидетелей достоверными и непротиворечивыми, в связи с чем кладет эти показания в основу приговора.

Также в основу приговора в части стоимости похищенного имущества суд кладёт не оспариваемое сторонами заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, как подтверждающее данное обстоятельство объективно.

Виновный совершил хищение имущества умышленно, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно, при этом хищение следует считать тайным, так как изъятие совершено незаметно от собственника и иных лиц.

Квалифицирующий признак кражи, совершенной «с причинением значительного ущерба гражданину», нашёл своё подтверждение, поскольку стоимость похищенного превышает 5 000 рублей и составляет 7 737 рублей 60 копеек, в связи с чем суд, учитывая материальное положение потерпевшего, ежемесячный доход которого на момент совершения преступления составлял 25 000 рублей, у него имелись кредитные обязательства с ежемесячным погашением в сумме 6 600 рублей, а также учитывая его расходы на приобретение продуктов питания, оплату жилого помещения и коммунальных услуг, ущерб расценивает как значительный.

В связи с изложенным, действия подсудимого с учётом нашедшей своё подтверждение виной следует квалифицировать по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

2. Мошенничество, совершённое в отношении ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часов 30 минут, Михайлов Н.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения вместе с ранее ему не знакомым ФИО6 в своей комнате по адресу: <адрес> <адрес>, решил путем обмана похитить принадлежащий ФИО6 мобильный телефон «Honor 7A Pro» стоимостью 5 775 рублей 27 копеек. С этой целью Михайлов Н.Н. попросил ФИО6, чтобы тот привел к нему ФИО5, с которым у него в эту ночь произошел конфликт, и в качестве залога своего возвращения оставил ему указанный телефон, хотя в действительности Михайлов Н.Н. телефон возвращать ФИО6 не собирался. ФИО6, оставив свой телефон Михайлову Н.Н., из комнаты ушёл, после чего Михайлов Н.Н. похищенный путем обмана мобильный телефон «Honor 7A Pro» утром этого же дня продал, причинив ФИО6 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Михайлов Н.Н. свою вину по ч.2 ст.159 УК РФ в судебном заседании признал, подтвердив, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, после произошедшего в ходе распития спиртного с ФИО5 конфликта, он и ранее ему не знакомый ФИО6 по его просьбе поднялись к нему в комнату по адресу: <адрес>, где продолжили распивать спиртное. Так как он захотел помириться с ФИО5, то попросил ФИО6, чтобы тот привел ФИО5 к нему, оставив свой телефон в залог своего возвращения. На самом деле телефон ФИО6 он возвращать не собирался, а был намерен его продать. ФИО6 согласился и, оставив ему свой телефон «Honor 7A Pro», из комнаты ушёл. Примерно в 08 часов 30 минут того же дня принадлежащий ФИО6 телефон он продал ФИО8 Указал, что одной из основных причин совершения преступления явилось его состояние алкогольного опьянения. Установленную в ходе следствия стоимость похищенного не оспаривал.

Факт хищения ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 05 часов 30 минут, принадлежащего ФИО6 мобильного телефона подсудимый изложил в своей явке с повинной (т.2, л.д.22), которую в судебном заседании поддержал.

Кроме собственного признания, виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего ФИО6 дал суду показания о том, что он ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, по просьбе ранее ему не знакомого Михайлова Н.Н. поднялся к нему в комнату, где распивали спиртные напитки. Так как в эту ночь Михайлов Н.Н. и ФИО5 подрались, то Михайлов Н.Н. попросил, чтобы он привел ФИО5, чтобы разрешить конфликт мирным путём. Также Михайлов Н.Н. попросил, чтобы он в залог своего возвращения оставил свой мобильный телефон. Он, оставив Михайлову Н.Н. свой мобильный телефон «Honor 7A Pro», из комнаты ушёл. Утром его разбудил участковый и доставил в отдел полиции, где он встретился с Михайловым Н.Н., который на его просьбу вернуть телефон, сказал, что телефон продал. Со стоимостью похищенного телефона, установленной в ходе предварительного следствия, согласен. Причинённый преступлением материальный ущерб является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход на момент совершения преступления составлял 18 000 рублей, из которых он тратит денежные средства на продукты питания, оплату коммунальных услуг, а также на приобретение лекарственных средств для несовершеннолетней дочери, являющей инвалидом, движимого и недвижимого имущества в собственности не имеет.

Из оглашенных с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний на предварительном следствии свидетеля ФИО8 (т.1, л.д.76-78) следует, что он в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ приобрёл у Михайлова Н.Н. мобильный телефон «Honor 7A».

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость мобильного телефона «Huawei» «Honor 7A Pro» с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 775 рублей 27 копеек (т.2, л.д.39-43).

Оценив в совокупности все добытые и исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что виновность подсудимого в хищении имущества потерпевшего мошенническим путем своё подтверждение нашла.

Так как показания подсудимого в судебном заседании, из которых следует, что по его просьбе потерпевший оставил ему мобильный телефон, который подсудимый утром этого же дня продал, не имея изначально намерения его возвращать, находятся в логической связи с перечисленными материалами дела, в том числе его явкой с повинной, показаниями потерпевшего и указанного свидетеля, не доверять которому у суда оснований не имеется, а также учитывая, что оснований для самооговора подсудимым суд не усматривает,

суд признает показания подсудимого, потерпевшего и указанного свидетеля достоверными и непротиворечивыми, в связи с чем кладет эти показания в основу приговора.

Также в основу приговора в части стоимости похищенного имущества суд кладёт не оспариваемое сторонами заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, как подтверждающее данное обстоятельство объективно.

Виновный завладел имуществом потерпевшего мошенническим путем, действуя при этом путем обмана, так как установлено, что подсудимый возвращать мобильный телефон не собирался, хотя для этого реальную возможность имел.

Квалифицирующий признак мошенничества, совершенного «с причинением значительного ущерба гражданину», нашёл своё подтверждение, поскольку стоимость похищенного превышает 5 000 рублей и составляет 5 775 рублей 27 копеек, в связи с чем суд, учитывая материальное положение потерпевшего, ежемесячный доход которого на момент совершения преступления составлял 18 000 рублей, у него на иждивении находится несовершеннолетний ребёнок, <данные изъяты>, а также учитывая его расходы на приобретение продуктов питания, оплату жилого помещения и коммунальных услуг, ущерб расценивает как значительный.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что подсудимый похитил телефон у потерпевшего лишь путем обмана, а не злоупотребления доверием, так как доверительные отношения у подсудимого и потерпевшего не сложились, поскольку в суде установлено, что они до момента совершения преступления знакомы не были, за период общения в течение нескольких часов у подсудимого и потерпевшего доверительные отношения сложиться не могли, в связи с чем подсудимый этими отношениями воспользоваться не мог.

Таким образом, из обвинения подсудимого подлежит исключению признак мошенничества, совершенного «путем злоупотребления доверием».

В связи с изложенным, действия подсудимого с учётом нашедшей своё подтверждение виной следует квалифицировать по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

3. Грабеж в отношении ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов до 16 час 30 минут, Михайлов Н.Н. и ФИО7 распивали спиртные напитки около <адрес>. Примерно в 16 часов 30 минут у находящегося в состоянии алкогольного опьянения Михайлова Н.Н. из корыстных побуждений возник преступный умысел на открытое хищение с применением насилии принадлежащего ФИО7 имущества. С этой целью Михайлов Н.Н. подошел к ФИО7 и вырвал у него из рук мужской портфель стоимостью 2 240 рублей, в котором находился кошелек мужской стоимостью 600 рублей, после чего с целью подавления воли к сопротивлению со стороны ФИО7 нанес ему два удара правой рукой в область лица и туловища. ФИО7 стал убегать от Михайлова Н.Н. и в этот момент Михайлов Н.Н. увидел, как из кармана надетой на ФИО7 куртки выпал принадлежащий ему мобильный телефон «Xiaomi» «Redmi 7Ab» стоимостью 4 607 рублей 90 копеек, который Михайлов Н.Н. также решил похитить. В продолжении подавления воли ФИО7 к сопротивлению, Михайлов Н.Н. побежал вслед за ним, однако не догнав его, вернулся к месту совершения преступления и примерно в 16 часов 35 минут похитил лежащий на земле указанный мобильный телефон. ФИО7 в результате преступных действий ФИО11 были причинены телесные повреждения в виде раны слизистой нижней губы и кровоподтека в проекции 4-5 ребер слева, вреда здоровью не причинившие, а также был причинён материальный ущерб на общую сумму 7 447 рублей 90 копеек.

Подсудимый Михайлов Н.Н. свою вину по п «г» ч.2 ст.161 УК РФ в судебном заседании не признал, полагая, что в его действиях содержатся признаки кражи, и дал суду показания о том, что он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов, познакомился с ранее ему не знакомым ФИО7, с которым они стали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между ними произошёл конфликт, в ходе которого он ударил ФИО7 и в этот момент у ФИО7 с плеча соскочил мужской портфель. После этого ФИО7 стал убегать. Он попытался догнать ФИО7, чтобы успокоить, но сделать этого не смог и вернулся к месту распития спиртных напитков, где он обнаружил мужской портфель, в котором находился, в том числе кошелек, и мобильный телефон «Xiaomi» «Redmi 7», которые он забрал себе домой. Телефон и сумку он спрятал у себя дома, а остальное имущество выкинул. Телесные повреждения он причинил ФИО7 ввиду произошедшего между конфликта, а не с целью хищения его имущества. Указал, что одной из основных причин совершения преступления явилось его состояние алкогольного опьянения. Установленную в ходе следствия стоимость похищенного не оспаривал.

В своей явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Михайлов Н.Н. рассказал об аналогичных обстоятельствах совершения им преступления (т.1, л.д.25).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ Михайлов Н.Н. добровольно выдал похищенные им у ФИО7 мужской портфель и мобильный телефон «Xiaomi» «Redmi 7» (т.1, л.д.21-22).

Между тем, виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего ФИО7 свои показания в ходе предварительного следствия (т.1, л.д.32-36), оглашённые в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, поддержал в полном объёме и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время он употреблял спиртное около здания цирка по адресу: <адрес>. Примерно в 15 часов к нему подошел ранее ему не знакомый Михайлов Н.Н., с которым они познакомились и стали совместно употреблять спиртное. У него с собой был принадлежащий ему мужской портфель, в котором находился принадлежащий ему мужской кошелек, а также мобильный телефон «Xiaomi» «Redmi 7А». Портфель находился у него на коленях. Примерно в 16 часов 30 минут Михайлов Н.Н. резко встал, подошел к нему вплотную и молча вырвал двумя руками из его рук портфель. Испугавшись, он встал, и в этот момент Михайлов Н.Н. рукой нанес ему один удар в область нижней губы и один удар в область туловища. Испугавшись он стал убегать в сторону ул.Дзержинского г.Курска. Михайлов Н.Н. бежал за ним и кричал «Стой!», но он не реагировал. Спустя некоторое время он вернулся на место, где они распивали спиртное и обнаружил, что у него похищены мужской портфель, в котором в том числе находился кошелек мужской и мобильный телефон «Xiaomi» «Redmi 7A», который выпал у него из кармана, когда он стал убегать от Михайлова Н.Н. Со стоимостью похищенного имущества, установленной в ходе предварительного следствия, согласен.

Свои показания потерпевший поддержал в ходе очной ставки с подсудимым (т.2, л.д.86-90).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 опознал Михайлова Н.Н. как лицо, которое с применением насилия похитило принадлежащее ему имущество (т.1, л.д.48-51).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 опознал похищенный у него мужской портфель, который был добровольно выдан Михайловым Н.Н. (т.1, л.д.96-98).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что преступление в отношении ФИО7 было совершено около <адрес> (т.1, л.д.8-9).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость мобильного телефона «Xiaomi» «Redmi 7A 16Gb» составила 4 607 рублей 90 копеек; портфеля мужского – 2 240 рублей. (т.1, л.д.86-91).

Согласно справке (т.1, л.д.95) стоимость мужского кошелька по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 600 рублей (т.1, л.д.95).

Из заключений экспертов следует, что:

- у ФИО7 обнаружены телесные повреждения в виде раны слизистой нижней губы и кровоподтека в проекции 4-5 ребер слева, вреда здоровью не причинившие, время образование которых совпадает со временем совершения преступления. У ФИО7 имеется две зоны травматизации. (т.1, л.д.44-45);

- на поверхности стеклянной бутылки из-под водки «Талка», изъятой в ходе осмотра места происшествия обнаружен след большого пальца левой руки ФИО7 (т.1, л.д.16-18).

Оценив в совокупности все добытые и исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что виновность подсудимого в открытом хищении имущества потерпевшего с применением к нему насилия, не опасного для жизни и здоровья, своё подтверждение нашла.

Так как показания потерпевшего, из которых следует, что Михайлов Н.Н. с применением насилия открыто похитил принадлежащее ему имущество, подтверждались им в ходе очной ставки с подсудимым, находятся в логической связи с материалами дела, в том числе протоколами опознаний, заключениями экспертов, протоколами осмотра мест происшествий,

суд признает показания потерпевшего достоверными и непротиворечивыми, в связи с чем кладет эти показания в основу приговора.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего в исходе дела и оговоре подсудимого, судом не установлено, не приведено убедительных оснований полагать об обратном и стороной защиты.

Также в основу приговора в части стоимости похищенного имущества суд кладёт не оспариваемые сторонами заключение эксперта № и справку о стоимости, а в части полученных потерпевшим телесных повреждений – заключение судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, как подтверждающие данные обстоятельства объективно.

Доводы подсудимого о том, что он применил насилие к потерпевшему не в целях хищения его имущества, а в результате произошедшего конфликта, опровергаются положенными в основу приговора показаниями ФИО7, а также иными материалами уголовного дела, приведёнными выше, из которых следует, что насилие к потерпевшему было применено подсудимым с целью завладения имуществом потерпевшего а не в связи с возникшим конфликтом, достоверных данных о наличии которого судом не установлено.

Заняв такую позицию, подсудимый реализует предоставленное ему п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ право возражать против обвинения. Однако его возражения противоречат материалам уголовного дела и установленным в суде фактам, а, следовательно, не находятся в логической связи с исследованными в суде доказательствами и поэтому как достоверные судом не оцениваются.

При таких обстоятельствах суд полагает, что подсудимый открыто, корыстно, противоправно и безвозмездно в свою пользу изъял у потерпевшего ему принадлежащее имущество, которым после завладения имел возможность распорядиться.

Квалифицирующий признак грабежа, совершённого «с применением насилия, не опасного для жизни», своё подтверждение нашел, поскольку судом установлено, что подсудимый при хищении имущества нанес потерпевшему два удара кулаков в область лица и туловища, в результате чего потерпевший испытал физическую боль и получил телесные повреждения, вреда здоровью не причинившие.

В связи с изложенным и с учётом нашедшей своё подтверждение виной действия подсудимого суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Психическое состояние подсудимого у суда не вызывает сомнений, поскольку он на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит. Из приговоров по ранее рассмотренным уголовным делам в отношении Михайлова Н.Н. следует, что сомнений в его вменяемости у суда не возникало. Негодным к военной службе по состоянию психического здоровья Михайлов Н.Н. не признавался. Обучение в учреждении для лиц с задержкой или отставанием в психическом развитии подсудимый не проходил. Каких-либо странностей в поступках и высказываниях подсудимого, свидетельствующих о возможном наличии у него психического расстройства, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает, что Михайлов Н.Н. на момент совершения преступлений судимости не имел, полностью признал свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.158 и ч.2 ст.159 УК РФ, раскаялся в содеянном, его состояние здоровья, оказание им помощи своей сожительнице в воспитании и содержании её несовершеннолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений, поскольку подсудимый в условиях неочевидности преступлений дал подробные себя изобличающие показания, приведшие к раскрытию преступлений, указав об обстоятельствах совершения преступлений, ранее органам предварительного следствия не известных, содействовал в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию, явки с повинной подсудимого по всем преступлениям, частичное возмещение ущерба по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.161 УК РФ, выразившееся в добровольной выдаче подсудимым части похищенного им у потерпевшего ФИО7 имущества (т.1, л.д.21-24).

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого по всем преступлениям, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ расценивает совершение им всех преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку факт нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения судом установлен и подсудимым не отрицается, при этом суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, а фактические обстоятельства совершения преступлений, свидетельствуют о том, что совершение преступлений связано с нахождением Михайлова Н.Н. в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на поведение подсудимого, о чём последний пояснил в судебном заседании.

Суд принимает во внимание удовлетворительную характеристику подсудимого от участкового уполномоченного полиции (т.2, л.д.101).

Принимая во внимание все обстоятельства дела в их совокупности, в том числе данные о личности подсудимого, а также для достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому, осуждаемому за совершение двух умышленных преступлений средней тяжести и тяжкого преступления, наказание в виде реального лишения свободы. По мнению суда, именно такое наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

Поскольку у подсудимого установлено отягчающее наказание обстоятельство, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и применение положений ч.1 ст.62 УК РФ, не имеется.

Смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, позволяющих назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ, как и оснований для применения положений ч.2 ст.53.1 УК РФ с учётом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, судом не установлено.

Вместе с тем, принимая во внимание установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, а также отсутствие у подсудимого постоянного источника дохода, суд полагает возможным назначить подсудимому наказание без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Так как подсудимый совершил совокупность преступлений средней тяжести и тяжкого преступления, то наказание по совокупности преступлений ему следует назначать по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, применив принцип частичного сложения назначенных наказаний.

В суде установлено, что Михайлов Н.Н. осужден приговором мирового судьи судебного участка №7 судебного района Сеймского округа г.Курска от 31 июля 2020 года к 07 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Михайлова Н.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, окончательное наказание Михайлову Н.Н. назначается в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка №7 судебного района Сеймского округа г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания подсудимому надлежит избрать исправительную колонию общего режима.

Поскольку подсудимому назначается реальное лишение свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает, что подсудимому до вступления приговора в законную силу следует оставить меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Михайлова Н.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен. Решение по вещественным доказательствам принять в соответствии со ст.81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки в сумме 8 090 рублей, связанные с оплатой труда адвоката за оказание в период следствия по назначению органа следствия юридической помощи обвиняемому, которые в силу ч.2 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного как с трудоспособного, совершеннолетнего, от защиты не отказавшегося лица. Оснований для освобождения осуждённого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.158, ░.2 ░░.159, ░. «░» ░.2 ░░.161 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░:

- ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░.2 ░░.159 ░░ ░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░. «░» ░.2 ░░.161 ░░ ░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ 2 ░░░░ 3 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №7 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 31 ░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ 31 ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 31 ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:    

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «Huawei» ░░░░░░ honor 7C, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░5; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «Huawei» «Honor 7A Pro», ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░6; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «Xiaomi» «Redmi 7A» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░7, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░-░░░ ░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8 090 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░.47.1 ░░░ ░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░)

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

    ░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░ ░░ 02.10.2020░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 20.10.2020░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ № 1-515/36-2020 ░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>